АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43206/2020

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                     председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                       при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,  от заинтересованного лица – жилищно-строительного кооператива «Факел» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2021), от подателя                          жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и                          энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                      ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие заявителя – муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства»                                    Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       и третьего лица – Департамента имущественно-земельных отношений                                              города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную                          жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики                                          города Ростова-на-Дону  на решение Арбитражного суда Ростовской области                                    от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 07.10.2021 по делу № А53-43206/2020, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) обратилось               в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Факел»                                           (далее – кооператив) об обязании возвратить 86 329 рублей бюджетных средств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен                                 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                                              (далее – департамент).

Решением суда от 11.05.2021 Департаменту жилищно-коммунального хозяйства                    и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент ЖКХ) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца                                     и в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство;                                              в удовлетворении заявления учреждению отказано со ссылкой на отсутствие доказательств необоснованного расходования кооперативом  бюджетных средств и оснований для возврата в бюджет полученной  им  субсидии. 

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент ЖКХ обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое обжаловано  и учреждением.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 производство                                     по апелляционной жалобе департамента ЖКХ прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                          по апелляционной жалобе учреждения решение суда от 11.05.2021 оставлено                                           без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент ЖКХ                             с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда                                     апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд                        первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что департамент ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств в рамках взыскания денежных средств по  настоящему делу. По результатам выявленных нарушений             контролирующий орган выдал учреждению предписание от 04.07.2019                                              № 58-23-12/23-7445, законность  которого подтверждена вступившим в законную силу решением  суда от 17.08.2020  по делу № А53-34922/2019, что не учтено судами                                  при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты                       без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации учреждение и департамент не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители департамента ЖКХ и кооператива поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей департамента ЖКХ и кооператива, считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42                                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением и кооперативом                                 заключен договор от 06.07.2018 № 1/561 (далее – договор № 1/561) о предоставлении кооперативу субсидий из федерального, областного и городского бюджетов                                        на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу:                                         

<

...> (далее – спорный МКД).

Согласно договору № 1/561 общая сумма средств на благоустройство                            дворовой территории спорного МКД с учетом субсидии федерального, областного                                         и городского бюджетов и средств собственников помещений в спорном МКД                      составляет 6 811 550 рублей, в том числе 136 231 рублей – средства собственников.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 № 3 к договору № 1/561 стоимость работ изменена и составила 6 002 386 рублей, в том числе средства собственников – 1 200 047 рублей 72 копейки.

Между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью                                     «СК "КОНУС"» заключен договор от 05.07.2018 № 1/13983 на выполнение работ                               по благоустройству дворовой территории спорного МКД (далее – договор № 1/13983); общая стоимость работ – 6 811 550 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 № 3 к договору № 1/13983                            стоимость работ изменена и составила 6 002 386 рублей; подписан акт формы КС- 2.

Управление федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) провело выездную проверку департамента ЖКХ по вопросу                             предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных                       программ формирования современной городской среды с 22.04.2019 по 24.05.2019,                            в ходе которой выявило следующие замечания по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома 

<

...>».

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2018                             № 1 (пункт 41) кооператив принял и оплатил работы по установке стальных опор с закладными деталями в количестве 2 штук, общим весом 0,852 тонны, однако                                            в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 завышен объем принятых работ                                на 0,7624 т  по закладным деталям и опорам, что привело к увеличению стоимости                                на 86 329 рублей, в т. ч. 75 040 рублей 94 копейки субсидии, предоставленной из федерального бюджета. 

В этой связи учреждение (как сторона по договору № 1/561) направило кооперативу  претензию от 06.11.2020 о необходимости возвратить 86 329 рублей.

Кооператив денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался   положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                  статей 28, 34, 69, 78, 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров и соглашений и исходил из отсутствия доказательств необоснованного расходования кооперативом денежных средств, и соответственно, отсутствия  оснований  для  возврата  субсидии.

Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда,                             отказал учреждению в удовлетворении его апелляционной жалобы                                                             и  прекратил производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, – департамента ЖКХ, исходя из того, что мотивировочная                             и резолютивная части решения суда не содержат выводы о правах и обязанностях департамента ЖКХ.

При этом суд правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного                                               производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее                                            в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса                                                Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях                        которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный                            акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,                             не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются                             права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у не привлеченных к участию в деле лиц необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах                           и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при применении                          статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции                                следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов                                            в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле,                                        так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых                         принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,                              так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,                           вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если                                     он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом                            непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по  отношению  к  одной  из  сторон  спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности                                 в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не                                      привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение                затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо                            наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение                             дела судом с его участием. 

Выводы суда не противоречат правовой позиции, высказанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые                                 оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду                         надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная                         жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2                               постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что                                    податель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличие экономического интереса у департамента ЖКХ он  ошибочно воспринимает как предопределяющее его право участвовать во всех судебных                          процессах по искам к кооперативу, а выводы о правах и обязанностях департамента ЖКХ  в решении  суда отсутствуют, и данное решение напрямую не порождает права и обязанности департамента ЖКХ по отношению к участникам спора, суд                           апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной                         жалобе  департамента  ЖКХ.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления                                         Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                                                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), лицо, подавшее апелляционную жалобу на решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, соответственно, подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства                           по его апелляционной жалобе).

Следовательно, департамент ЖКХ обладает правом на кассационное                              обжалование постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, и в данной части кассационная жалоба                               подлежит  рассмотрению  по  существу.

Вместе с тем, обратившись с апелляционной жалобой, департамент ЖКХ                                не доказал, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и                            обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно                          прекратил производство по апелляционной жалобе департамента ЖКХ                               применительно   к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного                      суда от 07.10.2021 по делу № А53-43206/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе департамента ЖКХ надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из кассационной жалобы следует, что департамент ЖКХ просит отменить                                не только постановление суда апелляционной инстанции, но  и решение суда первой инстанции, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента ЖКХ  подтвердил, что обжалуются судебные акты и по существу спора.

Вместе с тем по основаниям, аналогичным приведенным ранее,                                    департамент ЖКХ, не являясь лицом, участвующим в деле, и лицом, чьи права                                  и законные интересы непосредственно затронуты обжалуемыми судебными актами,                            не имеет права на кассационное обжалование решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по существу спора.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления № 13, производство по кассационной жалобе департамента ЖКХ на решение суда и постановление апелляционной инстанции  по настоящему делу   по существу спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150                                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель кассационной жалобы не имеет права на обжалование судебных актов по                                        существу  спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021                                          по делу № А53-43206/2020 в части прекращения производства по апелляционной                           жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики                                                       г. Ростова-на-Дону  оставить  без  изменения.

            Производство по кассационной жалобе  Департамента жилищно-коммунального                         хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда                                 Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного                                      апелляционного суда от 07.10.2021  по делу № А53-43206/2020 по существу спора                                 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева