АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-537/19 

Екатеринбург 

06 марта 2019 г. Дело № А60-5924/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее –  общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 17.08.2018 по делу № А60-5924/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской  области прибыл представитель общества – Бухалова О.А. (доверенность  

от 01.03.2018). 

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители инспекции  Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее  – налоговый орган, инспекция) – Козьмин А.В. (доверенность от 04.03.2019),  Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2017).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2017  

 № 60-13. 

Решением суда от 17.08.2018 (судья Гнездилова Н.В.) требования общества  удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции  

от 19.10.2017 № 60-13 в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере,  

превышающем 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований  обществу отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.11.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о выполнении  подписей на документах общества неустановленными лицами, а не  

Хадыевым Р.Н. и Балакиным А.А., поскольку при проведении  почерковедческой экспертизы экспертом выводы сделаны только по 5 из 6  расходно-кассовых ордеров на сумму 21 075 000 руб., когда включению в доход  по результатам проверки подлежат 57 075 000 руб.  

Общество ссылается на то, что директор общества «Магнит 74» Балакин  А.А. в рамках выездной проверки не допрашивался и доказательства  направления повестки Балакину А.А. в качестве свидетеля в ходе проверки  отсутствуют; в материалах дела имеется протокол допроса Балакина А.А.  

от 12.09.2014, представленный налоговым органом, в котором Балакин А.А.  подтверждает, что компания занималась выдачей займов, но суд его не принял;  в материалах дела имеется протокол допроса Балакина А.А., заверенный  нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате, который также не был принят во внимание судами;  кроме того, Третьяк А.А. дает противоречивые ответы при допросе; отсутствие  всесторонности допроса подтверждает и тем, что Третьяк А.А. только в течение  6 месяцев 2011 г. был директором общества «Магнит 74»; кроме того,  показания лица, заявляющего о неучастии в хозяйственной деятельности  общества «Магнит 74», воспринимаются критически, поскольку нельзя  исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к  деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в  непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, таким  образом, оснований для признания доказанным факта отсутствия реальных  взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом «Магнит 74» на  основании показаний учредителя не имеется; суды не приняли во внимание то  обстоятельство, что расчеты за приобретенное право требования новыми  кредиторами Хадыевым и Балакиным А.А. происходили не в момент  заключения договора, а после, источником оплаты могли быть и денежные  средства, полученные от общества в качестве возврата.  

Общество указывает на то, что доказательств невозврата им 36 000 000  руб. в материалах дела нет; у сделок, заключенных между налогоплательщиком  и обществом «Магнит 74», была деловая цель; в 2013-2014 гг. общество  

активно расширяло деятельность: за 3 месяца 2013 г. (период привлечения  заемных средств) было открыто 17 магазинов, в мае 2014 г. (период  привлечения заемных средств) - 17 магазинов; налогоплательщик проявил  достаточную степень осмотрительности при заключении договоров займа;  источником возврата заемных средств всегда была выручка от  предпринимательской деятельности общества, что подтверждается кассовой  книгой; имеются дубликаты расходно-кассовых ордеров и договоров цессии,  подлинность подписей на которых налоговым органом не оспаривается; в  материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности общества  «Магнит 74» налогоплательщику; в материалах дела не имеется доказательств,  подтверждающих невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций, отсутствие необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  совершение операций с имуществом (денежными средствами), которых не  имелось или не могло быть в указанном объеме; возвратность, беспроцентность  имеют отношение к расчетам в рамках заемных отношений, а не к воли сторон  при получении займа.  

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в акте и решении  налогового органа приводится разная квалификация правоотношений между  налогоплательщиком и обществом «Магнит 74»; налогоплательщиком в судах  заявлялся довод о том, что суммы доначислений по операциям  налогоплательщика и общества «Магнит 74» в акте и решении предъявляются  налоговым органом по разным налоговым периодам, однако суд первой  инстанции данный довод не рассмотрел, суд апелляционной инстанции  посчитал, что такой подход не нарушает прав налогоплательщика, так как  возможность представить возражения у налогоплательщика имелись исходя из  обстоятельств сделки; общество считает, что такой подход противоречит  статьям 100, 101 НК РФ; противоречия, содержащиеся в акте и решении  налогового органа, не являются технической ошибкой, так как в акте налоговый  орган настаивает на включении сумм займа в доход по налогу на прибыль на  дату прощения долга, которой, по мнению налогового органа, является дата  возврата согласно условиям договора займа; в решении инспекция содержится  вывод о включении сумм займа в доход по налогу на прибыль на дату их  получения; налоговым органом нарушены правила проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля, которые могли быть направлены только на  сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки  правонарушений, а именно прощении долга налогоплательщика обществом  «Магнит 74», но не на выявление новых правонарушений; нарушение  инспекцией существенных норм налогового законодательства является  основанием для отмены решения налогового органа судом.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов  инспекцией составлен акт от 13.06.2017 № 60-13 и принято решение  

от 19.10.2017 № 60-13, которым общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в  сумме 2 283 000 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме  

11 415 000 руб., начислены пени в сумме 2 935 431 руб. 02 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 29.12.2017 № 2553/17 решение инспекции от 19.10.2017 № 60-13  оставлено без изменения.  

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и  законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходили из того, что перечисления денежных средств в рамках заключенных  договоров займа носили формальный характер для создания видимости  реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной  налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль на  суммы безвозмездно полученных денежных средств.  

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно  требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соответствуют законодательству.  

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом  

оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом  в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели)  в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пунктам 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым  органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что  налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет  объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания соответствующей операции.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для  принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не  исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на  которые он ссылается в обоснование своих возражений.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).  

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с названной главой.  

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств  или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа  (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы  оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым  обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в  счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ).  

Между тем, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ,  услуг) или имущественных прав включаются в состав внереализационных  доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  (пункт 8 статьи 250 НК РФ).  

Судами установлено, что для осуществления деятельности  налогоплательщиком привлекались денежные средства посредством  заключения договоров займов с обществом «Магнит 74»: договор от 25.04.2013  на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата 24.04.2014 договор от 22.05.2013 на  сумму 740 000 руб. со сроком возврата 21.04.2014; договор от 03.07.2013 на  сумму 835 000 руб. со сроком возврата 02.04.2014; договор от 08.08.2013 на  сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата 07.08.2014; договор от 16.05.2014 на  сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата 15.05.2015; договор от 29.05.2014 на  сумму 36 000 000 руб. со сроком возврата - 28.05.2015; по указанным договорам  за 2013 г. обществом получено денежных средств на сумму 16 575 000 руб., за  2014 год - на сумму 40 500 000 руб.; по условиям заключенных договоров  займы предоставлены на беспроцентной основе и на условиях возвратности; по  истечении срока, указанного в договоре, заемщик обязался возвратить сумму  займа; займы предоставлены в связи с неотложными нуждами общества, однако  в ходе проверки инспекцией установлено, что общество «Магнит 74»  зарегистрировано 25.02.2011 по адресу г. Москва ул. Ботаническая, д. 24А стр.  1, ОИС 5; руководителями являются Балакин А.А., с 08.10.2014 - Павлов П.Ю.;  Павлов П.Ю. является учредителем и руководителем в 16 организациях,  сведения о доходах на указанное лицо обществом «Магнит 74» не  представлялись; из показаний Балакина А.А., следует, что информацией по  вопросу выдачи займов он не располагает; учредителем организации является  Третьяк А.А., согласно показаниям которого, данную организацию он не  регистрировал, какие-либо действия, связанные с финансово-хозяйственной  деятельностью организации, не осуществлял, документы не подписывал, о  Балакине А.А. не слышал; расчетный счет общества «Магнит 74» закрыт  04.08.2014, при этом возврат полученных денежных средств исходя из данных  расчетного счета налогоплательщиком не производился; в дальнейшем долг  налогоплательщика уступлен Хадыеву Р.Н., Балакину А.А., выдача денежных  средств обществом в счет погашения займов произведена из кассы  налогоплательщика, при этом, оприходование денежных средств в кассу  

общества впоследствии выданной указанным физическим лицам произведено  руководителем общества Белобровой Н.М.; по результатам проведенной  почерковедческой экспертизы установлено, что договоры цессии,  дополнительные соглашения к ним, а также расходные кассовые ордера  общества подписаны не Хадыевым Р.Н. и Балакиным А.А., а  неустановленными лицами; налогоплательщиком, а также заимодавцем не  предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение  договорных обязательств; игнорирование обществом обязанности по  перечислению суммы задолженности, а равно беспроцентный характер займа  свидетельствуют о том, что воля контрагента не направлена на получение  дохода от предоставления денежных средств во временное пользование, а  действительная воля налогоплательщика не была направлена на возврат  денежных средств, предоставленных на время.  

Под видом договоров займа, заключенных с обществом «Магнит 74»,  состоялась безвозмездная передача денежных средств налогоплательщику;  ссылаясь на то, что полученные денежные средства являются заемными,  общество не включило их в состав внереализационных доходов при  определении налоговой базы по налогу на прибыль, допустив занижение  налоговой базы и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводам о том, что сделки  займа носили притворный характер, прикрывая безвозмездную передачу  денежных средств, а также о направленности действий налогоплательщика на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения  налогооблагаемой базы на суммы безвозмездно полученных денежных средств,  определив объем обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания операций, совершенных между ним и обществом  «Магнит 74».  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы  судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая  оценка. Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права либо о  несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу  

 № А60-5924/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Ю.В. Вдовин 

 А.В. Кангин