СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2796/2022-АК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А50-25319/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, по доверенности от 26.04.2022, диплом 

от заинтересованного лица:  ФИО3 паспорт, по доверенности от 11.02.2021, диплом;     

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-25319/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - ответчик, Министерство) от 08.07.2021 №СЭД-30-01- 02-929 в части утверждения отрицательного заключения № 11-2021/147 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, на «Проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Прикамская гипсовая компания» для видов использования лесов «осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых», «заготовка древесины» с целью добычи строительного гипса на участке недр «Разепинский», заготовка древесины на территории Кунгурского лесничества».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены.

26.05.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 43 159 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя 43 159 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что общество не доказало, что получение заключения эксперта являлось необходимым и вынужденным, в отсутствие которого истец не мог заявить к ответчику претензионные требования, не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права. Относительно заявленных судебных расходов на поездку представителя ООО «Прикамская гипсовая компания» в Арбитражный суд Уральского округа полагает, что у заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ была возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи.

ООО «Прикамская гипсовая компания» с доводами апелляционной жалобы несогласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель Министерства в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов обществом было представлено заключение специалиста ФИО4, инженера лесного хозяйства от 10.01.2022. 

В целях получения заключения с ФИО4 заключен договор оказания услуг ПКДОГ1 от 27.12.2021, стоимостью 38 000 руб., в т.ч. НДФЛ. 

Работы выполнены в полном объеме, приняты без замечания по акту сдачи - приемки от 11.01.2022 и оплачены платежным поручением № 226 от 18.01.2022.

Данное заключение было принято судами всех инстанций при рассмотрении дела, что отражено в решении Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022. Спорному заключению как одному из доказательств была дана соответствующая оценка.

Таким образом, судебные расходы заявителя в сумме 38 000 руб. являются доказанными и необходимыми, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания заключения специалиста ФИО4 недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает. Н данное обстоятельство было также указано в судебных актах по настоящему делу. 

Из материалов дела также следует, что обществом в рамках настоящего дела, в связи с участием представителя в рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, понесены расходы на оплату проживания и проезда представителя в сумме 5 159,44 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение факта несения судебных издержек обществом представлены: электронные железнодорожные билеты по маршруту Пермь 2 - Екатеринбург-Пассажирс и Екатеринбург-Пассажирс - Пермь 2, акты об оплате сервисного сбора за оформление билетов с справкой о банковской операции, кассовые чеки.

Таким образом, размер понесенных обществом расходов на оплату транспортных услуг в заявленном размере суд находит подтвержденным.

Доказательств отсутствия необходимости в несении Обществом указанных расходов Министерством не представлено.

Заявленные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа также подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы Министерства о том, что общество имело возможность принять участие в судебном заседании путем проведения видео-конференц связи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153.1, 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности. 

При указанных обстоятельствах участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи является добровольным, на усмотрение сторон по делу, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы о том, что общество не воспользовалось правом участия в заседании путем видео-конференц-связи, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суду не представлены.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора, Министерством в апелляционной жалобе не приведено. 

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу № А50-25319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова