﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19711/2015

г. Красноярск

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ГарантИвестСервис»: Козиной А.Е., представителя по доверенности от 17.08.2020, диплом серии БА26618, от публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: Фоменко В.Н., представителя по доверенности от 30.12.2019 № ГМК-115/332-нт, диплом серии БВС 0678859, свидетельство о заключении брака от 19.06.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый банк» (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182), общества с ограниченной ответственностью «ГарантИвестСервис» (ИНН 7723633664, ОГРН 1077761935888) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № А33-19711/2015,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантИвестСервис» (далее – истец, ООО «ГИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ответчик, ПАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании 292 050 427 рублей 33 копейки стоимости фактически выполненных работ; 2 948 284 рубля 32 копейки стоимости поставленного оборудования; не требующего монтажа; 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку оборудования, требующего монтажа; 45 021 900 рублей 96 копеек иных затрат, 142 531 194 упущенной выгоды.

Определением от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый банк» (далее - ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк»,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 948 284 рублей 32 копеек стоимости поставленного оборудования, не требующего монтажа, 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку оборудования, требующего монтажа, оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 292 050 427 рублей 33 копеек, иные затраты, понесенные ООО «ГарантИнвестСервис» в связи с исполнением договора от 16.11.2011 № 88-2545/11 в сумме 45 021 900 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 292 050 427 рублей 34 копеек за период с 23.10.2012 по 03.12.2018 в сумме 153 005 252 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ПАО «ГМК «Норильский никель» решения по настоящему делу, упущенную выгоду в размере 142 531 194 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 739 062 рублей 41 копейки, из них: 53 142 577 рублей 92 копейки основной долг, 22 596 484 рубля 49 копеек проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.12.2013 по 03.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 53 142 577 рублей 92 копейки начиная с 04.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 142 577 рублей 92 копеек основного долга, проценты в сумме 22 834 830 рублей 06 копеек за период с 14.12.2013 по 03.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 53 142 577 рублей 92 копеек, начиная с 04.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 721 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А33-19711/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2020 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

16.06.2020 в Арбитражный суд поступило заявление ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании судебных расходов в размере 13 405 625 рублей 16 копеек.

17.06.2020 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «ГарантИвестСервис» о взыскании судебных расходов в размере 413 631 рубля.

17.06.2020 в Арбитражный суд поступило заявление ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» о взыскании судебных расходов в размере 11 243 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021 заявление               ООО «ГИС» удовлетворено частично. С ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ООО «ГИС» взыскано 42 686 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворено частично.                                  С ООО «ГИС» в пользу ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» взыскано 3 092 268 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» удовлетворено частично. С ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» взыскано 137 212 рубль 84 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и  ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции в части отказа отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ГИС» и ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.  Заявители  жалоб указывают  на  соответствии  мотивировочной части  определения,  резолютивной  части,  также  ссылаются   на множество  арифметических   и счетных  ошибок. Считают, что  взысканные  судом  расходы  в  пользу   ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» являются  чрезмерными. Судом  неверно  определена  пропорция и  применена  неверная методика  определения  расходов, подлежащих  взысканию, суду  следовало учитывать     результаты  рассмотрения  дела отдельно    на  первом  и  на втором кругах. Судом  не  применена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  также   не учтено   недобросовестное  поведение  ответчика. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявлений и в части частичного удовлетворения заявления ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом к возмещению предъявлены судебные расходы в общей сумме 413 631 рубля, связанные с проездом (347 061 рубль) и проживанием (66 570 рублей) представителя Ляховецкого К.О., который принимал участие в судебных заседаниях: в арбитражном суде Красноярского края (06.03.2018, 28.04.2018, 29.05.2018, 27.06.2018, 25.07.2018, 24.10.2018, 03.12.2018, 21.01.2019, 18.02.2019), в Третьем арбитражном апелляционном суде (30.04.2019, 02.07.2019, 09.07.2019), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (05.11.2019, 19.11.2019): 

1) 347 061 руб. транспортных расходов на перелеты для представления интересов истца.

2) 66 570 руб. расходов на проживание представителя, а именно:

В заявлении ПАО АКБ «Инвестторгбанк» указывает на то, что судебные расходы за рассмотрение дела в общей сумме составили 11 243 100 рублей, которые состоят из следующих сумм:

1. Расходы на оплату консультационных услуг и услуг представителя - 10 413 900 рублей.

Также ссылается на то, что по данным внутреннего учета консультанта, основная часть услуг по указанным дополнительным соглашениям (57 %) и затраченных часов (свыше 980) по проекту было связано непосредственно с защитой интересов клиента в деле № А33-19711/2015. Таким образом, судебные расходы на услуги Консультанта по защите интересов клиента в настоящем деле составляют, по мнению заявителя, 18 270 000*57% = 10 413 900 рублей.

2. Расходы на оплату заключения специалиста  от 27.11.2018 № 017944/12/77001/422018/И-10700 в размере 85 000 рублей.

3. Расходы на проживание и перелеты представителей в связи с рассмотрением дела в АС КК, 3 ААС, АС ВСО в размере 744 200 рублей.

Между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее – клиент) и ООО «АРТ Де Лекс - судебная практика» (далее - консультант) был заключен договор об оказании консультационных услуг  от 15.01.2016 № 663 (далее – договор).

Предметом договора является оказание консультантом юридических консультационных и иных услуг клиенту в связи с поручением консультанту задач по оказанию правовой поддержки клиента в рамках проведения мероприятий по предупреждению банкротства клиента. В предмет договора входят задачи клиента, обусловленные необходимостью защиты (как судебной, так и внесудебной) прав и законных интересов клиента в связи с поступлением требований кредиторов к клиенту, а также задачи, поставленные клиентом консультанту в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности клиента и защиты имеющихся у клиента прав требований к иным лицам.

В соответствии с пунктом 2.1. договора клиент за оказанные услуги уплачивает консультанту вознаграждение, размер которого определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Поручение по представлению интересов клиента в деле № А33-19711/2015 было прописано сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения  от 15.01.2016 № 1 и уточнено в соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2017 № 12.

Стороны в пункте 2.1 дополнительного соглашения от 15.01.2016 № 1 согласовали, что оплата услуг будет производиться путем ежемесячного вознаграждения, которое составляет:

- в течение первых двух месяцев - 530 000 рублей;

- начиная с третьего месяца и на протяжении всех последующих месяцев оказания услуг - 330 000 рублей.

Стороны в пункте 2.5 дополнительного соглашения  от 15.01.2016 № 1 согласовали, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения сторонами клиент уплачивает консультанту аванс в размере 530 000 рублей. Сумма аванса носит зачетный характер по отношению к ежемесячным платежам, предусмотренным п. 2.1 Соглашения, и подлежит зачету в счет оплаты услуг в течение трех календарных месяцев (с января по март 2016 г. включительно).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.04.2017 № 12 стороны решили изменить размер ежемесячного вознаграждения консультанта, предусмотренного в абз. 2 п. 2.1. дополнительного соглашения № 1 к договору, определив его в размере 380 000 рублей.

Заявителем также заявлено требование о взыскании:

- затрат на оплату судебной экспертизы (данные расходы были распределены судом при принятии решения);

- затрат на оплату заключения специалиста  от 27.11.2018 № 017944/12/77001/422018/И-10700 в размере 85 000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных расходов ПАО «ГМК «Норильский никель» просит суд взыскать с ООО «ГарантИнвестСервис» 13 405 625 рублей 16 копеек судебных расходов, что составляет 89,27% от понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям:

1) 2 715 564 рублей - командировочные расходы ответчика в связи с представлением его интересов по делу;

2) 11 360 156 рублей 68 копеек - расходы на оплату услуг Адвокатского Бюро «Бартолиус» г. Москвы, адвокаты которого представляли интересы заказчика по делу;

3) 941 222 рубля 48 копеек - командировочные расходы, понесенные Адвокатским Бюро «Бартолиус» г. Москвы в связи с представлением интересов ответчика по делу и возмещенные последним.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляли адвокаты Адвокатского бюро «Бартолиус» г. Москвы - Смола А.А., Кузнецов А.А., Тай Ю.В.

Услуги оказаны в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2011 № НН/244-2011 и дополнений к нему (соглашения от 24.03.2016 № НН/244-2011-7Р5, от 29.09.2017 № НН/244-2011-805).

Общий размер расходов ответчика на представителей составил 12 301 379 рублей 16 копеек (стоимость услуг 11 360 156 рублей 68 копеек; возмещенные расходы 941 222 рубля 48 копеек).

В соответствии с соглашением от 16.03.2011 № НН/244-2011-805, заключенным между партнерами адвокатского бюро «Бартолиус» г. Москвы (адвокаты) и ОАО «ГМК «Норильский никель» (доверитель), адвокаты оказывают доверителю юридическую помощь, заключающуюся в совершении в интересах доверителя следующих действий:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, требований и всех иных документов правового и иного характера и подача их в компетентные органы (ФСФР, ФАС, ФССН, органы прокуратуры, и все иные органы);

- участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде города Москвы в деле о защите прав доверителя;

- участие в качестве представителя доверителя в других делах, рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа, Высшим арбитражным судом РФ, а также всеми иными арбитражными судами и судами общей юрисдикции РФ;

- участие в качестве представителя доверителя в административном производстве во всех компетентных органах; при разбирательстве дел в третейских судах и иных органах разрешения конфликтов;

- предоставление доверителю консультаций и справок по правовым и иным вопросам как в устной, так и в письменной форме.

- представление доверителя перед всеми профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также перед всеми коммерческими и некоммерческими организациями;

- участие в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве; 

- оказание доверителю любой иной юридической помощи в соответствии с законодательством РФ на основании заявки доверителя.

В соответствии с параграфом 4 соглашения стоимость услуг включает в себя вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и расходы, связанные с ее оказанием. Размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- 500 долларов США (НДС не облагается) за один час работы партнера;

- 250 долларов США (НДС не облагается) за один час работы адвоката.

Дополнительным соглашением от 24.03.2016 № НН/244-2011-7Б8 к Соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2011 № НН/244-2011 доверитель поручает Бюро оказание юридической помощи по формированию правовой позиции и представлению интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации по делу № А33-19711/2015 по иску ООО «ГарантИнвестСервис» к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании убытков в размере 584 508 039 рублей 08 копеек, включая участие в судебных заседаниях, подготовку ходатайств, отзывов, пояснений, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, а также всех иных необходимых, по мнению Бюро, процессуальных документов.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 24.03.2016 стоимость услуг, оказываемых Бюро Доверителю в целях надлежащего и полного исполнения поручения, указанного в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения (далее - поручение), не может превышать 150 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № НН/244-2011-808 к Соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2011 № НН/244-2011 пункт 2 Дополнительного соглашения от 24.03.2016 № НН/244-2011-703 к Соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2011 № НН/244-2011 изложен в следующей редакции:

«Стоимость услуг, оказываемых Бюро Доверителю в целях надлежащего и полного исполнения поручения, указанного в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения (далее - поручение), не может превышать 182 200 долларов США (предельная стоимость согласно пункту 4.8 Соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2011 № НН/244-2011).

Расходы, понесенные Бюро в связи с исполнением поручения, не входят в указанную сумму предельной стоимости Услуг и оплачиваются в соответствии с пунктами 4.5 - 4.7 Соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2011 № НН/244-2011».

ПАО «ГМК «Норильский никель» также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг Адвокатского Бюро «Бартолиус» г. Москвы и командировочных расходов, понесенных Адвокатским Бюро «Бартолиус» г. Москвы в связи с представлением интересов ответчика и возмещенные последним на сумму 941 222 рублей 48 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13, в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012, в постановлении Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) и от 29.06.2017 (протокол № 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - электронные билеты на перелеты по маршруту Москва-Красноярск-Москва, Москва-Иркутск-Москва, посадочные талоны, счета гостиниц, кассовые чеки, платежные поручения об оплате – ООО «ГарантИвестСервис», договор от 15.01.2016 № 663 и дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, платежные поручения, электронные билеты, посадочные талоны, счета гостиниц – ПАО АКБ «Инвестторгбанк»,  приказы, авансовые отчеты, служебные записки, заявления, служебные задания, электронные билеты и посадочные талоны, платежные поручения, счета гостиниц – ПАО «ГМК «Норильский никель», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений.

При этом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления истца, ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов,   руководствуясь  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из результата  рассмотрения  спора  по существу. 

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителями истца, ответчика и третьего лица услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, а именно с учетом частичного удовлетворения исковых требований и, как следствие необходимости применения пропорционального метода для удовлетворения заявлений.

Доводы жалобы о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению судом первой инстанции в связи с недобросовестным поведением ответчика, подлежат отклонению как необоснованные, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, относительно недобросовестного поведения ответчика (злоупотребление правом) документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Ссылки  заявителя  жалобы  на  постановление  кассационной  инстанции  от 12.01.2018 отклоняются судом  апелляционной  инстанции   как  необоснованные. Суд  кассационной  инстанции, отменяя  судебные  акты  суда  первой  и апелляционной  инстанции   и  направляя  дела  на  новое рассмотрение,  факты  недобросовестности  действий  ответчика  не устанавливал,  а указал  на необходимость исследования  данного  вопроса  при   новом  рассмотрении.

Из судебных актов,  принятых   по  результатам  нового   рассмотрения  спора  (решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, а также определения Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 302-ЭС18-3512) не следует, что судами был установлен факт недобросовестного поведения ответчика. 

Доводы  о  не применении  судом  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также  отклоняются судом,  как   документально   не   подтвержденные. Как  следует   из материалов  дела и судебных актов,  принятых   судом  по результатам  нового   рассмотрения   судом  не  установлены  факт  злоупотребления  ответчиком  процессуальными правами.

Доводы жалоб о несогласии с методом определения судебных расходов, примененным судом первой инстанции при распределении судебных расходов (заявители жалоб предполагают иной метод расчета, а именно исходя из справедливого распределения судебных расходов и необходимость учитывать результаты рассмотрения дела по «первому кругу»), также подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что о несоответствии  резолютивной  и мотивировочной  части  определения   отклоняются  судом  апелляционной  инстанции.  

Тот факт, что в абзаце 9 на странице 27 решения указано «…- 3 092 268 рублей 81 копейка, подлежащих взысканию с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантИвестСервис»,…» а в резолютивной части «…Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантИвестСервис» в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 3 092 268 рублей 81 копейка судебных издержек. …» является опиской суда первой инстанции и не влияет на законность принятого судебного акта.

Доводы  жалоб   о наличии  в судебном акте арифметических и счетных ошибок в  промежуточных  расчетах,  приведенных в  тексте  определения,   исследованы  и  отклоняются  судом апелляционной  инстанции,  поскольку  указанные  обстоятельства  не  влияют  на  правильность выводов суда  и  в целом  на размер  судебных  расходов  взысканных  в  пользу  ответчика, с учетом их  разумности, исходя из сложности  и  длительности  рассмотрения  спора  и соблюдения баланса интересов сторон.

В отношении подтвержденных надлежащими доказательствами транспортных расходов  и расходов  на проживание представителей при оказании юридических услуг по представительству в судебных заседаниях, достоверность и достаточность которых надлежащим образом не опровергнута.

Действующее законодательство не ограничивает  в выборе вида транспорта, которым  представитель  последует к  месту  проведения  судебного заседания. Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций подтвержден материалами дела.

Бесспорных доказательств того, что у представителей  ответчика имелась объективная возможность приобретения авиабилетов по более низкой цене и на более близкую дату к дате судебного заседания  не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителей в судебных заседаниях, совершением процессуальных действий.

При этом, доказательств того, что в указанные даты в иных отелях имелись номера по более низкой стоимости, заявителями  жалоб  не представлено. 

Суд апелляционной  инстанции  также отклоняет  доводы  жалоб   об отсутствии необходимости привлечения ответчиком нескольких представителей, поскольку привлечение нескольких представителей является  правом  стороны   обусловленной   необходимостью  обеспечить непосредственного и оперативного сбора и подготовки доказательств для настоящего дела, с учетом характера настоящего дела и необходимостью получения соответствующих услуг.

Правовая позиция относительно обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей изложена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года по делу № А33-19711/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева