ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36475/2016

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-6161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.08.2016,

от ФИО4: представителя ФИО3 по доверенности  от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  и   ФИО4 Андреевны

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.03.2019  по делу № А53-36475/2016 о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр"

к ФИО2, ФИО4,  ФИО6, ФИО7

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в интересах общества с ограниченной ответственностью "РОСТРЕЕСТР" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРЕЕСТР", ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7  с требованиями, уточненными в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ: 

1. Признать недействительным Протокол 5/1 общего собрания общего собрания учредителей «Ростреестр» (ИНН 

<

***>) от 01.07.2015; 

2. Признать недействительным Протокол 5/2 общего собрания общего собрания учредителей «Ростреестр» от (ИНН 

<

***>) 01.07.2015; 

3. Признать недействительным Протокол 5/3 общего собрания общего собрания учредителей «Ростреестр» (ИНН 

<

***>) от 01.07.2015; 

4. Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки: как прикрывающие отчуждение недвижимого имущества из общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 и ФИО6: 

- оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 сделку между ООО «Ростреестр» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 по отчуждению нежилого строения, площадью 24.1 кв.м., инвентарный номер: 60:440:001:605010440:0001:20003, Литер Г, КН: 61:59:0010114:29, расположенного по адресу: 

<

...>. 

- оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 сделку между ООО «Ростреестр» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 по отчуждению земельного участка, площадью 3055 кв.м. КН: 61:59:0010114:201, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64. 

- оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 сделку между ООО «Ростреестр» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 по отчуждению земельного участка, площадью 1255 кв.м. КН: 61:59:0010114:203, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64. 

- оформленную договором дарения недвижимого имущества от 22.10.2016, сделку между ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО6 с другой стороны по отчуждению земельного участка, площадью 1255 кв.м. КН: 61:59:0010114:203, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64.

- оформленную договором дарения недвижимого имущества от 22.10.2016, дополнительным соглашением от 09.12.2016, сделку между ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО6 с другой стороны по отчуждению нежилого строения, площадью 24.1 кв.м., инвентарный номер: 60:440:001:605010440:0001:20003, Литер Г, КН: 61:59:0010114:29, расположенного по адресу: 

<

...>. 

- оформленную договором дарения недвижимого имущества от 22.10.2016, дополнительным соглашением от 09.12.2016, сделку между ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО6 с другой стороны по отчуждению земельного участка, площадью 3055 кв.м. КН: 61:59:0010114:201, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64. 

5. Обязать ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее недвижимое имущество: ½ доли в праве собственности на нежилое строение, площадью 24.1 кв.м., инвентарный номер: 60:440:001:605010440:0001:20003, Литер Г, КН: 61:59:0010114:29, расположенного по адресу: 

<

...>; ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3055 кв.м. КН: 61:59:0010114:201, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64; ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1255 кв.м. КН: 61:59:0010114:203, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64. 

6. Обязать ФИО6 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростреестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее недвижимое имущество: ½ доли в праве собственности на нежилое строение, площадью 24.1 кв.м., инвентарный номер: 60:440:001:605010440:0001:20003, Литер Г, КН: 61:59:0010114:29, расположенного по адресу: 

<

...>; ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3055 кв.м. КН: 61:59:0010114:201, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64; ½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1255 кв.м. КН: 61:59:0010114:203, категория земель: Земли населенных пунктов – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, расположенный по адресу г. Шахты Ростовской области, ул. Мировая Коммуна, дом № 64. 

Решением суда от 26.12.2017 года требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 года были изменены в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

07.02.2019 ФИО8 обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 

В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, в соответствии с которыми просил взыскать по 62 500 руб. судебных расходов с каждого ответчика.

Определением от 06.03.2019 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 42 500 руб., в удовлетворении остальной части требований к каждому из ответчиков судом отказано.

Суд указал, что факт несения расходов подтвержден документально. Оценив заявленные расходы, пришел к выводу о необходимости их снижения с учетом  фактически совершенных действий, принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, в связи с чем за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом оценены расходы на представителя в сумме 80 000 руб., в судах апелляционной кассационной инстанциях – по 45 000 руб., в общей сумме до 170 000 руб., то есть на каждого из ответчиков по 42 500 руб.

С принятым судебным актом не согласились ФИО2  и   ФИО4, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом расходы являются завышенными, кроме того, в некоторых случаях, судебное разбирательство откладывалось по вине истца, в связи с чем ответчики просили снизить размер расходов до 120 000 руб., то есть до 30 000 руб. на каждого из ответчиков.

В судебном заседании Представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, ФИО7 и ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ФИО7 и ФИО6

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств общество представило соответствующие доказательства.

Между управляющим партнером Адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» ФИО9 (далее-поверенные) и ФИО8 (далее-клиент) 23.12.2016 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в споре с ФИО2, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными сделок, совершенных с имуществом ООО «Ростреестр», в котором клиент является участником с долей50% в уставном капитале. 

Юридическая помощь оказывается на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.п.1.1,1.2). 

Размер вознаграждения по данному соглашению составляет 100 000 руб. ( п. 4.1 договора). 

Между управляющим партнером Адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» ФИО9 (далее - поверенные) и ФИО8 (далее-клиент) 30.01.2018 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном споре по делу А53-36475/2016 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (п.п.1.1 договора ). 

Размер вознаграждения по данному соглашению составляет 75 000 рублей ( п. 3.1 договора). 

Между управляющим партнером Адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» ФИО9 (далее - поверенные) и ФИО8 (далее-клиент) 30.05.2018 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном споре по делу А53-36475/2016 на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (п.п.1.1 договора ). 

Размер вознаграждения по данному соглашению составляет 75 000 рублей ( п. 3..1 договора). 

Факт оплаты юридических услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 155 от 28.12.2017 года на сумму 100 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 22 августа 2018 года на сумму 75 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 22 августа 2018 года на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (250 000 руб.).

Апеллянты в жалобе указали, что заявленные истцом расходы являются завышенными, кроме того, в некоторых случаях, судебное разбирательство откладывалось по вине истца, в связи с чем ответчики просили снизить размер расходов до 120 000 руб., то есть до 30 000 руб. на каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 64 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 30.03.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях. 

Дав анализ критерию сложности категории рассмотренного дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно относится к категории сложного дела, суд при принятии судебного акта о взыскании расходов учитывает изучение объема документов, участие представителя заявителя в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку пояснений, ходатайств, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и подготовку двух возражений на апелляционную жалобу, а также участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и подготовку возражений на кассационную жалобу.

Учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем заявителя, период рассмотрения дела в суде первой инстанции, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, учитывая то обстоятельство, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) носит рекомендуемый характер, судом производится оценка доказательств в каждом конкретном случае, суд обоснованно счел уточненные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части 170 000 рублей, соответственно, по 42 500 рублей с каждого из ответчиков, поскольку судом установлено, что длительность рассмотрения дела и неоднократные отложения судебных заседаний в суде первой инстанции было обусловлено, в том числе, и процессуальным поведением представителя истца. 

Так, исковое заявление поступило в суд 29.12.2016 года, 30.12.2016 года оставлено судом без движения ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, 28.02.2017 года отложено судебное заседание на 29.03.2017 года виду не предоставления истцом истребуемых судом доказательств, 11.05.2017 года суд предложил истцу уточнить субъектный состав участников, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства. В судебном заседании 25.07.2017 года по ходатайству истца привлечен соответчик, что также явилось основанием для отложения судебного разбирательства. 24.08.2017 года судебное заседание не состоялось и было отложено рассмотрение дела ввиду отсутствия судьи. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить требования заявителя в части и взыскать с ответчиков в пользу ФИО8 судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 80 000 рублей. 

Относительно суммы требований о взыскании расходов за представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере по 75 000 рублей за каждую инстанцию суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер расходов подлежит снижение до 45 000 рублей за представление интересов в суде каждой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции было два судебных заседания, подготовлены возражения на жалобы, в суде кассационной инстанции фактически было проведено 1 судебное заседание с использованием системы ВКС, поскольку первое судебное заседание не состоялось по технически причинам системы. Представитель заявителя не понес значительных временных затрат, им были подготовлены возражения на кассационную жалобу.

Повторно оценив заявленные истцом требования, апелляционный суд отмечает, что корпоративные споры предполагают установление значительного объема фактических обстоятельств дела, а также надлежащих ответчиков. Стоимость услуги за участие в судебном заседании охватывает стоимость совершаемых при этом представителем процессуальных действий. Оценив объем такого участия, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов, принимая во внимание факт отдельного начисления платы за составление ряда процессуальных документов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя учтен судом в достаточной мере. Проведение указанных мероприятий является обычной практикой при разрешении корпоративных дел.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказаны услуг суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

При этом, апелляционный суд отмечает, что увеличение судебных расходов напрямую связано с обжалованием решения  и постановления апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части 170 000 рублей, т.е по 42 500 рублей с каждого из ответчиков.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019  по делу № А53-36475/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов