Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52273/23

12 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДСК 1999» к ООО «Карго Транс» о взыскании денежных средств, третье лицо: ИП ФИО2, ОАО «Мячковские Авиационные услуги», 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК 1999» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Карго Транс» (ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № 30/04-2019 от 30.04.2019 в размере 1 334 212, 99 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ИП ФИО2, ОАО «Мячковские Авиационные услуги».

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения и акт сверки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил возражения.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела акта сверки, поскольку такой акт не содержит ссылок на спорный договор и является незаверенной копией документа, оригинал которого на обозрение суда не представлен (ст. 75 АПК РФ), а письменные пояснения истца и возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Центр развития спорта Мячково» (Заказчик) и ООО «ДСК 1999» (Подрядчик) заключен договор подряда № 30/04-2019 от 30.04.2019, в силу пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по розливу вяжущих материалов, устройству асфальтобетонного покрытия на объекте Заказчика по адресу: 140123, Московская обл., 16 км МКАД, дер. Мячково в объеме за единицу измерения и по стоимости установленном в приложении № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. 

Истцом по заданию заказчика были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается следующим. 

30.06.2019 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 9 036 115, 07 руб. 

02.07.2019 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 570 509, 50 руб. 

30.09.2019 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 7 700 479 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 155 642, 22 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 820 899 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 11 677 020, 22 руб. 

02.10.2019 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 867 507, 50 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 3 113 646, 50 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 788 868, 90 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 4 985 966, 20 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 9 755 989, 10 руб. 

16.10.2019 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 3 205 633, 40 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 727 264, 80 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 912 305 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 6 260 043, 90 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 12 105 247, 10 руб. 

25.10.2019 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 10 286 291,60 руб. 30.12.2019 Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 601 691,40 руб. 28.05.2020 Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 4 617 136,01 руб. Таким образом, общая цена выполненных работ – 61 650 000,00 руб. 

13.03.2023 ООО «Центр развития спорта Мячково» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Карго Транс».

Следовательно, к ООО «Карго Транс» перешли права и обязанности ООО «Центр развития спорта Мячково», вытекающие, среди прочего, из спорного договора подряда.

Согласно пункту 2.6 договора подряда, Заказчик оплачивает работы Подрядчика в размере 50% от стоимости работ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в п. 13 договора, в течение 10 банковских дней после подписания со стороны Подрядчика актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и иных документов подтверждающих фактическое выполнение работ, необходимых для оплаты. Выплата аванса 50% производится Заказчиком: в течение 10 календарных дней с момента выставления счета Подрядчиком. 

Однако в нарушение условий договора, Заказчик допускал постоянные просрочки в оплате выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости этапа Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства по оплате стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от цены договора. 

Начиная с 17.10.2019 у ответчика образовалась просрочка по уплате выполненных работ в размере 1 889 633, 89 руб. в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 334 212, 99 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору подряда № 30/04-2019 от 30.04.2019, истцом была начислена неустойка в размере 1 334 212, 99 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости этапа Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства по оплате стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от цены договора. 

Как следует из расчета неустойки, представленного совместно с ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойка начислена истцом за период с 17.10.2019 по 03.02.2020.

Вместе, как следует из доводов ответчика и материалов дела, ООО «Центр развития спорта Мячково» и ОАО «Мячковские авиационные услуги», входящие в одну группу компаний, выступали в качества Заказчика при выполнении дорожно-строительных работ на объектах, находящихся на аэродроме в с. Мячково Московской области (далее - Аэродром) с привлечением компаний Подрядчика, для чего были заключены три взаимосвязанных договора подряда:

- договор подряда от 30.04.2019 между ООО «Центр развития спорта Мячково» (Заказчик) и ООО «ДСК 1999» (Подрядчик) №30/04-2019;

- договор подряда от 17.03.2020 между ООО «Центр развития спорта Мячково» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) №17/03-2020;

- договор подряда от 10.07.2020 между ОАО «Мячковские авиационные услуги» (Заказчик) и ООО «ДСК 1999» (Подрядчик) № 10/07-2020.

После завершения основных дорожно-строительных работ на Аэродроме в целях определения итогового сальдо встречных обязательств по трем взаимосвязанным договорам подряда были совершены ряд взаимосвязанных сделок, в результате которых права требования и задолженность были аккумулированы на ООО «Карго-Транс»: итоговое сальдо составило 3 127 648, 35 рублей в пользу Заказчика, и не предусматривало никаких платежей в пользу Подрядчика.

Итоговое сальдо по договорам от 10.07.2020 и от 30.04.2019 было определено сторонами в пользу Заказчика: по соглашению о зачете от 30.04.2021 (Приложение Nº 15), ООО «ДСК 1999» обязано было возвратить ООО «Карго Транс» проценты по предоставленным займам в размере 3 127 648, 35 рублей. 

Взыскание Подрядчиком неустойки после подведения сторонами итогового сальдо по взаимосвязанным договорам подряда нарушает разумные правовые ожидания Заказчика и является недобросовестным противоречивым поведением (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявление аффилированными лицами Подрядчика исков о взыскании неустойки противоречит его поведению при определении итогового сальдо по взаимосвязанным договорам подряда, поскольку разумный и добросовестный Подрядчик, претендующий по получение от Заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда, имел возможность заявить о своем требовании. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки в виду заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, которыми были установлены все обязательства сторон, имеющиеся на момент их заключения, и сформировано конечное сальдо, в связи с чем, все обязательства ответчика в рамках спорного договора, в том числе обязательство по оплате спорной неустойки, прекращены зачетом,

Наряду с этим, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае, претензией от 08.06.2022 установлен срок рассмотрения претензии равный 10 календарным дням, следовательно, течение срока исковой давности продлевается на указанный период досудебного урегулирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском посредством системы «Мой Арбитр» 16.06.2023, учитывая продление срока исковой давности на 10 календарных дней, исковые требования о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности могли быть заявлены за период с 06.06.2020.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, выраженное в отсутствии ответа на претензию, что в силу пункта 11.3.1 договора свидетельствует о признании претензии, подлежат отклонению судом, поскольку претензией от 08.06.2022 был установлен иной размер неустойки, нежели заявлено в настоящем случае с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с чем, отсутствие ответа не нее не может свидетельствовать о признании неустойки в заявленном размере.

При этом арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость направления претензии в адрес ООО «Карго Транс», являющимся правопреемником ООО «Центр развития спорта Мячково», поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Когда досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении правопредшественника юридического лица до завершения процедуры его реорганизации, соблюдение такого порядка в отношении вновь возникшего юридического лица не требуется (статья 58 ГК РФ).

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Более того, согласно правовой позиции ответчика, в ответ на данную претензию ответчиком направлено письмо посредством электронной почты, факт получения которого не оспаривается истцом.

Арбитражный суд, оценив содержание ответа на претензию, приходит к выводу о том, что из его содержания не усматривается явное и недвусмысленное признание неустойки по спорному договору в заявленном размере или его части, исходя из расчета неустойки, представленного при заявлении ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 26 342 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ДСК 1999» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 342 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова