﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9559/19 

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.

Дело № А76-32918/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу                    № А76-32918/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (далее – общество УО «Триумф») об урегулировании разногласий по п. 1.4 договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), от 13.04.2018 № 95701               (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований предприятию «ПОВВ» отказано. Пункт 1.4 договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребленных при содержании общего имущества в МКД,                   от 13.04.2018 № 95701 принят в редакции общества УО «Триумф»:

«Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон определяется в актах разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности.

При отсутствии актов, границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям является:

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом;

- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса - внешняя граница стены многоквартирного дома».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 10.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ПОВВ», обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно  градостроительным нормам и соответствующим СНиПам канализационная система дома не может ограничивается стеной МКД, поскольку состоит из трубопроводов, сантехприборов, отключающих задвижек, стояков, выходящих в подвальное помещение и далее наружу, до первого смотрового колодца. В связи  с чем, собственники не могут принять решение об отказе от части общего имущества, а истец, как ресурсоснабжающая организация не обязана по этому поводу проводить собрания жильцов МКД.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила    № 491) во взаимосвязи с иными пунктами говорит о том, что общее имущество МКД включает в себя канализационный выпуск, поскольку осуществлять обслуживание домовой канализации без выпуска, выходящим наружу здания невозможно, все прочистки этой системы осуществляются снаружи здания - через смотровой колодец. 

Кроме того, предприятие «ПОВВ» считает, что судами не принято во внимание, что канализационный выпуск является единой неделимой системой (пункты п.3.4, 8.2.28 - 8.2.31 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция                  СНиП 2.04.01-85*» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626), начинается в подвале здания и заканчивается смотровым колодцем, и функции по его эксплуатации лежат на жилищной организации. Таким образом, как полагает истец, с учетом вышеуказанных положений норм действующего законодательства по водоотведению граница ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации не может быть установлена по стене многоквартирного дома.

Заявитель жалобы не согласен также со ссылкой судов на положения пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), поскольку канализационные выпуски не передавались на баланс предприятию «ПОВВ», следовательно, отсутствует обязанность по обслуживанию этого выпуска от стены дома. 

Кроме того, по мнению истца, общество УО «Триумф» пытается уйти от ответственности по надлежащему содержанию общего имущества, переложив ответственность на предприятие «ПОВВ», в связи с чем, судам надлежало применить положения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество УО «Триумф» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами при рассмотрении спора, верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности на территории Коркинского муниципального района Челябинской области в пределах границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).

Общество УО «Триумф» избрано управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в               г. Коркино.

Предприятие «ПООВ», 31.05.2018 вручило ответчику проект договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД от 13.04.2018                  № 95701 с приложениями № 1-3.

Ответчиком договор № 95701 подписал с протоколом разногласий. В ответ на протокол разногласий истец подготовил протокол согласования разногласий, с которым общество УО «Триумф» не согласилось. 

В результате разногласия между сторонами возникли по следующим пунктам 1.1; 1.4; 1.7; 2.1; 3.7; 3.11; 4.1.1; 4.1.12; 4.3.15; 4.4.4; 10.3.

Отсутствие между сторонами соглашения по урегулированию возникших при заключении договора разногласий, послужило основанием для обращения предприятия «ПОВВ» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по пунктам 1.1; 1.7; 2.1; 3.7; 3.11; 4.1.1; 4.1.12; 4.3.15; 4.4.4; 10.3.

Таким образом, между сторонами остались не урегулированными разногласия по п. 1.4 договора № 95701, редакцию которого истец изменил в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств того, что собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, установлен иной порядок определения границ общего имущества, а именно о включении в состав общедомового имущества канализационных сетей, расположенных за пределами внешней границы стены МКД, в связи с чем пришли к выводу о принятии пункта 1.4 договора № 95701 в редакции ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании норм статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством. 

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, сторонами остались не урегулированными разногласия по условиям пункта 1.4, касающиеся определения  границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям.

Рассматривая исковые требования, суды верно исходили из того, что отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу норм пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил                 № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Вместе с тем, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513,                    от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314). 

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. 

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД, поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенная предприятием «ПОВВ» редакция спорного пункта 1.4 проекта договора ресурсоснабжения от 13.04.2018 № 95701, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о необходимости включения спорных участков сетей в состав общедомового имущества МКД независимо от факта принятия решения об изменении состава общего имущества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД  без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено и судами не установлено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешних границ стен МКД, в том числе не установлено наличие предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления собственников помещений в МКД на определение соответствующего состава общего имущества МКД.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно положениям частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иным лицам, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65).

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях общества УО «Триумф» усматривается злоупотребление правом, поскольку последний перекладывает ответственность по содержанию канализационных сетей на истца, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016                   № 52-КГ16-4).

При рассмотрении данного спора судами не установлено обстоятельств действия общества УО «Триумф» в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы предприятия «ПОВВ» и причиняя ему вред.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  предприятия  «ПОВВ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ПОВВ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу                     № А76-32918/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»                     г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Е.Г. Сирота