АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2825/2017

г. Краснодар

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (ИНН 0572002439, ОГРН 1120572001703) и ответчика – администрации г. Махачкалы (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А15-2825/2017, установил следующее.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Махачкалы (далее – администрация) о взыскании 3 204 409 рублей 34 копеек задолженности за оказанные услуги и 825 957 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 05.10.2017 в отдельное производство выделены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен. Суды отклонили довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что учреждение в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оказывало услуги без заключения муниципального контракта. Выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 учреждение (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили договор на оказание услуг охраны органов государственной власти и органов местного самоуправления № 24/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство с момента выставления постов на объектах заказчика согласно акту о выставлении нарядов полиции (приложение № 2) охранять объекты заказчика, включенные в Перечень объектов, принимаемых под охрану (приложение № 3), в соответствии с планом-схемой объектов (приложение № 7), дислокацией постов и маршрутов патрулирования (приложение № 4), инструкцией об организации охраны объектов (приложение № 6). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца в размере 100% авансового платежа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней на основании выставленных исполнителем счетов. Акты приема-сдачи оказанных услуг предоставляются исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.4 договора). Согласно пункту 9.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 1 стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор с 01.10.2015. Однако впоследствии стороны продолжали отношения по оказанию услуг на таких же условиях.

Учреждение надлежаще исполняло свои обязательства перед заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных услуг.

Администрация платежными поручениями оплатила оказанные истцом услуги частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2017 задолженность заказчика составила 3 204 409 рублей 34 копейки.

Уклонение администрации от уплаты задолженности послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные доказательства, с учетом продолжающихся между сторонами отношений по оказанию услуг, подписания актов выполненных услуг и отсутствия возражений со стороны заказчика относительно их объема и качества, в отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату оказанных услуг, суды удовлетворили иск.

Отклоняя доводы администрации о необходимости отказа в иске по мотиву оказания услуг в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, суды обоснованно исходили из следующего.

Во-первых, услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

Во-вторых, отношения носили не разовый характер, предполагающий возможность отложить оказание услуг до оформления договора в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а постоянный, неотложный, длящийся характер и ранее оформлялись надлежащим образом; услуги являлись социально-значимыми и необходимыми, в особенности с учетом сложившейся в Республике Дагестан сложной криминогенной обстановки борьбы с бандформированиями, объективно требующей обеспечения безопасности деятельности органов власти, в том числе ответчика.

Администрация не оспаривает факт оказания спорных услуг, не заявляет возражений по объему, качеству или стоимости услуг.

Суды правомерно отклонили ссылки ответчика на судебную практику, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от названной практики.

Таким образом, суды правильно удовлетворили иск. Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А15-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           Р.А. Алексеев

										           Н.В. Чесняк