ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4422/2020

г. Киров

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу № А82-4422/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский территориальный монтажный комплекс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 620 379,43 руб. долга, 57 390,65 руб. пеней, начисленных за период с 06.08.2019 по 03.03.2020, с дальнейшим начислением пеней с 04.03.2020 до момента  фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 520 738,63 руб. долга, 68 196,24 руб. пеней за период с 06.08.2019 по 16.07.2020, продолжить начисление пени с 17.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

По существу возражений указывает, что не получал извещение о назначении судебного заседания, в связи с чем, не имел возможность представить свои возражения против исковых требований. Также сообщил, что до вынесения решения ответчиком  была произведена частичная оплата задолженности в сумме 50 000,00 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения  иска у суда не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 21.10.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Савельевым А.Б. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор № 8/03/2019, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по монтажу систем вентиляции с поставкой вентиляционного оборудования и пусконаладочных работ на объекте: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 280 мест», расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, у дома 3, по 2-му Брагинскому проезду согласно проекту ОАО институт «Иванов Проект» раздел Я-ДДУ-18/06/15-ОВ и в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами, в соответствии с условиями договора работы на объекте, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных Работ и оплатить Подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно разделу 3 договора работы должны быть выполнены Подрядчиком  в срок с даты подписания настоящего договора до 30.08.2019. 

Работы считаются выполненными с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3 договора)

По условиям пункта 4.1 договора стоимость работ по договору определяется по утвержденной Заказчиком локальной смете №6, которая является неотъемлемой частью договора и составляет в текущих ценах 2 750 000,00 руб. (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей) в т.ч. НДС 20% 458 333,33 руб. 

Дополнительными соглашениями от 20.09.2019, 20.11.2019, 25.11.2011 сторонами согласованы дополнительные объемы работ на общую сумму 195 437,47 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за фактически выполненные работы, производится Заказчиком на основании двусторонних актов приемки выполненных работ (КС-3 , КС-2) в течение 10 дней с момента их подписания Заказчиком. При этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора в случае  просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик  вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной  в срок суммы и начисляется  за каждый день просрочки 

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, в подтверждение чего истец представил в материалы дела подписанные без разногласий актами о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) № 1 от 23.04.2019, № 02-01-21/1 от 31.05.2019, № 02-01-20/2 от 31.05.2019, № 3 от 25.07.2019, № 3 от 25.07.2019, № 4 от 26.08.2019, № 3 от 26.08.2019, № 4 от 24.09.2019, № 5 от 24.09.2019, № 1 от 28.11.2019, № 1 от 28.11.2019, № 1 от 29.11.2019. Общая стоимость работ по вышеуказанным актам составила 2 970 738,63 руб.

Платежными поручениями от 11.04.2019 № 2 на сумму 100 000,00 руб., 21.05.2019 № № 43 на сумму 600 000,00 руб., 16.07.2019 № 226 на сумму 200 000,00 руб., 01.08.2019 № 294 на сумму 200 000,00 руб., 20.08.2019 № 394 на сумму 350 000,00 руб. ответчиком частично оплачены работы в сумме 1 450 000,00 руб.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 520 738,63 руб.

21.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием  оплатить задолженность в полном объеме. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правил статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 2 970 738,63 руб. по актам выполненных работ № 1 от 23.04.2019, № 02-01-21/1 от 31.05.2019, № 02-01-20/2 от 31.05.2019, № 3 от 25.07.2019, № 3 от 25.07.2019, № 4 от 26.08.2019, № 3 от 26.08.2019, № 4 от 24.09.2019, № 5 от 24.09.2019, № 1 от 28.11.2019, № 1 от 28.11.2019, № 1 от 29.11.2019. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Работы ответчиком оплачены частично в сумме 1 450 000,00 руб.

Возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, стоимость выполненных работ, и сумма задолженности не оспорены ответчиком.

Из материалов дела следует, что определение от 25.03.2020 о приятии искового заявления к производству и определение от 14.05.2020 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по месту его нахождения и вручены последнему. 

Данные обстоятельства в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду прийти к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика сведений о рассмотрении настоящего дела отклоняются как противоречащие материалам дела, судом не были нарушены нормы процессуального права.

При этом доказательств отсутствия задолженности, иного размера задолженности, равно как  наличия обстоятельств, при которых заказчик может быть освобожден от оплаты спорных работ ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 1 520 738,63 руб. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к правильному выводу о применении к ответчику ответственности в соответствии с пунктом 8.3 договора в виде начисленной истцом неустойки за период с  06.08.2019 по 16.07.2020 в размере 68 196,24 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, мотивированных доводов относительно взысканной суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору  ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020 по делу № А82-4422/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л,ФИО3

ФИО4

ФИО1