АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2082/2019

г. Владимир

25 июня 2021 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 21.06.2021. Полный текст решения изготовлен 25.06.2021.        

      Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС», 600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании действительной стоимости доли 1 458 930 руб., заявление ФИО2 о привлечении к ответственности за злоупотребление правом по делу № А11-2082/2019, при участии: от истца –  ФИО2, лично; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.03.2020, сроком до 02.03.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 04.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10.06.2021 до 09 час. 35 мин., до 16.06.2021 до 10 час. 30 мин., до 17.06.2021 до 16 час. 00 мин. и до 17 час. 00 мин., до 21.06.2021 до 14 час. 10 мин., установил следующее:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее по тексту - ООО «Крокус», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли  - 1 458 930 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и указал, что  просит взыскать с ответчика 10 994 000 руб. (уточнение от 15.01.2021) действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований. 

В обоснование иска истец указал, что ФИО4 являлась участником Общества с долей участия 33 % уставного капитала, нотариально заверенным заявлением она вышла из состава участников.  ФИО4 на основании договора уступки требования от 22.10.2018 уступила ФИО2 право требования действительной стоимости доли. 

Исковые требования заявлены на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы обязанностью ответчика выплатить действительную стоимость доли истцу при его выходе из Общества.

Ответчик иск не признал, в отзыве и представители в заседаниях суда указали, что на основании единственного участника ООО «Крокус» от 17.02.2017 прекращено участие ФИО4 в Обществе. Возможность выплаты действительной стоимости доли отсутствует, так как по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 Общество имеет отрицательный чистый актив в размере 12 688 000 руб. 

Общество считает, что при расчете действительность стоимость доли необходимо учитывать, что по состоянию на 31.12.2016 у Общества имелась нереальная ко взысканию задолженность участников долевого строительства открытого акционерного общества «ВладЖилСтрой», которое ликвидировано. Размер чистых активов, в целях расчета действительной стоимости доли,  должен быть уменьшен на размер нереальной ко взысканию задолженности.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

26.09.2013 ООО «Крокус» зарегистрировано в качестве юридического лица,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>. 

На момент рассмотрения настоящего дела в суде генеральным директором ООО «Крокус» является Сайгак Е.К. и учредителем - Сайгак Е.К. (доля участия 100 % уставного капитала). 

  ФИО4 являлась участником Общества с долей в уставном капитале 33 %.

25 января 2017 года ФИО4 ответчику направлено нотариально удостоверенное заявление от 18.01.2017 № 33 АА 1273214 о выходе из числа участников, которое получено Обществом 27.01.2017.

Претензией от 31.10.2018 ФИО2 обратился к Обществу с заявлением о выплате действительной стоимости доли в размере 1 458 930 руб., определенной на основании заключения оценщика ФИО5.

В ответе от 20.11.2018 № 5 Общество сообщило истцу, что действительная стоимость доли ФИО4 не может быть выплачена по причине того, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о выходе из состава участников, у Общества образовались отрицательные чистые активы. 

22.10.2018 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является требование выплаты действительной стоимости доли (33% в уставном капитале ООО «Крокус». Цена уступки  - 3300 руб. (пункт 2.1).

В материалы дела предоставлена копия расписки от 22.10.2018 на сумму 3300 руб., в соответствии с которой денежные средства получены ФИО2 от ФИО4 

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 31.07.2019 Общество выплатило ФИО2 3300 руб. (назначение платежа выплата стоимости доли при выходе участника из ООО «Крокус»).  

Поскольку Общество в установленный законом срок не выплатило действительную стоимость доли в полном объеме (размер выплаченной доли 3300 руб.), истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела (28.02.2020) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий  ответчика злоупотреблением права и привлечении ООО «Крокус» к ответственности,  предусмотренной законодательством.  В обоснование ходатайства указал, что Общество необоснованно пользуется своими процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, пояснения представителей сторон, и  пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей в спорный период,  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Постановление № 90/14) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. 

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В части установления размера действительной стоимости доли истца  между сторонами возник спор. Ответчиком произведен расчет действительной стоимости доли на основании имеющихся у него данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2016 и он пояснил, что размер чистых активов должен быть уменьшен на размер имеющейся нереальной ко взысканию задолженности. истец указывает, что размер определен заключением судебной экспертизы, после получения результатов которой и уточнил размер заявленных требований. 

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением от 19.12.2019 судом по ходатайству истца назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО6, и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система», эксперту ФИО7. 

Судом поставлен перед экспертами вопрос:  каков размер действительной стоимости доли ФИО4, составляющей 33 % уставного капитала «Крокус», по состоянию на 30.12.2016 с учетом рыночной стоимости активов «Крокус»?

10.01.2020 в материалы дела от экспертов поступил запрос от 09.01.2020 № 1 о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе списка основных средств с указанием истребуемых данных; информации о том, на какую отчетную даты проводилась последняя переоценка основных средств; информацию по всем зданиям и сооружениям, по земельным участкам; расшифровки бухгалтерского баланса по строкам: «запасы», «дебиторская задолженность» и т.д. 

Суд определением от 06.02.2020 запросил документы у Общества. 

В материалы дела поступил ответ ООО «Крокус» на ходатайство эксперта и запрос суда, в котором Общество указало, что в период судебного разбирательства им предоставлены все имеющиеся документы в целях определения действительной стоимости доли,  в материалах дела имеется достаточный объем информации, для проведения экспертизы. Письмо направлено судом экспертам в ответ на ходатайство от 26.02.2020, продлен  срок проведения экспертизы – 30 дней со дня получения определения суда и документов для экспертизы.

06.04.2020 от эксперта ФИО6 поступило сообщение от 31.03.2020 о невозможности дать заключение по делу № А11-2082/2019, в котором указано, что для установления рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2016 требуется полная идентификация данных активов, в представленных документах отсутствуют какие-либо документы, позволяющие идентифицировать активы ООО «Крокус» по состоянию на 31.12.2016.  В связи с указанными обстоятельствами, при отсутствии необходимой информации, получение которой предполагалось при заявлении ходатайства о предоставлении дополнительной информации, эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.  

12.05.2020 от эксперта ФИО7 поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения № 01/04 от 17.04.202 по тем же основаниям, что указаны экспертом ФИО6 - отсутствие у эксперта необходимой информации.

Определениями от 28.05.2020 и от29.06.2020 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (

<

...>) документы, на основании которых составлен отчет (письменная информация) ООО «Крокус» о проверке бухгалтерской (финансовой отчетности за 2016 год) в соответствии с договором от 15.03.2017 № 2-3/а, а именно определена стоимость активов организации.

В судебном заседании 10.08.2020 в качестве свидетеля допрошен Лисов, С.Н., которым составлен отчет о проверке бухгалтерской (финансовой отчетности за 2016 год) ООО «Крокус» (протокол судебного заседания от 10.08.2020), обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» в материалы дела представлено аудиторское заключение бухгалтерской отчетности ООО «Крокус», состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, отчета о финансовых результатах за 2016 год  от 17.07.2017, в котором сделан вывод, бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение по состоянию на 31.12.2016, результаты финансовой деятельности и движение денежных средств за 2016 год, в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой отчетности).   

Свидетель ФИО8 пояснил, что первичная документация, на основании которой подготовлено аудиторское заключение, в обществе с ограниченной ответственностью «Консультант» отсутствует.

 08.09.2020 в судебное заседание вызвался эксперт ФИО6, который  ответил на вопросы суда и представителей сторон (аудиозапись судебного заседания).

Определением от 15.09.2020 по ходатайству истца судом назначена  по делу № А11-2082/2019 комиссионная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам: ФИО6 и ФИО7. Поставлен перед экспертами вопрос: каков размер действительной стоимости доли ФИО4, составляющей 33 % уставного капитала «Крокус» по состоянию на 30.12.2016 с учетом рыночной стоимости его активов? 

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 от 16.11.2020 № 75/02-256, в котором сделан вывод: действительная стоимости доли, составляющей 33 % уставного капитала ООО «Крокус» по состоянию на 30.12.2016 с учетом рыночной стоимости активов при условии отсутствия нереальной к взысканию дебиторской задолженности и с учетом допустимого округления составила 10 994 000 руб. 

В случае наличия у ООО «Крокус» нереальной ко взысканию дебиторской задолженности размер действительной стоимости доли по состоянию на 30.12.2016 с учетом рыночной стоимости активов может быть рассчитан по формуле: СД (действительная  стоимость доли с учетом рыночной стоимости активов, в случае наличия нереальной к взысканию дебиторской задолженности) = (ЧА (действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости активов при условии отсутствия нереальной к взысканию задолженности – НД (нереальная к взысканию дебиторская задолженность) х 0,33.

Определением от 25.11.2020 производство по делу судом возобновлено. 

11.01.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7, которым сообщено о невозможности проведения экспертизы (сообщение от 25.12.2020 № 07/12), так как для ответа на поставленный вопрос о действительной стоимости доли не представлены следующие документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Крокус» по состоянию на 31 декабря 2016,  первичная и последующая сданная отчетность (при наличии), инвентаризация основных средств по состоянию на 31.12.2020 для расчета ее рыночной стоимости; расшифровка по учету квартир состоящих на балансе ООО «Крокус» а также готовых к передачи по договорам долевого участия, и прочим договорам. Эксперт отметил, что сведения предоставленные ООО «Крокус» в виде выписки бухгалтерских операций только по одному из счетов без предоставления других сведений носят формальный характер и сокрытие от предоставления существенных данных для расчета действительной доли одного из участников. 

В заседание суда 26.01.2021 в соответствии со статьей 86 АПК РФ вызван эксперт ФИО6, в заседание 02.02.2021  - эксперт ФИО7.  Эксперты  ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, суда, которые содержатся на аудиозаписи заседания.

От «Крокус» поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса: какова действительная стоимость доли ФИО4, составляющей 33% уставного капитала ООО «Крокус» по состоянию на 30.12.2016 с учетом рыночной стоимости активов ООО «Крокус», при наличии у Общества нереальной к взысканию дебиторской задолженности? 

ООО «КРОКУС» представлены дополнительные документы для проведения дополнительной экспертизы: копии договоров, заключенных с ЗАО «ВладЖилСтрой», а также расшифровка строки бухгалтерского баланса «Прочие обязательства, в том числе договоры ДУ», оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.10 за 2016 год, за 2012 год, справка от 26.01.2021 (без номера), в которой указано, что определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-780/2012 ООО «Крокус» отказано во включении требований кредиторов ЗАО «ВладЖилСтрой» с суммой 43 682 234  руб. 59 коп., тем самым с 2014 года установлена нереальная ко взысканию задолженность. Согласно бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность составляет 99 455 000 руб., в том числе по договорам долевого участия в строительстве 92 106 000 руб., из них нереальная ко взысканию 42 445 869 руб. (указаны фамилии и инициалы физических лиц с указанием задолженности каждого на общую сумму 42 445 859 руб.  Копии договоров долевого участия представлены в соответствии с указанной справкой. 

Истец возразил против проведения дополнительной экспертизы.

Определением  суда от 10.03.2021 назначена дополнительная комиссионная  экспертиза по делу, проведение которой также поручено экспертам ФИО6 и ФИО7. Поставлен перед экспертами вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО4, составляющей 33% уставного капитала ООО «Крокус» по состоянию на 30.12.2016 с учетом рыночной стоимости активов ООО «Крокус»?  Суд указал экспертам, что в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (в заключениях экспертам указать вопросы, которые вызвали разногласия и причины, по которым они возникли).

18.05.2021 в материалы дела от экспертов поступило заключение от 11.05.2021, в котором сделаны выводы:

 -  размер действительной стоимости доли ФИО4, составляющей 33% уставного капитала ООО «Крокус», по состоянию на 30.12.2016, с учетом рыночной стоимости активов, при условии отсутствия нереальной к взысканию дебиторской задолженности и с учетом допустимого округления составила 10 994 000 руб.

- в случае наличия у «Крокус» нереальной к взысканию дебиторской задолженности, размер действительной стоимости доли ФИО4, составляющей 33% уставного капитала, по состоянию на 30.12.2016,  с учетом рыночной стоимости активов может быть рассчитан по формуле: СД = (ЧА - НД) * 0,33, где СД - действительная стоимость доли по состоянию на 30.12.2016 с учетом рыночной стоимости активов, в случае наличия нереальной к взысканию дебиторской задолженности; ЧА - действительная стоимость доли по состоянию на 30.12.2016 с учетом рыночной стоимости активов, при условии отсутствия нереальной к взысканию дебиторской задолженности; НД    -    нереальная к взысканию дебиторская задолженность. В случае подтверждения объема нереальной к взысканию дебиторской задолженности в размере 42 445 859 руб. (справка ООО «Крокус» от 26.01.2021) размер действительной стоимости доли, составляющей 33% уставного капитала,  по состоянию на 30.12.2016 с учетом рыночной стоимости активов составит 0 руб.

Общество, возражая против удовлетворения искового требования,  сослалось на справку, пояснило,  что то, что задолженность нереальная ко взысканию подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014 по делу № А11-780/2012, которым  уставлено, что в связи с принятием ООО «Крокус» приняло неисполненные обязательств перед кредиторами ЗАО «ВладЖилСтрой» (денежные средства, полученные ЗАО «ВладЖилСтрой» от участников долевого строительства,  в общей сумме 57 887 903 руб. ООО «Крокус», не передавались).

Общество отметило, что в строке бухгалтерского баланса ООО «Крокус» на 31.12.2016 Дебиторская задолженность,  в т.ч. договоры  долевого участия, отражены также участники долевого строительства, поставленные на бухгалтерский учет без денежного сопровождения. Постановка на бухгалтерский учет договоров с участниками долевого строительства ЗАО «ВладЖилСтрой» со стороны ООО «Крокус» подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью за 2012. Расчет действительной стоимости доли ввиду наличия у Общества нереальной к взысканию дебиторской задолженности начиная с 2012 года, которая выражается в обязательствах перед участниками долевого строительства ЗАО «ВладЖилСтрой», должна быть рассчитана по формуле (33 314 000,00 руб. - 42 445 859,00 руб.) * 0,33% = - 3 013 513 руб. 47 коп.

Истец возразил против доводов ответчика, указав, что в полном объеме первичные документы, на основании которых составлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2016  не предоставлены, их представленных невозможно сделать вывод о наличии нереальной ко взысканию задолженности. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, в том числе пояснения экспертов суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли ФИО4, составляющая 33 % уставного капитала  по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости активов составляет 10 994 000 руб. на основании нижеследующего.Из которых 3300 руб. уплачено ответчиком истцу. 

Как следует из материалов дела по заявлению ФИО9 определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2012 возбуждено производство по делу № А11-780/2012 о признании закрытого акционерного общества «Владимирское жилищное строительство» несостоятельным (банкротом) (далее по тексту – ЗАО «ВладЖилСтрой»). 

Определением от 03.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ВладЖилСтрой» в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование ООО «Крокус» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 43 682 234 руб. 59 коп. (в том числе, задолженность, возникшую в результате неисполнения ЗАО «ВладЖилСтрой» принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства, предусмотренных пунктом 2.3 договора от 01.02.2011 № 10-02-1, в размере 37 442 769 руб. 59 коп.; неосновательное обогащение, вытекающее из привлеченных должником денежных средств от лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Сантехстрой», ФИО14, ФИО15, ФИО16, при наличии условий Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, на основании которых заключен договор от 07.12.2010 № 10-2-2 (об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.09.2007 № 11542), в размере 6 239 456 руб.). 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ВладЖилСтрой» в Арбитражный суд Владимирской области от граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19 поступило заявление о признании договора от 01.02.2011 № 10-02-1 об уступке прав и обязанностей заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой, расположенного по почтовому адресу: г. Владимир, м-он Коммунар, ул. Центральная, д. 5-а, на земельном участке, имеющем 3 кадастровый номер 33:05:17 01 01:0113 по договору аренды от 05.09.2007 № 11542, заключенного между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ООО «Крокус», мнимой сделкой (ничтожной); применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «Крокус» вернуть должнику все имущество, имущественные права, полученные в результате заключения сделки; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора от 01.02.2011 № 10-02-1. 

Определением от 22.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что должник передал не все обязательства перед гражданами, подписавшими с ЗАО «ВладЖилСтрой» договоры на строительство жилого дома в м-не Коммунар, по ул. Центральной. Кроме того, в договоре от 01.02.2011 № 10-02-1 не конкретизировано право требования, которое подлежит передаче в рамках рассматриваемого договора, сумма уступаемого права не указана; ссылок на первичные документы, подтверждающие размер задолженности (ее отсутствие) участников долевого строительства, не имеется, что не позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования. Приложения к договору от 01.02.2011 № 10-02-1, а также акты приема- передачи документации отсутствуют. Согласно пункту 2.3 договора от 01.02.2011 № 10-02-1 от участников долевого строительства было привлечено денежных средств в размере 43 600 000 руб. При этом представленные в материалы дела доказательства не подтверждают сумму долга ЗАО «ВладЖилСтрой» в указанном размере. Кроме того, отсутствует возможность установить состав и размер обязательств, принятых на себя ООО «Крокус», в связи с заключением данного договора, а также перечень лиц, имеющих право требования с ООО «Крокус» их исполнения. Поскольку из содержания договора от 01.02.2011 № 10-02-1 следует, что сторонами не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право и переводимый долг, суд пришел к выводу, что договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

Общество со ссылкой на указанный судебный акт, представляя договоры долевого участия в строительстве, заключенные ЗАО «ВладЖилСтрой» с физическими лицами, пояснило, что начиная с 2014 года Арбитражным судом Владимирской области в рамках производства по делу №А11-780/2012 установлена нереальная к взысканию дебиторская задолженность, которая выражается во включении на свой бухгалтерский баланс договора долевого участия в строительстве, ранее заключенных с ЗАО «ВладЖилСтрой».  

      В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В данном случае суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что в составе дебиторской задолженности ООО «Крокус» по состоянию на 31.12.2016 имеется нереальная ко взысканию на сумму 42 445 859 руб., на которую должен быть уменьшен размер чистых активов. 

В данном случаем как следует из материалов дела,  заключения эксперта от 11.05.2021 № 46/02-134, подтверждено истцом и ООО «Крокус», последнее  осуществляло деятельность,  связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, основные средства ООО «Крокус» на 31.12.2016 представлены объектом незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, дом 5а). 

В экспертном заключении от 14.05.2021 указано, что основные средства ООО «Крокус» на 31.12.2016 представлены объектами незавершенного строительства, а именно многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, дом 5а.

Данный жилой дом сдан в эксплуатацию разрешение на ввод от 25.12.2015 № 33-RU33301000-123-2015 от 25.12.2015, представленное в ответ на запрос суда Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира (письмо от 16.07.2019 № 32-26/48).  

В судебном заключении экспертов от 14.05.2021 указано, что с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» активы ООО «Крокус», отраженные по строке бухгалтерского баланса «Основные средства», по состоянию на 31.12.2016 необходимо рассматривать с учетом обязательств, возникшим по договорам долевого участия в строительстве и отраженным по строке бухгалтерского баланса «Прочие обязательства». Независимо от величины рыночной стоимости активов Общества, отраженных по строке бухгалтерского баланса «Основные средства», по состоянию на 31.12.2016, в момент передачи объектов долевого участия строительства дольщиками произойдет одновременное списание данных объектов (активов) и списание прочих обязательств Общества. Таким образом, величина рыночной стоимости активов ООО «Крокус», отраженных по строке бухгалтерского баланса «Основные средства», по состоянию на 31.12.2016 с учетом прочих обязательств Общества не будет влиять на величину чистых активов. 

Экспертами указано, что в период проведения  дополнительной комиссионной экспертизы был предоставлен Технический план на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 5а, и 140 помещений в нем, в т.ч. 105 жилых и 35 нежилых помещений от 25.12.2015. Данный технический план не позволяет установить правообладателей всех помещений.

Экспертами сделан вывод, что с учетом предоставленных для проведения экспертизы документов и положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ можно констатировать, что активы ООО «Крокус», отраженные по строке бухгалтерского баланса Основные средства», по состоянию на 31.12.2016 эквиваленты обязательствам, возникшим по договорам долевого участия в строительстве и отраженным по строке бухгалтерского баланса «Прочие обязательства». 

Дебиторская задолженность должна оцениваться на основе приведенной стоимости сумм к получению, которые определяются по соответствующим текущим процентным ставкам, за вычетом резерва по безнадежным долгам и затрат на взыскание задолженности, если применимо. 

Эксперты со ссылкой на пункт 19  Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденную приказом  Минфина РФ от 06.07.1999 №  43н, указали, что рыночная стоимость дебиторской задолженности принята равной балансовой. 

Эксперты указали, что по данным справки ООО «Крокус» от 26 января 2021 года в бухгалтерском балансе ООО «Крокус» в разделе «Оборотные активы» отражена дебиторская задолженность 99 455 000 руб., в том числе по договорам долевого участия на сумму 92 106 000 руб., из которых нереальная к взысканию дебиторская задолженность составляет 42 445 859 руб. и состоит из договоров участников долевого строительства ЗАО «ВладЖилСтрой», которые были поставлены на учет без денежного сопровождения. Перечень данных договоров участников долевого строительства ЗАО «ВладЖилСтрой», которые были поставлены на учет без денежного сопровождения, содержит противоречивую информацию. Например: 

- в перечне представлен договор от 17.08.2010 №10-01-22 о долевом участии в строительстве жилого дома: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 5а, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО20, на сумму 855 705 руб. Одновременно с этим в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, имеется соглашение о расторжении от 29.12.2014. 

- в перечне представлен договор от 30.08.2010 №10-01-29 о долевом участии в строительстве жилого дома: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 5а,  между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО21 на сумму 784 400 руб. и соглашение о расторжении от 13.01.2015;

- в перечне представлен договор от 25.08.2010 №10-01-26 о долевом участии в строительстве жилого дома: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 5а, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО22 на сумму 725 450 руб. и соглашение о расторжении от 10.06.2014.  

- в перечне представлен договор от 08.09.2010 №10-01-35 о долевом участии в строительстве жилого дома: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 5а, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО23 на сумму 1 601 080 руб. и соглашение о расторжении от 22 декабря 2014 г. 

Более того, в период проведения настоящей экспертизы не представлена расшифровка всей суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе ООО «Крокус» по состоянию на 31.12.2016.  

На обосновании изложенного  суд приходит к выводу, что экспертами не установлено наличие нереальной ко взысканию задолженности, равно как и ее отражение в бухгалтерской документации Общества, размер действительной доли определен в размере 10 994 000 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ). Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в ем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ответили на вопросы представителей участвующих в деле лиц, дали необходимые пояснения в судебном заседании.   Экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах отсутствуют.

Также суд считает необходимым указать следующее.

 Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 (далее - Положение № 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (в ред. Приказа Министерства Финансов Российской Федерации № 107н от 30.12.1999).

В данном случае Обществом дебиторская задолженность не списана на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя Общества. Документы о проведенной инвентаризации суду не предоставлены. Определение по делу № А11-780/2012, на которое ссылается Общество, вынесено Арбитражным судом Владимирской области в 2013 году, по состоянию на 2016 год инвентаризация не проведена. 

Ссылка Общества на определение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-780/2012 не принимается судом, так как из определения суда, которым суд отказал Обществу во включении в реестр требований кредиторов, следует, что в договоре от 01.02.2011 № 10-02-1 не конкретизировано право требования, которое подлежит передаче в рамках рассматриваемого договора, сумма уступаемого права не указана; ссылок на первичные документы, подтверждающие размер задолженности (ее отсутствие) участников долевого строительства, не имеется, что не позволяет индивидуализировать предмет соглашения об уступке права требования.

В рамках рассмотрения данного дела (о взыскании действительной стоимости доли) ООО «Крокус» также не конкретизировано какая задолженность была уступлена по договору от 01.02.2011, почему в бухгалтерском балансе отражена дебиторская задолженность физических лиц, а не ЗАО «ВладЖилСтрой», расшифровки всей дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 с предоставлением всех первичных документов суду не представлено. 

Экспертами в заключении от 11.05.2021 также сделан вывод, что ввиду отсутствия этих данных в рамках настоящей экспертизы невозможно установить достоверную рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Крокус» по состоянию на 31.12.2016 при условии наличия в ее составе нереальной к взысканию задолженности. 

Суд также учитывает, что в материалы дела Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.10 за 2016 год (расчеты по договорам долевого участия в строительстве), в которой отражена дебиторская задолженность 92 118 869 руб. 88 коп., представлена справка от 26.01.2021, договоры долевого участия в строительстве, в которой  указано, что нереальная ко взысканию задолженность составляет 42 445 859 руб., однако, данные документы содержат противоречия: 

1) задолженность ФИО24 в соответствии с ведомостью - 1 120 960 руб., в соответствии со справкой  - 1 120 960 руб.

         В материалы дела представлена копия договора 01.11.2020 « 10-01-41 долевого участия в строительстве, между ЗАО «ВладЖилСтрой» (застройщик) и ФИО24 стоимость 1 120 960 руб. (пункт 3.2) и дополнительного соглашения от 21.10.2013, с ООО «Крокус» (застройщик).

2) задолженность  ФИО25 в соответствии с ведомостью  - 1 041 555 руб., в соответствии со справкой - 1 041 555 руб.

В материалы дела представлена копия договора долевого участия в строительстве от 17.11.2020 № 10-01-47, между ЗАО «ВладЖилСтрой» (застройщик) и ФИО25  стоимость  1 041 555 руб. (пункт 3.2) и дополнительного оглашения от 19.10.2014  с ООО «Крокус».

3) задолженность ФИО26 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.10  не отражена, в справке от 26.01.2021 задолженность ФИО26 отражена как нереальная ко взысканию в размере 1 232 500 руб. 

В материалы дела представлена копия договора долевого участия от 20.12.2010 № 10-01-51 в строительстве, между ЗАО «ВладЖилСтрой» (застройщик) и ФИО26,  стоимостью 1 232 500 руб. (пункт3.2) и дополнительного оглашения с ООО «Крокус» от 29.09.2014, в котором отражено, что размер денежных средств, на момент заключения соглашения к договору составляет 2 251 855 руб., сумму в размере 600 000 руб. участник долевого участия оплачивает путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика 29.09.2014, оставшуюся сумму в срок до 01.10.2015.

4) Задолженность ФИО27 отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.10, в справке  в справке от 26.01.2021 в сумме 679 952 руб.  

В материалы дела представлена копия договора долевого участия от 17.ю08.2020  № 10-01-23,  между  ФИО27 и ЗАО «ВладЖилСтрой» (застройщик) стоимостью  679 952 руб. (пункт 3.2) и дополнительного соглашения от 10.04.2015, с ООО «Крокус», в котором указано, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником на момент заключения договора составляет 979 952 руб. 

5. Задолженность ФИО28 отражена в оборотно-сальдовой ведомости в сумме 1 254 000 руб., в справке  в справке от 26.01.2021 в сумме 1 235 760 руб.

В материалы дела представлена копия договора долевого участия в строительстве от 15.12.2010 № 10-01-48, между ФИО28 и ЗАО  «ВладЖилСтрой» (застройщик), стоимостью 1 235 760 руб. (пункт 3.2), дополнительного соглашения от 10.04.2015 с ООО «Крокус», в котором указано, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого участия на момент заключения договора составляет  1 446 058 руб., сумму в размере 192 058 руб. участник оплачивает застройщику путем внесения денежных средств в срок до 31.12.2014. 

6). Задолженность ФИО29  отражена в оборотно-сальдовой ведомости и в справке от 26.01.2021 в сумме 1 338 750 руб.

В материалы дела представлена копия  договорацессии от 22.02.2021,  в котором указано, что ФИО29 уступается право требования на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО «ВладЖилСтрой»,  дополнительного   соглашения от 01.11.2013, заключенное между с ООО «Крокус».

7). Задолженность ФИО30, отражена в оборотно-сальдовой ведомости в сумме 1 220 550 руб., в справке от 26.01.2021  - 1 232 500 руб.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 15.11.2010 № 10-01-44, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО30, стоимостью  1 232 500 руб. (пункт 3.2),  дополнительного соглашения от 21.01.2014, заключенного су ООО «Крокус», в котором указано, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником на момент заключения договора составляет  1 246 882 руб., сумму в размере 26 332 руб. участник оплачивает застройщику в срок до 01.07.2014. 

8). Задолженность ФИО31, отражена в оборотно-сальдовой ведомости в сумме 20 руб., в справке от 26.01.2021 в сумме 498 680 руб.  руб.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участи в  строительстве, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО31 от 25.08.2010 № 10-01-25, стоимость 498 680 руб. (пункт 3.2), дополнительного соглашения от 20.02.2015, с ООО «Крокус», в котором указано, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого участия в строительстве на момент заключения договора составляет  1 375 319 руб., сумму в размере 862 599 руб. участник оплачивает застройщику путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 15.03.2015. 

9). Задолженность ФИО32 отражена в оборотно-сальдовой ведомости в сумме 609 664 руб., в справке от 26.01.2021 в сумме 609 664 руб. 

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 28.07.2010 № 10-01-15, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО32, стоимость  609 664 руб. (пункт 3.2),  дополнительного соглашения от 01.11.2013 с ООО «Крокус», в котором указано, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником на момент заключения договора составляет  1 253 952 руб., сумму в размере 644 288 руб. участник оплачивает застройщику путем внесения денежных средств в срок до 01.01.2015, соглашения от 20.11.2014 № 2, в соответствии с которым размер денежных средств, подлежащих уплате участником на момент заключения договора составляет 1 074 402 руб. пункт 3.2 договора изложен в редакции сумму 300 руб. вносится до 15.12.2014, оставшуюся сумму 164 738 руб. в срок до 15.10.2015.  

10). Задолженность ФИО33, отражена в оборотно-сальдовой ведомости в сумме 1 331 140 руб., в справке  в справке от 26.01.2021 в сумме в сумме 1 331 140 руб.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 05.08.2020  № 10-01-19, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО34 стоимость 1 331 140 руб. (пункт 3.2), дополнительного соглашения от 29.05.2014 с ООО «Крокус», в котором указано, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником на момент заключения договора составляет  1 914 440 руб., сумму в размере 583 300 руб. участник оплачивает застройщику путем внесения денежных средств в срок до 01.06.2014, и дополнительного соглашения от 20.11.2014 № 2, в соответствии с которым цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого участия в строительстве на момент заключения договора составляет 1 074 402 руб., пункт 3.2 договора изложен в редакции: 300 руб. вносится до 15.12.2014, оставшаяся сумму 164 738 руб. в срок до 15.10.2015.  

11) Задолженность ЗАО «Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой» отражена в правке от 26.01.2021 на сумму 2 047 500 руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 09.10.2020 № 10-01-43, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ЗАО «Строительный монтажный поезд-245-Трансстрой» стоимость   2 047 500 руб., 1 428 900 руб., 3 764 000 руб.,  дополнительного соглашения от 29.12.2014  с  ООО «Крокус».

12) Задолженность ФИО35 отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 1 438 360  руб., отражена в оборотно-сальдовой ведомости в сумме 2 171 258.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 25.08.2020 № 10-01-24, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО35, стоимость  1 438 360 руб. (пункт 3.2), дополнительного соглашения от 15.11.2013, с ООО «Крокус», в котором пункт 3.1 изложен в редакции: цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого участия в строительстве на момент заключения настоящего договора составляет 2 288 300 руб., сумму в размере 117 042 руб. участник вносит в срок до 01.07.2014. 

13)  Задолженность ФИО36  отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 1 941 000  руб., в оборотно-сальдовой ведомости не отражена. 

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 10-01-30 к договору долевого участия в строительстве жилого дома, между ООО «Крокус» и Клыгиным П..Ю..   

14) Задолженность ФИО38 отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 857 350  руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 15.11.2020 № 10-01-15,  между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО38 стоимость  857 350 руб., и дополнительного соглашения от 17.12.2014  с ООО «Крокус», согласно которому пункт 3.1 изложен в редакции: цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником на момент заключения соглашения составляет 1 793 978 руб., пункт 3.2 дополнен следующим содержанием сумму в размере 934 678 руб. участник долевого  оплачивает застройщику до 01.07.2015. 

15) Задолженность ФИО20 отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 855 705 руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости. 

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 17.10.2020 № 10-01-22, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО20, стоимость  855 705 руб., соглашения о расторжении договора от 29.12.2014., в соответствии с которым ООО «Крокус» обязуется возвратить 1 900 000 руб.

16) Задолженность ФИО39 отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 784 400 руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 30.08.2010 № 10-01-29, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО39, стоимость 784 400 руб., соглашения о расторжении договора - ООО «Крокус» обязуется возвратить 1 258 555 руб. 

17) Задолженность ФИО40 отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 857 350  руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 05.08.2010 № 10-01-17, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО40, стоимость  857 350 руб., договора цессии от 05.08.2020,  дополнительного соглашения от 22.06.2016, заключенного между Сайгак М.К. и ООО «Крокус».

18) Задолженность ФИО22 отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 725 450  руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 25.08.2010  № 10-01-26, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО22, стоимость 725 450  руб., и дополнительное соглашение о расторжении договора от 10.06.2014. в соответствии с которым ООО «Крокус» обязуется вернуть 1 303 915 руб. в срок до 15.07.2014 и 15.08.2014. 

19) Задолженность ФИО41  отражена в справке от 1 186 900  на сумму 857 350  руб., в оборотно-сальдовой ведомости в сумме 1 157 180 руб. 

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 03.10.2005 № 5-01-90, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО41, стоимость  1 186 900  руб., и дополнительное соглашение от 09.02.2016, с ООО «Крокус» - пункт 2.6 договора дополнен: внесение суммы в размере 1 007 823 руб. производится в следующем порядке: денежные средства в размере 600 000 руб. участник долевого строительства оплачивает ООО «Крокус» за счет кредитных средств получаемых. Вышеуказанные денежные средства будут перечислены на счет ООО «Крокус» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения. Оставшаяся денежная сумма в размере 407 823 руб. будет перечислена на счет ООО «Крокус» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения».

20) Задолженность ООО «Ремонтно-строительное управление» отражена в справке от 26.01.2021 в сумме 1 908 980 руб. и не отражена в оборотно-сальдовой ведомости. 

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 30.08.2010 № 10-01-28, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ООО «Ремонтно-строительное управление»,  стоимость  2 994 910  руб., дополнительного соглашения от 21.10.2013, с ООО «Крокус».

21) Задолженность ФИО42 отражена в справе от 26.01.2021 в сумме 1 085 930 руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 21.10.2013, между ООО «Крокус» и ФИО43

22) Задолженность ООО «Торговый дом ЖБИ» отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 2 696 304  руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 20.12.2010 № 10-01-52, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ООО «Торговый дом ЖБИ», стоимость 2 696 304 руб., и дополнительного соглашения от 15.04.2014 сООО «Крокус».

23) Задолженность ФИО44 отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 1 187 826  руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела представлена копия договора договор о долевом участии в  строительстве от 10.08.2010, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО44, стоимость 1 187 826 руб., договор цессии от 05.04.2013.  

24) Задолженность ФИО45 отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 1 712 920  руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 12.10.2010 № 10-01-39, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО45, стоимость 1 712 920 руб., дополнительное соглашение от 26.10.2015 с ООО «Крокус». 

25) Задолженность ФИО46 отражена в справке от 26.01.2021   на сумму 739 500  руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 02.12.2010, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО46,  стоимость  739 500 руб., дополнительного соглашения от 21.10.2013  сООО «Крокус»,  согласно которому пункт 3.1 изложен в редакции: «Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, на момент заключения соглашения составляет 1 249 654 руб.

26) Задолженность ФИО23 отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 1 601 080  руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 08.09.2010, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО23 на сумму  1 601 080 руб., соглашения о расторжении договора от 22.12.2014. 

27) Задолженность ФИО47 отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 2 000 000  руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

 В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 02.02.2010 № 10-01-32, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО48, стоимость 2 000 000 руб., дополнительного соглашения от 21.10.2013 с ООО «Крокус».

28) Задолженность ФИО49 отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 1 030 320  руб., в оборотно-сальдовой ведомости в сумме 1 030 320 руб.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 29.07.2010 № 10-01-16, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО49, стоимость 1 030 320 руб., договор цессии от 05.04.2013 с дополнительным соглашением к нему от 22.06.2015. 

29) Задолженность ФИО50 отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 1 631 963  руб., в оборотно-сальдовой ведомости в сумме 1 631 963.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 05.10.2010 № 10-01-38, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО50, стоимость  1 631 963  руб.,  соглашения от 21.01.2013,  между ООО «Крокус» и ФИО50 

30) Задолженность ФИО51 отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 1 428 900  руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 23.12.2014, между ООО «Крокус» и ФИО52 к договору долевого участия в строительстве от 09.10.2010 № 10-01-43.

31) Задолженность ФИО53 отражена в справке от 26.01.2021 на сумму 1 238 380  руб., отражена в оборотно-сальдовой ведомости в сумме 1 238 380 руб. 

В материалы дела представлена копия договора долевого участия в  строительстве от 11.08.2010 № 10-01-21, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО53, стоимость 1 238 380 руб., и дополнительного соглашения  от 21.10.2013  с ООО «Крокус».

32) Задолженность ФИО54  отражена в справке от 26.01.2021   на сумму 1 449 580  руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 04.03.2011, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО54,  на сумму  922 130 руб., 527 450 руб., 1 449 580 руб., и дополнительное соглашение от 01.11.2013  с ООО «Крокус», согласно которому пункт 3.1 изложен в редакции: «Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, на момент заключения настоящего  соглашения к договору составляет 1 449 580 руб.

33) Задолженность ФИО55 отражена в справке от 26.01.2021   на сумму 643 500  руб., не отражена в оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела представлена копия договора о долевом участии в  строительстве от 19.7.2010 № 1-01-14, между ЗАО «ВладЖилСтрой» и ФИО55,  стоимость  643 500 руб., дополнительного соглашения от 31.12.2013  с «Крокус», согласно которому пункт 3.1 изложен в редакции: размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, на момент заключения соглашения - 1 778 094 руб. 

Из представленных и вышеописанных материалов суд не может сделать  вывод, что у ООО «Крокус» по состоянию на 31.12.2016 существует нереальная ко взысканию задолженность в сумме 42 445 859 руб., на которую должна быть уменьшена стоимость чистых  активов, которая не отражена как нене6арльная в бухгалтерской отчетности.  

Из представленных в материалы дела договоров и дополнительных соглашений  не следует, какая дебиторская задолженность имелась у Общества по состоянию на 31.12.2016, в каком размере, на основании каких пунктов договоров и дополнительных соглашений образовалась задолженность вышеуказанных лиц, на какую дату и в каком размере, какую сумму они внесли или должны были внести ЗАО «ВладЖилСтрой», а какую ООО «Крокус», каков размер обязательств ими исполнен и неисполнен,  перед какими из них обязательства застройщика исполнены, платежные документы, акты приема-передачи, договоры с другими участия в строительстве и иные документы не предоставлены.  Более того данные, указанные в справке и  в оборотно–сальдовой ведомости по счету 76.10 по состоянию на 31.12.2016 различны. Суд принимает во внимание, что из дополнительных соглашений не следует, что задолженность дольщиков переде ООО «Крокус» отсутствует, нереальна ко взысканию, более того, указано на то, что участники долевого участия в строительстве оплачивают ООО «Крокус» денежные средства.

   Более того, часть договоров расторгнута по состоянию  31.12.2016, в том числе: договоров о долевом участии в  строительстве с  ФИО20, ФИО39, ФИО22, ФИО23

Бремя доказывания размера действительной стоимости доли по искам о взыскании действительной стоимости доли в пользу участника, вышедшего из состава участников общества, лежит на обществе. Между тем Общество не выполнило свою обязанность, представленные документы бухгалтерского учета надлежащими доказательствами не опровергло. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем и содержание доказательств, необходимых для доказывания определенных обстоятельств.

В данном случае, в том числе, непредставление Обществом доказательств, подтверждающих, что размер действительной доли составляет 0 руб., размер чистых активов имеет отрицательное значение, непредставление расшифровок бухгалтерской задолженности, первичных документов, договоров, платежных поручений, актов-приема-передачи, документов,  на  основании которых составлена отчетность, а те или иные операции приняты к учету, в том числе непредставление документов, подтверждающих размер нереальной ко взысканию задолженности, повлекло принятие судом решения о взыскании действительной стоимости доли в заявленном размере.  

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

В данном случае ответчик являлся во все судебные заседания, давал пояснения, возражал против доводов истца и экспертов, оснований для наложения иных мер ответственности, в том числе взыскания штрафа у суда не имеется. 

На основании изложенного требование о взыскании действительной стоимости доли подлежит удовлетворению, заявление о привлечении ответчика к ответственности за злоупотребление процессуальными правами удовлетворению не подлежит. 

По квитанции от 31.01.2019 № 1535 ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. и определением от 20.02.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 33.41 Налогового кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Крокус» в пользу  ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.,  в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 76 970 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 106, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимости доли в уставном капитале в сумме 10 994 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 970 руб.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

        В удовлетворении заявления ФИО2  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крокус» к ответственности за злоупотребление процессуальным правом отказать. 

        Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

        В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            З.В. Попова