СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6868/2018-ГК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А71-17445/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Ижевский  завод металлоконструкции «Метакон»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года   по делу № А71-17445/2017,  

принятое судьей Коньковой Е.В., 

по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Уралпромснаб» (ОГРН 1071832002846, ИНН 1832056423)  

к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод  металлоконструкции «Метакон» (ОГРН 1071831005410, ИНН 1831122708)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ижевский  завод металлоконструкции «Метакон» (ОГРН 1071831005410, ИНН  1831122708)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН  1071832002846, ИНН 1832056423)  

о взыскании пени по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (далее –  ООО «Уралпромснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод  металлоконструкции «Метакон» (далее - ООО ИЗМ «Метакон», ответчик) о  взыскании 585 412 руб. 72 коп., в том числе 466 743 руб. 94 коп. долга, 118 668  руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день  фактической уплаты основного долга (с учетом увеличения размера исковых  требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору № 023 от 15.05.2017 поставки товара.  

Обществом с ограниченной ответственностью Ижевский завод  металлоконструкции «Метакон» к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралпромснаб» предъявлен встречный иск о взыскании 245 596 руб. 34 коп.  пени за нарушение сроков поставки товара, рассчитанных на основании пункта  4.1. договора поставки (с учетом увеличения размера исковых требований в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018  исковые требования ООО «Уралпромснаб» удовлетворены в полном объеме. В  удовлетворении встречных исковых требований ООО ИЗМ «Метакон» отказано  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному  иску, общество с ограниченной ответственностью Ижевский завод  металлоконструкции «Метакон», обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  нарушение условий оплаты, установленных спецификацией № 001 от 25.05.2017  к договору поставки № 023 от 15.05.2017, суд связывает окончательную оплату  только с подписанием товарной накладной, необходимость поставки партии в  полном объеме игнорирует. Переписка по электронной почте со стороны ООО  ИЗМ «Метакон» и ООО «Уралпромснаб» велась лицами, неуполномоченными  на изменение условий договора, следовательно, согласовать иные условия  отличные от условий в спецификации № 001 от 25.05.2017 стороны не могли.  

По мнению апеллянта, в рамках спецификации № 001 от 25.05.2017 ООО  «Уралпромснаб» поставило первую и вторую партии товара частично,  соответственно срок оплаты не наступил, таким образом, наличие пени за  просрочку оплаты необоснованно и не подлежит удовлетворению.  

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной  ответственностью Ижевский завод металлоконструкции «Метакон» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний  полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  

месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора  поставки ООО «Уралпромснаб» (продавцом) поставлена, а обществом ИЗМ  «Метакон» (покупателем) принята продукция: Эковер Кровля Низ 100  1000*600*50 мм Плита минераловатная на общую сумму 1 503 409 руб. 92 коп.  

Уклонение ответчика от своевременной и полной оплаты полученного  товара в сумме 466 743 руб. 94 коп., послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

За нарушение сроков оплаты истцом, на основании пункта 4.1. договора  поставки (в редакции протокола разногласий), начислена и предъявлена ко  взысканию неустойка в размере 118 668 руб. 78 коп., исходя из расчета 0,1% от  суммы долга за период со 02.08.2017 по 04.04.2018 с последующим  начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга.  

ООО ИЗМ «Метакон» предъявило встречный иск о взыскании с общества  «Уралпромснаб» 245 596 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков поставки  товара, рассчитанных на основании пункта 4.1. договора поставки (с учетом  увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  Указывает, что срок оплаты первой партии товара не наступил, поскольку ООО  «Уралпромснаб» не поставлен товар в объеме, предусмотренном  спецификацией № 001 от 25 мая 2017 года к договору поставки.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требований арбитражный суд  исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга,  отказывая в удовлетворении встречных требований руководствовался тем, что  по условиям обеих спецификаций поставка второй партии товара  предусмотрена на условиях полной оплаты первой партии товара и  предварительной оплаты последующей поставки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 1.1. договора поставки (в редакции протокола  

разногласий) продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  товар согласно выставленному счету продавцом. Указанный счет выставляется  после получения от покупателя соответствующего заказа на поставку товара.  Конкретное наименование и количество товара, партии товара указываются в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и  имеющей с ним равную юридическую силу.  

Частичная поставка товара допускается только на основании  предварительного письменного согласия покупателя (пункт 2.2. договора  поставки в редакции протокола разногласий).  

Оплата товара (партии товара) производится покупателем на условиях,  предусмотренных спецификацией (пункт 3.1. договора поставки в редакции  протокола разногласий).  

Порядок и сроки поставки товара были согласованы сторонами в  спецификации № 001 от 25 мая 2017 года к договору поставки,  предусматривали поставку товара двумя партиями: в первой партии – поставка  трех видов плиты минераловатной (Эковер Стэп 150 1000*600*50 мм, Эковер  Лайт Универсал 150 1000*600*50 мм, Эковер Кровля Низ 100 1000*600*50 мм)  на общую сумму 1 357 633 руб. 74 коп.; во второй партии – поставка одного  вида плиты минераловатной (Эковер Кровля Низ 100 1000*600*50 мм) на  сумму 1 097 700 руб. 00 коп. (л.д.16).  

В последующем стороны достигли соглашение об изменении  номенклатуры товара и порядка оплаты. Оценив представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в частности согласованную  сторонами спецификацию № 003 от 25 мая 2017 года (л.д.118, 119), в  соответствии с которой сторонами изменена номенклатура товара первой и  второй партии поставки, в первой партии согласована поставка одного вида  плиты минераловатной (Эковер Кровля Низ 100 1000*600*50 мм) в количестве  300 м³, условия оплаты – первый платеж покупатель производит в размере 30%  об общей суммы поставляемого товара в сумме 736 600 руб. 12 коп. в течение  10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком; второй платеж  в размере 621 033 руб. 62 коп. за первую партию поставленного товара в  течение 20 банковских дней с момента подписания товарной накладной; третий  платеж в размере 329 310 руб. в качестве предварительной оплаты за вторую  партию товара; четвертый платеж в размере 768 390 руб. – остаток оплаты за  вторую партию товара в течение 20 банковских дней с момента подписания  товарной накладной, суд первой инстанции верно указал на необходимость  регулирования правоотношения сторон в соответствии с условиями указанной  спецификации.  

Факт поставки товара (Эковер Кровля Низ 100 1000*600*50 мм Плита  минераловатная) на общую сумму 1 503 409 руб. 92 коп. подтверждается  товарными накладными № 1048 от 22.06.2017, № 1091 и № 1099 от 26.06.2017,   № 1154 от 03.07.2017.  

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

С учетом произведенных ООО ИЗМ «Метакон» платежей (платежное  поручение № 641 от 09.06.2017, платежное поручение № 825 от 3 августа 2017  года, № 874 от 18.08.2017 и № 1245 от 16.11.2017), задолженность истца  составила 466 743 руб. 94 коп.  

Доказательств погашения задолженности, отсутствия задолженности,  наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции протокола разногласий  15.05.2017) за нарушение сроков оплаты товара (партии товара),  предусмотренного спецификацией, покупатель уплачивает продавцу пени в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до  дня фактической оплаты.  

Установив факт передачи товара, являющегося предметом договора  поставки, ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела  копиями товарных накладных № 1048 от 22.06.2017, № 1091 и № 1099 от  26.06.2017, № 1154 от 03.07.2017; подписанным сторонами актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2017; отсутствие доказательств  исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально- правовых оснований для удовлетворения первоначальных заявленных исковых  требований в заявленном размере. Соответствующие обстоятельства,  подтверждающие исполнение поставщиком обязанности по поставке товара в  согласованные договором сроки и количестве, явились основанием для отказа  в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за неисполнение  договора поставки, действующего, по мнению покупателя, на условиях  спецификации № 001 от 25 мая 2017 года.  

Требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга по  день ее фактической оплаты исходя из размера пени, 0,1% за каждый день  просрочки, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным  правоотношениям подлежат применению условия спецификации № 001 от  25.05.2017, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой  

инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что все документы к договору  могут быть переданы по факсу или электронной почте и имеют юридическую  силу до обмена оригиналами.  

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, фактическое исполнение  ООО ИЗМ «Метакон» договора путем частичной оплаты товара и его  принятия, правомерно оценены судом первой инстанции в качестве  доказательств согласования сторонами договора иных условий поставки,  изложенных в спецификации № 003 от 25.05.2017 (л.д.118, 119).  

Ссылка апеллянта на согласование иных условии поставками лицами,  неуполномоченными на изменение условий договора, отклоняется.  

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную  сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения (п. 2 указанной статьи).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 123 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", под последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное  одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание  представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное  принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в  связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по  сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки  задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;  просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что  они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Оплата товара и его принятие являются безусловным доказательством  

одобрение сделки, соответственно создает, изменяет и гражданские права и  обязанности по данной сделке для ответчика.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика и встречных исковых требований о взыскании с ООО  «Уралпромснаб» неустойки за недопоставку товара не имеется, поскольку по  условиям обеих спецификаций поставка второй партии товара предусмотрена  на условиях полной оплаты первой партии товара и предварительной оплаты  последующей поставки.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018  года по делу № А71-17445/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.М. Жукова  

 Т.В. Макаров