2325/2018-137152(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17692/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-20270/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.11.2018 по делу № А32-17692/2017 об утверждении вознаграждения  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройКласс» (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройКласс» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий ФИО2 (далее -  заявитель) с заявлением об утверждении и взыскании суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб.  

Определением суда от 09.11.2018 по делу № А32-17692/2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 09.11.2018 по делу   № А32-17692/2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствую  доказательства признания незаконными действий (бездействия) ФИО2 в ходе  выполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем  

основания для снижения размера процентов по вознаграждению у суда первой  инстанции отсутствовал. Кроме того, расчет процентов произведен на основании  балансовой стоимости активов должника. В целях урегулирования спорного  вопроса о действительности бухгалтерского баланса управляющим было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по заявлению до завершения  реализации имущества должника, которое судом не было принято во внимание.  Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в  привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-17692/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.05.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России по  городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 в  отношении ООО «Стройкласс» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утверждена ФИО3 (после смены фамилии -  ФИО2), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Эгида».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 г.  (резолютивная часть) ООО «Стройкласс» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ООО «Стройкласс» ФИО2  

Определением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018)  конкурсным управляющим ООО «СтройКласс», утвержден ФИО4.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение  вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных  настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов,  

фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы  процентов.  

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным  бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле  о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16  постановления Пленума ВАС РФ N 60, при определении суммы процентов по  вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным  арбитражным управляющим. Так, суд вправе снизить сумму процентов по  вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника  активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет,  что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости,  рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

В соответствии с сообщением от 25.12.2017 № 2343061 в ЕФРСБ проведение  первого собрания кредиторов было назначено арбитражным управляющим на  19.01.2018.  

18.01.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  ФИО5 о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по  делу № А32-4339/2016 временному управляющему должника запрещено проводить  первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований  

Хачатуряна А.С. Однако в нарушение вышеуказанных требований, арбитражным  управляющим Ерегян И.В. собрание кредиторов ООО «Стройкласс» назначенное  на 19.01.2018 было проведено, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от  23.01.2018 № 2401805.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по  делу № А32-17692/2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.05.2018, заявление ФИО5 о признании  недействительными решений, приятых на собрании кредиторов  ООО «СтройКласс» 19.01.2018, удовлетворено. Решения, принятые на первом  собрании кредиторов ООО «СтройКласс» 19.01.2018, признаны  недействительными. Суд пришел к выводу о том, что действия временного  управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов от  19.01.2018 не отвечают принципам добросовестности и разумности, которым  должен был следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, привели к  нарушению прав кредитора, обратившегося в суд по правилам статьи 71 Закона о  банкротстве с целью участия в первом собрании кредиторов с соблюдением  установленного данной статьей срока. Проведение собрания кредиторов,  назначенного на 19.01.2018, в период действия обеспечительных мер,  запрещающих временному управляющему должника проведение этого собрания,  является незаконным.  

Кроме того, финальный отчет арбитражного управляющего содержит  неполные, недостоверные сведения. В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о  банкротстве финальный отчет № 067754, включенный в ЕФРСБ, не содержит  сведений о СНИЛС ФИО2  

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу   № А32-25607/2018, на которое ссылается управляющий, суд пришел к выводу о  наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ. Суд отказал в привлечении к административной ответственности  по причине малозначительности совершенного правонарушения, а не в отсутствие  его состава.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  05.06.2018, оставленным без измерения Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом от 01.08.2018 и Арбитражным судом Северо-Кавказского  округа от 24.10.2018, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего  должника ФИО6 об истребовании у исполнявшей обязанности  конкурсного управляющего, ФИО2 печатей, штампов, учредительных  документов, бухгалтерской, технической документации, а также документации,  непосредственно связанной с проведением процедур банкротства должника.  

Суды установили факт непередачи арбитражным управляющим ФИО2  документов, утвержденному конкурсному управляющему, ФИО4 в срок,  предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 были  установлены факты ненадлежащего исполнения и.о.конкурсного управляющего  должника ФИО2, выразившиеся в неисполнении решения суда, обязавшим  ФИО2 созвать и провести собрание кредиторов в установленный судом срок  и неисполнении законного требования кредитора о созыве собрания кредитора по  его инициативе.  

Фактически судом установлено, что временный управляющий Ерегян И.В. в  процедуре наблюдение выполнила не все мероприятия, предусмотренные Законом  о банкротстве для данной процедуры.  

С учетом установленных судом нарушений ФИО2, оцененных судом  первой инстанции как недобросовестные действия затруднившие процедуру  банкротства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявления.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по заявлению судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют основания для приостановления.  В данном случае судом выявлены существенные нарушения управляющим  ФИО2 возложенных на нее обязанностей в процедуре наблюдения, в связи с  чем размер действительной стоимости активов должника для рассмотрения  заявления правового значения не имеет.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу   № А32-17692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко