СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-1849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК» (07АП-4616/23(7)) на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 (судья Мищенко А.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 659300, 

<

...>, ранее ООО «Кадрин Строй Комплект»), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой комплекса платежей, совершенных ООО «Фортуна» в адрес ООО «Кадрин МСК» в общей сумме 942 706 руб. 63 коп., применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (105094, 

<

...>, кВ.154),

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «КЕДРОФ»: ФИО6, доверенность от 27.09.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении ООО «Фортуна» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021. 

21.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК» (далее –ООО «Кадрин МСК») о признании недействительной сделки по перечислению 942 706 руб. 63 коп. со счета должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кадрин МСК» в пользу должника денежной суммы 942 706 руб. 63 коп. (С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший директор и учредитель ООО «Фортуна» и ООО «Кадрин МСК» - ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 10.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника – ООО «Фортуна» в пользу ООО «Кадрин МСК» в размере 942 706 руб. 63 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кадрин МСК» в пользу ООО «Фортуна» 942 706 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кадрин МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2023 отменить, ссылаясь на 

Указав, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения спорных платежей отсутствовали кредиторы, требования которых включены в реестр. Оспариваемые перечисления относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной (отсутствие встречного исполнения) или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

ООО «КЕДРОФ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ООО «Кедроф» с апелляционной жалобой не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник ООО «Кадрин Строй Комплект» (ИНН 

<

***>) изменил наименование юридического лица на ООО «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>), о чем 26.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись. 

В ходе анализа выписки по счету должника конкурсным управляющим было установлено перечисление должником в адрес ООО «Кадрин МСК» без какого-либо встречного предоставления 186 000 рублей с указанием платежей: «Частичный возврат займа по дог №1 от 07.02.19», а также 756 706 руб. 63 коп. с указанием платежей: «возврат займа по дог №7 от 05.11.2019».

Полагая, что совершением данного платежа причинён вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием признаков безвозмездной передачи денежных средств заинтересованному лицу в условиях неплатежеспособности должника; сделки (платеж) недействительны по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по признакам пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между ООО «Кадрин МСК» (Займодавец) в лице директора ФИО5 и ООО «Кадрин Строй Комплект» (Заемщик) в лице директора ФИО5 был заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заемные средства, а заемщик обязуется вернуть их в срок не позднее 30 дней со дня истребования средств заимодавцем. Заем по настоящему договору является беспроцентным.

Из анализа выписок по расчетному счету и представленных заинтересованным лицом документов, Должником в адрес ООО «Кадрин МСК» без какого-либо встречного предоставления перечислено 186 000 рублей с указанием платежей: «Частичный возврат займа по договору займа №1 от 07.02.19».

Всего с учетом назначения платежей, ООО «Кадрин МСК» перечислило в период с 07.02.2019 по 01.03.2019 в адрес должника 5 492 500 рублей. 

В свою очередь, должник перечислил ООО «Кадрин МСК» в период с 19.02.2019 по 22.05.2019 5 678 500 рублей. Отрицательная разница составила 186 000 рублей.

По условиям договора займа № 7 от 05 ноября 2019 г., заключенного между теми же лицами, Заимодавец предоставляет Заемщику заемные средства в размере 15 219 000 руб. Заем по настоящему договору является беспроцентным. Возврат Заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 31.10.2020.

Из анализа выписок по расчетному счету и представленных заинтересованным лицом документов, следует, что должником в адрес ООО «Кадрин МСК» без какого-либо встречного предоставления 23.10.2020 было перечислено 756 706 руб. 63 коп. с указанием назначения платежа: «Частичный возврат по Договору займа №7 от 05.11.2019».

Ссылка подателя жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На момент перечисления денежных средств – 23.10.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кедроф» по договору поставки № 23 от 08.10.2018. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО «Кедроф» в размере 2 231 182 рублей 29 коп. и ФИО7 (в результате погашения требований ФНС по обязательным платежам) в размере 14 686 рублей 14 коп. 

Задолженность перед основным кредитором ООО «КЕДРОФ» была взыскана решением суда от 29.07.2020 по делу №А60-15170/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020. 

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу А60-15170/2020 истец письмом исх. № 13/01 от 31.01.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, о возврате уплаченного аванса (данное письмо получено ответчиком, что следует из его ответа).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает сумму аванса в размере 1 940 021 руб. 60 коп., что является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

После вынесения решения суда от 29.07.2020, которым, помимо возникшей в январе 2020 года обязанности по возврату суммы 1 940 021,60 рублей были взысканы убытки в размере 291 161 руб. 29 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами, подлежащие уплате должником кредитору ООО «Кедроф», ООО «Фортуна» не исполняло обязательства перед независимыми кредиторами. 

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, момент возникновения задолженности ООО «Фортуна» перед ООО «Кедроф» в виде неосновательного обогащения, убытков не может быть поставлен в зависимость от даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности (11.11.2020), учитывая, что должнику было достоверно известно на дату осуществления поставки о поставке ООО «Кедроф» некачественного товара, что может повлечь расходы для ООО «Фортуна».

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «Кадрин МСК» является аффилированным с должником лицом, что апеллянтом не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период спорных платежей, директором и учредителем ООО «Кадрин МСК», являлся ФИО5, который одновременно в этот же период являлся директором и учредителем ООО «Фортуна» (ранее - ООО «Кадрин Строй Комплект»). 

Договоры № 1 и № 7 подписаны ФИО5, как со стороны займодавца, так и со стороны заёмщика.

Осуществляя оспариваемые платежи в указанном размере, ФИО5, являясь руководителем как должника, так и ООО «Кадрин МСК», осознавал отсутствие правовых оснований платежа, его безвозмездный характер, а также имел умысел на вывод денежных средств в адрес аффилированного лица. Пояснений и экономического обоснования оспариваемого платежа, его целесообразности и встречного характера обязательств, заинтересованным лицом также не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, если до вступления в законную силу решения суда от 29.07.2020 по делу № А60-15170/2020 наличие признаков неплатежеспособности должника для иных независимых кредиторов не было очевидным, то ООО «Кадрин» в условиях аффилированности не могло не знать о наличии задолженности перед ООО «Кедроф» и об имущественном положении должника, равно как и о том, что в результате совершения оспариваемого платежа должник лишится возможности вести деятельность и утратит возможность расчетов с кредиторами. 

Согласно пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В настоящем случае признак причинения вреда имущественным правам кредиторов выражается в отсутствии какого-либо встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемого платежа конкурсная масса должника уменьшилась в отсутствие какого-либо встречного исполнения, сделка совершена в пользу заинтересованного лица в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку задолженность, погашенная в результате оспариваемых платежей (если она и была), возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, если бы требования ООО «Кадрин» не были удовлетворены в результате совершения оспариваемого платежа, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В результате совершения оспариваемых платежей заинтересованному лицу, осведомленному о наличии у должника иных кредиторов в силу аффилированности, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о недопустимости одновременного применения судами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании законодательства. Вопреки мнению подателя жалобы, ни одна из приведенных норм не является по отношению к другой общей - обе статьи содержат специальные по отношению к предусмотренным гражданским законодательством общим условиям недействительности сделок основания, и если оспариваемая сделка отвечает признакам как подозрительной сделки, так и сделки с предпочтением, двойная квалификация является правомерной.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, что препятствует квалификации такой сделки недействительной по специальным основаниям.

Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. 

При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63). 

Оспариваемые платежи не являются единственными, совершенным должником в адрес аффилированных лиц, контролируемых ФИО5 

Согласно выписке по счету должника (в электронном виде по системе «Мой арбитр» 18.11.2022 21:47), открытому в Банке ВТБ (ПАО), 23.10.2020 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 3 810 000 рублей, которые в тот же день были направлены в адрес подконтрольных ФИО5 лиц, а именно: 602 387 руб. 50 коп. в адрес ООО «Кадрин» (оспаривается в настоящем обособленном споре); 700 000 руб. в адрес ООО «Кадрин» (оспаривается в ином обособленном споре); 1 751 905 руб. 87 коп. в адрес ООО «Кадрин МСК» (оспаривается в ином обособленном споре); 756 706,63 руб. в адрес ООО «Кадрин МСК» (оспаривается в ином обособленном споре по настоящему делу). 

Поступившие на счет должника 11.12.2020 денежные средства в размере 300 000 рублей также незамедлительно были направлены ООО «Кадрин» (рассматривается в ином обособленном споре). 

После 17.12.2020 должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами и фактически прекратил свою деятельность. 

Таким образом, из анализа выписки по счету следует, что с 04.09.2020 (период последнего поступления оплаты от контрагентов), должник не осуществлял расчеты с независимыми кредиторами, за исключением платежей в пользу аффилированных компаний. 

В результате совершения оспариваемого платежа в совокупности с иными платежами в пользу афиллированных лиц, в последующем стало невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, о чем кредитор ООО «Кадрин», получивший преимущественное удовлетворение, не мог не знать. 

При изложенных обстоятельствах, совершение платежа, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадрин МСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3