ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1497/2021

Дело № А41-95970/17

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Факторинг-Финанс» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 11.01.2021, 

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 12.03.2019,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу  №А41-95970/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу №А41- 95970/2017 общество с ограниченной ответственностью «НПО «Нордикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142702, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Гарантия» (ОГРН 

<

***>).

Сообщение о признании ООО «НПО «Нордикс» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018 г., стр. 50. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «НПО «Нордикс»: 

ФИО7, который:

- в период с 12.01.2010 по 24.08.2017 г. являлся собственником 100% доли в уставном капитале должника ООО «НПО «Нордикс». 24 августа 2017 г. уступил 51% доли в уставном капитале ФИО8, став формально миноритарным участником должника, 

- в период с 18.11.2014 по 11.09.2017 г. являлся генеральным директором ООО «НПО «Нордикс». 

ФИО8, который: 

- с 24 августа 2017 г. являлся собственником доли в размере 51% в уставном капитале ООО «НПО «Нордикс» (доля в размере 49% в уставном капитале Общества принадлежит ФИО7); 

- в период с 11.09.2017 г. и до момента введения конкурсного производства 29.01.2018 г. формально являлся генеральным директором ООО «НПО «Нордикс»,

ФИО5, который: 

- с 27.08.2008 по 17.11.2014 г. являлся генеральным директором должника, с 18.11.2014 г. перешел на должность заместителя генерального директора, отвечал за финансовую деятельность и продолжал оставаться контролирующим должника ООО «НПО «Нордикс» лицом.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, привлек ФИО8, ФИО7, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «НПО «НОРДИКС» (ОГРН 

<

***>, 142702, 

<

...>).

Приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений в адреса лиц, участвующих в деле и суда, ввиду того, что упомянутые дополнения содержат новые доводы, которые ранее в апелляционной жалобе не заявлялись, с учетом пропуска срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд отказывает заявителю в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без учета дополнений к ней. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ответчика имели место в 2008 и, то настоящий спор в этой части требований конкурсного управляющего должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

ФИО5 с 27.08.2008 по 17.11.2014 г. являлся генеральным директором должника, с 18.11.2014 г. перешел на должность заместителя генерального директора, отвечал за финансовую деятельность и продолжал оставаться контролирующим лицом должника ООО «НПО «Нордикс», вплоть до увольнения из Общества одновременно с ФИО7 в сентябре 2017 г. Как следует из материалов дела, действиями ФИО5 ООО «НПО «Нордикс» было доведено до состояния неплатежеспособности, что в дальнейшем привело к банкротству должника. 

В числе прочих указано на следующие обстоятельства: 

- о выводе ФИО5 с 23.11.2010 до 15.02.2013 г. 145 933 783 руб. денежных средств, полученных по кредитам в АО «Банк «Клиентский» в фирму однодневку ООО «Рипол» (ИНН 

<

***>) под видом выплаты агентского вознаграждения по договору № 11/06 от 01.06.2009. 

- о выводе ФИО5 с 28 октября по 13 декабря 2013 г. 150 млн. руб. кредитных средств и авансов на фирмы-однодневки ООО "ТРАСТ-ОИЛ" и ООО "ЛогистикГрупп", 

- о выводе ФИО5 с 03.03.2014 по 09.10.2014 г. 166 млн. руб. кредитных средств, полученных в ПАО «Транскапиталбанк», в фирмы-однодневки ООО "ТРАСТ-ОИЛ", ЗАО «Гермес», ООО «ТрансОйлСервис», ООО «Спецавтозапчасть», ООО «Меркурий». 

- о неисполнении ФИО5 в период после 01.06.2014 г. обязанности, установленной абз. 1 и 6 п. 1, п. 2 ст. 9 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), 

- о фиктивности сложения ФИО5 с себя полномочий руководителя должника, сохранении контроля за деятельностью должника после 18.11.2014 г., продолжение деятельности в ООО «НПО «Нордикс» в качестве заместителя генерального директора, отвечающего за финансово-хозяйственную деятельность, отвечающего, в том числе, за вывод денежных средств на фирмы-однодневки ООО «Центрторг», ООО "Строймашинжиниринг", ООО "Восход", ООО «Инжпроект», ООО "Гименея", ООО "Аркада", ООО «Ойлснаб», ООО "Ситиавто", ООО «ТД Константа», ООО «Новация», ООО «Техносектор», ООО "Лига", ООО «Каскад».

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2010 до 31.12.2013 г. основной расчетный счет должника № 

<

***> был открыт в АО «Банк «Клиентский». 

Согласно выписке по расчетному счету в период с 30.11.2010 (через неделю после открытия счета) и по 15.02.2013 г. ООО «НПО «НОРДИКС» 44 платежными поручениями перевело ООО «Рипол» денежные средства в сумме 145 933 783 руб. В назначении всех платежей указано, что они являются «Выплатой агентского вознаграждения по договору 11/06 от 01.06.2009 г.». 

В период обслуживания в АО «Банк «Клиентский» между банком и ООО «НПО «НОРДИКС» постоянно заключались договора кредитной линии с "лимитом задолженности" сроком на одиннадцать месяцев, в том числе договора от 26.11.2010 г. № 2010/кр-л/180, от 09.12.2010г. N 2010/кр-л/185. 

Согласно предмету договора (п. 1.3), кредиты предоставлялись на пополнение оборотных средств должника в целях развития производства машинных масел и охлаждающих жидкостей под собственными торговыми марками «НОРДИКС» и «NORDIX». 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> должника, графика предоставления кредитных средств от АО «Банк «Клиентский» и выплат агентского вознаграждения в пользу ООО «Рипол» установлено: 

- 30 ноября 2010 г. АО «Банк «Клиентский» предоставил должнику транш в размере 1 473 207 руб., из которых 1 000 000 руб. в этот же день были направлены в ООО «Рипол» по п/п 11 с назначением платежа «Выплата агентского вознаграждения по договору 11/06 от 01.06.2009г.», 

- 07 декабря 2010 г. АО «Банк «Клиентский» предоставил должнику транш в размере 5 млн. руб., из которых 3 582 547р. были перечислены в ООО «Рипол» по п/п 49,

- 13 декабря 2010 г. Банк предоставил должнику транш в размере 3 423 054 руб., из которых 2,2 млн. руб. были перечислены в ООО «Рипол» по п/п 101, 

- 16 декабря 2010 г. Банк предоставил должнику транш в размере 8 789 049 руб., из которых 5 343 000 руб. были перечислены в ООО «Рипол» по п/п 139, 

- 21 декабря 2010 г. Банк предоставил должнику транш в размере 11 210 951 руб., из которых 10 528 368 руб. были перечислены в ООО «Рипол» по п/п 16, 

- 13 января 2010 г. Банк предоставил должнику транш в размере 10 841 417 руб., в этот же день 10 903 000 руб. были перечислены в ООО «Рипол» по п/п 5. 

- 17 января 2010 г. Банк предоставил должнику транш в размере 8 783 211 руб., в этот же день 8 476 393 руб. были перечислены в ООО «Рипол» по п/п 18. 

За период действия с 26.11.2010 г. по 12.04.2012 г. договоров кредитной линии с "лимитом задолженности" №2010/кр-л/180, № 2010/кр-л/185 от 09.12.2010г., №2011/кр-л/153 от 07.10.2011 «Банк «Клиентский» (АО) предоставил ООО «НПО «НОРДИКС» кредитные средства 150 млн. руб., из которых 123 076 165 руб. сразу же были переведены ООО «Рипол» под видом «Выплаты агентского вознаграждения по договору 11/06 от 01.06.2009г.». 

Таким образом, более 80% кредитных средств, полученных в АО «Банк «Клиентский», никогда не использовались должником по целевому назначению (для развития производственной деятельности по изготовлению и сбыту машинного масла и охлаждающей жидкости), а сразу же выводились из хозяйственного оборота должника и перечислялись в ООО «Рипол». 

17.04.2012 г. между АО «Банк «Клиентский» и ООО «НПО «НОРДИКС» был заключен Договор кредитной линии с "лимитом задолженности" № 2012/кр-л/59. В период действия указанного договора по 15.02.2013 г. в пользу ООО «Рипол» было перечислено еще 25 347 618 руб., а всего 145 933 783 руб. 

При этом как возврат кредитных средств, предоставленных «Банк «Клиентский» (АО) и сразу же выведенных в ООО «Рипол», так и уплата процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых лежали на ООО «НПО «НОРДИКС». 

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. ООО «НПО «Нордикс» являлось компанией, которая с момента своего основания занималась производством и оптовой торговлей машинными маслами и охлаждающими жидкостями под собственными торговыми марками «НОРДИКС» и «NORDIX». 

Выписки по расчетному счету должника в АО «Банк «Клиентский» не свидетельствуют о том, что в период по 15.02.2013 г. у должника появились новые покупатели и произошел значительный рост продаж на 2,2 млрд. руб. собственной продукции новым клиентам. 

Бухгалтерская отчетность ООО «НПО «НОРДИКС» за 2011-2012 гг. также не свидетельствует о значительном, более чем на 2,2 млрд. руб. росте доходов от реализации продукции должника. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: 

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Какого-либо экономического эффекта (деловой цели) от сделки с ООО «Рипол» должник не получил и не мог получить по следующим обстоятельствам: 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Рипол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 117461, 

<

...>) было зарегистрировано 24.12.2008 или всего за полгода до заключения агентского договора 11/06 от 01.06.2009 г. 

Согласно сведениям информационной системы «За честный бизнес» по адресу государственной регистрации ООО «Рипол» 

<

...> было зарегистрировано еще 500 юридических лиц. Указанный адрес государственной регистрации ООО «Рипол» внесен ФНС РФ в реестр "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами". 

Согласно сведениям информационной системы «Контур-фокус», генеральный директор ФИО9, ИНН 

<

***> являлся руководителем еще 118 юридических лиц (массовый руководитель). 

ФИО10 включен в реестр ФНС РФ «Сведения о физических лицах, являющихся руководителями нескольких юридических лиц». В штате ООО «Рипол» отсутствовали работники, компания никогда не сдавала отчетность и не уплачивала налоги. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Рипол» прекратило деятельность 03.07.2013 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тушь» (ИНН 

<

***>), находящемуся в другом регионе – Республике Татарстан. 

Одновременно к ООО «Тушь» было присоединено еще 47 юридических лиц (ООО "Авк Инвест", ООО "ВРД", ООО "Ртрс Сотка", ООО "Неглинка 9", ООО "ПК "Горизонт", ООО "100", ООО "Вектор Успеха", ООО "Партнер-Агро", ООО "ГПС", ООО "Валес", ООО ТД "Ривер", ООО "Эрмиталь", ООО "Гранит", ООО "Белингтон", ООО "Стройтрестмонтаж", ООО "ТД "Энергетические Приборы и Системы", ООО "Трансмайстер", ООО "Союзпромторг", ООО "Аврора", ООО "Мегафиш", ООО "Рипол", ООО "СПК", ООО "Протехно", ООО "Лазурный Берег", ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания", ООО "Базис-Транзит", ООО"СМП", ООО "Колос", ООО "Развитие", ООО "Промторг", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Молагро", ООО "Финторг", ООО "Бисер М", ООО "Сириус", ООО "Акси Плюс", ООО "Сфера Экспресс", ООО "Еспд", ООО "Тирекс-Юг", ООО "Юпитер", ООО "Вектор-Торг", ООО "Фреза", ООО "Аргентум", ООО ФК "Финмаркет", ООО "РВК", ООО "ЖМС", ООО "Строймастер", ООО "Юнитраст", ООО "Полярис"). 

Само ООО «Тушь» 08.02.2019 г. было принудительно ликвидировано ФНС РФ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя, что ООО «Рипол» никогда не вело и не имело возможности вести реальную экономическую деятельность, являлось фирмой однодневкой с массовым директором, была создано исключительно в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации и для обналичивания денежных средств, что в свою очередь повлекло уменьшение имущества должника (денежных средств) на 145 933 783 руб., а также привело к необходимости уплаты АО «Банк «Клиентский» процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. 

По изложенным обстоятельствам все 44 операции по перечислению должником 145 933 783 руб. в пользу ООО «Рипол» являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). 

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что перечисление      145 933 783 руб. в пользу ООО «Рипол» не являлась выплатой агентского вознаграждения, а было направлено на вывод кредитных средств из хозяйственного оборота должника. Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В абзаце 8 пункта 2, пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

ФИО5 не мог не осознавать, что его действия по заключению и исполнению договора 11/06 от 01.06.2009 г. с фирмой-однодневкой ООО «Рипол», перечисление ей 145 933 783 руб. из кредитных средств, предоставленных АО «Банк «Клиентский», приносят ущерб руководимому им юридическому лицу ООО «НПО «Нордикс», так как ООО «Рипол» не предоставило и не могло предоставить должнику какого-либо встречного исполнения, а кроме того за счет выведенных из хозяйственного оборота кредитных средств у должника возникнет обязанность по уплате АО «Банк «Клиентский» процентов по кредиту, что приведет к дополнительным убыткам должника в размере процентов за пользование кредитом в сумме не менее     88 448 776 руб. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. 

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

Сделки по выводу активов ООО «НПО «Нордикс» на фирму однодневку ООО «Рипол» с единственной целью последующего обналичивания денежных средств являются убыточными. 

Данными сделками причинен вред кредиторам ООО «НПО «Нордикс». 

Как указано в абзаце 4 и 5 пункта 1 Постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Таким образом, бывший руководитель ФИО5 должен представить суду и конкурсным кредиторам доказательства должной осмотрительности при выборе ООО «Рипол» в качестве контрагента должника, представить доказательства необходимости заключения агентского договора 11/06 от 01.06.2009 г. с указанной организацией, пояснить объемы оказанных агентом услуг, размер и стоимость оплаты услуг ООО «Рипол» в размере 145 933 783 руб., опровергнуть представленные доказательства. 

Более того, согласно выписке по расчетному счету 

<

***> за период с 26.11.2010 г. по 31.12.2010 по договорам кредитной линии № 2010/кр-л/180 от, № 2010/кр-л/185 от 09.12.2010г. 

АО «Банк «Клиентский» предоставил должнику 39 148 038 руб., из которых      26 650 439 руб. сразу же было переведено в ООО «Рипол» или две трети от кредита.

Частичное погашение задолженности по кредиту в размере 21 300 000 руб. было осуществлено ООО «НПО «НОРДИКС» с 29 по 31 декабря 2010 г. 

Для гашения кредита использовались не прибыль от производственной деятельности и не доходы по агентскому договору с ООО «Рипол», а полученный в указанный период аванс от ООО "Георесурс" (ИНН 

<

***>) в размере 35 563 598 руб. по договору № 30/09-01/Адм-268-2010-14 от 30.09.2010 на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты. 

ООО «НПО «НОРДИКС» такой товар не производило, а закупало его у ООО "НордСпецодежда", ООО "СЕВГЕОКАБЕЛЬ" и иных производителей. 

В связи с тем, что авансы ООО "Георесурс" были потрачены на погашение ранее взятых кредитов, должник был вынужден обратиться в АО «Банк «Клиентский» за новыми кредитными траншами. 

С 13 по 17 января 2011 г. должник привлекает у банка транши в сумме                 21 300 000 руб., что полностью соответствует сумме кредитов, ранее погашенных из авансов ООО "Георесурс". 

Из этой суммы 19 379 393 руб. или более 91 % кредитных средств п/п от 13 и от 17 января 2011 г. перечисляются в ООО «Рипол». 

По состоянию на 17 января 2011 г. при задолженности по кредиту в размере 40 млн. руб. в ООО «Рипол» уже было перечислено 45,037 млн. руб., что свидетельствует о выводе не только кредитных, но и собственных денежных средств (авансов, полученных от ООО "Георесурс"). 

В феврале 2011 г. должник не мог своевременно исполнять свои обязательства по выплате долга и уплате процентов по договору кредитной линии от 26.11.2010 г. № 2010/кр-л/180, , в связи с чем был вынужден 25.02.2011 г. заключить дополнительное соглашение № 3 к указанному договору на условиях "овердрафт". 

Согласно выписке по расчетному счету, с 25.02.2011 и по 06 октября 2011 г. должник не погашал кредит по договорам №2010/кр-л/180, № 2010/кр-л/185 от 09.12.2010г., уплата процентов осуществлялась за счет условия "овердрафт", что повлекло увеличение процентов по кредиту с 610 тыс. до 730 тыс. руб. ежемесячно.

Также за несоблюдение графика погашения кредита ООО «НПО «НОРДИКС» было вынуждено дополнительно уплатить банку в период 03-05.10.2011 г. штраф за просрочку в размере 153 108 руб. 

07.10.2011 г. между должником и АО «Банк «Клиентский» был заключен новый договор кредитной линии № 2011/кр-л/153, сумма кредита увеличена до 70 млн. руб., с 07.10.2011 по 01.02.2012 банк предоставил ООО «НПО «НОРДИКС» ещё 31 млн. руб. 

В этот же период в пользу ООО «Рипол» было перечислено 13,7 млн. руб., что с учетом ранее произведенных выплат составило 77 616 094 руб. 

В 2011 г. поступающие от ООО "Георесурс" авансы также направлялись на погашение кредитов АО «Банк «Клиентский» (в период 15 апреля 2011 г. - 4,862 млн. руб., 15 июня 2011 г. - 7,061 млн. руб., 05 октября 2011 г. – 3,052 млн. руб.). 

При этом, ООО «Рипол» в течение 2011 г. было перечислено еще 51 955 655 руб., что с учетом сумм, перечисленных в ноябре и декабре 2010 г. составило               77 616 094 руб. 08 февраля 2012 г. должнику поступили авансы от ООО "Газпром георесурс" в размере 19,419 млн. руб., которые были полностью направлены на погашение задолженности по кредитам перед АО «Банк «Клиентский», что подтверждается выпиской по расчетному счету. 

После погашения части предыдущих кредитов в течение февраля 2012 г. АО «Банк «Клиентский» по договору кредитной линии № 2012/кр-л/02 от 16.01.2012 г. предоставил должнику 39 325 583 руб., из которых 38 409 500 руб. или 98 % кредитных средств сразу же были выведены должником в ООО «Рипол». 

По состоянию на 25 ноября 2012 года задолженность ООО «НПО «НОРДИКС» по кредитам увеличилась до 118 млн. руб., при этом аналогичная сумма 122 023 783 руб. была перечислена (выведена) в ООО «Рипол» по агентскому договору 11/06 от 01.06.2009 г. 

В тоже время оплата процентов за пользование кредитом производилась должником не из прибыли от основной хозяйственной деятельности, а за счет авансов, полученных от ООО "Георесурс", ООО "Т.П.Г. ТД "Раздолье" (ИНН 

<

***>), ООО «Юг Сибири» (ИНН 

<

***>), ООО "Столичные Маслоделы" (ИНН 

<

***>). 23 и 26 ноября 2012 г. должнику поступают авансы от ООО "Нефтегазкомплект" (ИНН 

<

***>) в размере 617 млн. руб. по Договору № И-2/317/12 от 12.11.2012 г. на поставку специальной техники и геофизического оборудования, из которых 80 млн. руб. 26 и 27 ноября 2012 г. были перечислены банку для погашения задолженности по кредитам. 

В январе-феврале 2013 г. аналогичная сумма 75,934 млн руб. бы привлечена должником в качестве кредита в АО «Банк «Клиентский» и использована для закупки товаров для исполнения обязательств перед ООО "Нефтегазкомплект", а также частично в размере 24 260 00 руб. выведена в ООО «Рипол» по агентскому договору № 11/06 от 01.06.2009 г. 

17 января 2013 г. от ООО "Газпром георесурс" поступают авансы в размере 60,538 млн. руб. по договору № Адм-04-2013-14 от 25.12.2012 г. на поставку спецодежды и геофизического кабеля, которые были использованы как для закупки товаров для ООО "Нефтегазкомплект", так и частично (10 132 347 руб.) для погашения 18.01.2013 г. долга по кредитному договору с АО «Банк «Клиентский». 

14 февраля 2013 г. от ООО "Нефтегазкомплект" вновь поступают авансы          115 777 231 руб. по Договору № И-2/317/12 от 12.11.2012 г. на поставку геофизического оборудования, из которых 14 721 393 руб. было направлено на погашение кредита в банке, а 23 460 000 руб. было выведено в ООО «Рипол» под видом выплаты по агентскому договору 11/06 от 01.06.2009 г. 

05.08.2013 г. должнику поступают оплаты от ООО "Нефтегазкомплект" в сумме 23,729 млн. руб., из которых 21,233 млн. руб. уходит на погашение кредита. 

22 октября 2013 г. должник получил 46 911 999 руб. авансов от ООО "Газпром георесурс" по договору № Адм-422-2013-02 от 10.10.2013 г. на поставку геофизического кабеля. 

Из данного аванса 32 101 707 руб. были 23.10.2013 г. направлены на погашение кредитов. 

В результате задолженность ООО «НПО «НОРДИКС» по кредитам снизилась до 37 млн. руб., должник формально своевременно гасил задолженность перед банком, что позволило сформировать положительную кредитную историю и увеличить лимит кредитования заемщика. 

С 16 августа по 05 декабря 2013 г. задолженность ООО «НПО «НОРДИКС» перед банком увеличилась с 37 млн. руб. до 230 млн. руб. или более чем в пять раз. 

При этом, в связи с ликвидацией ООО «Рипол» (прекратило деятельность 03.07.2013 г.), кредитные и оборотные средства стали выводиться из хозяйственного оборота должника под видом закупки присадок для производства масла и под видом закупки моноэтиленгликоля для производства антифриза. 

В период с 28 октября по 12 ноября 2013 г. или в течение двух недель ООО «НПО «НОРДИКС» по договору №2013/кр-л/273 от 13.09.2013г. привлекает в АО «Банк «Клиентский» новые кредиты на сумму 107 млн. руб. 

Из предоставленных 28.10.2013 г. банком 10 928 316 руб. было перечислено в ООО "ТРАСТ-ОИЛ" (ИНН 

<

***>) 4 933 480.56 руб. по договору ТрО-01/112012 от 01.11.2012 за антифриз и масла (при этом должник сам являлся производителем масла и антифриза). 

Еще 4 958 000 руб. было перечислено ООО "ЛогистикГрупп" (ИНН 

<

***>) за нефтепродукты по договору №ЛГ/04-10 от 10.04.2012г. 

Из предоставленного 29.10.2013 г. транша в сумме 11 392 956 руб. ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 956 300 руб., ООО "ЛогистикГрупп" - 4 975 500.60 руб., что подтверждается п/п 2769 и 2770. 

30 октября 2013 г. из 9 646 304 руб. транша было перечислено ООО "ТРАСТ-ОИЛ" 4 974 221 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 899 544.40 руб., что подтверждается п/п 2780 и 2781 от 30.10.2013 г. 

31 октября 2013 г. из 11 410 268 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 957 600 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 980 500 руб., что подтверждается п/п 2789 и 2790 от 31.10.2013 г. 01 ноября 2013 г. из 8 424 881 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 990 500 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 933 401 руб., что подтверждается п/п 2803 и 2804 от 01.11.2013 г. 

05 ноября 2013 г. из 8 622 067 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 957 300 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 899 444 руб., что подтверждается п/п 2810 и 2811 от 05.11.2013 г. 

06 ноября 2013 г. из 10 266 750 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 950 400 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 933 500.46 руб., что подтверждается п/п 2818 и 2819 от 06.11.2013 г. 

07 ноября 2013 г. из 13 064 317руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было перечислено 4 965 200 руб., ООО "ЛогистикГрупп" еще 4 971 800.96 руб., что подтверждается п/п 2836 и 2837 от 07.11.2013 г. Также 1 507 729 руб. было перечислено ООО «Медиадаймонд» за размещение телевизионной рекламы продукции «Нордикс». 

08 ноября 2013 г. из 9 945 632 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было переведено 4 991 513 руб., ООО "ЛогистикГрупп" - 4 977 600 руб., что подтверждается п/п 2848 и 2849 от 08.11.2013г. 

11 ноября 2013 г. из 9 773 439 руб. транша ООО "ТРАСТ-ОИЛ" было переведено 4 988 200 руб., ООО "ЛогистикГрупп" - 4 979 333 руб., что подтверждается п/п 2869 и 2870 от 11.11.2013г. 

Согласно назначениям платежных поручений, у ООО "ТРАСТ-ОИЛ" и ООО "ЛогистикГрупп" должником приобретались антифризы и масла, хотя ООО «НПО «НОРДИКС» само являлся производителем масла и антифриза под собственными торговыми марками. 

В течение двух недель должником было приобретено масло и антифриз почти на 100 млн. руб. 

При средней стоимости антифриза в 2013 г. в размере 40 руб./л. объем закупки должен был составить не менее 2,5 млн. л. Для хранения такого объема продукции необходимо не менее 12 500 бочек или 50 железнодорожных цистерн. Каждая двухсотлитровая бочка при хранении занимает площадь в 0,36 кв. м. или 0,47 кв.м. с учетом проходов. 

У должника в собственности имелись земельный участок кадастровый номер 50:21:0000000:396, площадью 4 142 кв.м. и здание площадью 1 183,8 кв. м. (кадастровый номер 50:21:0150111:1206). 

Для хранения 12 500 бочек необходима площадь участка в 6 тыс. кв.м. Таким образом, приобретенный у ООО "ТРАСТ-ОИЛ" и ООО "ЛогистикГрупп" товар должен был храниться в два яруса, занимая всю площадь участка, включая пешеходные дорожки, подъездные дороги, газоны и погрузочно-разгрузочную площадку. 

Если бы товар был размещен в принадлежащем должнику производственном здании общей площадью 1183,8 кв. м., то он бы хранился в шесть ярусов, что парализовало бы любую производственную деятельность ООО «НПО Нордикс».

При этом, в указанный период, количество работников должника, которые должны были заниматься переработкой закупленных материалов, не изменилось, а продажи независимым покупателям продукции не увеличивались. 

Закупить такое значительное количество продукции можно было у производителей нефтехимической продукции либо у официальных дистрибуторов, которыми ООО "ТРАСТОИЛ" и ООО "ЛогистикГрупп" не являлись. 

По данным ФНС РФ сведения о юридическом адресе ООО "ТРАСТ-ОИЛ" (ИНН 

<

***>) являются недостоверными, генеральный директор общества ФИО11 проживал в Республике Калмыкия, являлся одновременно руководителем еще 58 организаций (массовый директор) и учредителем еще 41 организации. 

Компания не имела в штате работников, не сдавала финансовую отчетность и была принудительно ликвидирована 19.02.2018 г. 

По данным ФНС РФ генеральный директор ООО "ЛогистикГрупп" (ИНН 

<

***>) ФИО12 являлся одновременно руководителем еще 41 организации (массовый директор) и учредителем 29 организаций. 

Компания не имела в штате работников, не сдавала финансовую отчетность и была принудительно ликвидирована ФНС РФ 29.09.2015 г. 

Таким образом, в период с 28 октября по 12 ноября 2013 г кредитные средства в сумме 107 млн. руб. привлекались ФИО5 не на развитие производственной деятельности, а в целях их вывода на фирмы-однодневки ООО "ТРАСТ-ОИЛ" и ООО "ЛогистикГрупп". 

По состоянию на 05 декабря 2013 г. задолженность по кредитам ООО «НПО «Нордикс» перед АО «Банк «Клиентский» составляла уже более 230 млн. руб. 06 декабря 2013 г. должнику поступили авансы от ООО «Спецгазтрейд» (ИНН 

<

***>) в размере 220 млн. руб. по договору 13/3-14/329 от 25.11.2013 г., которые в размере 157 457 455 руб. сразу же были направлены на погашение задолженности перед АО «Банк «Клиентский», в результате чего долг по кредиту снизился до 72 542 545 руб. 

В период с 09, 11, 12 и 13 декабря 2013 должник опять привлекает кредит в банке в размере 50 888 135, которые расходуются следующим образом: - 09.12.2013 перечисляет 4 901 302.10 руб. 

ООО "ТРАСТ-ОИЛ" за антифриз и 4 936 602.36 руб. 

ООО "ЛогистикГрупп" за нефтепродукты, - 11.12.2013 перечислено 4 979 300 руб. 

ООО "ТРАСТ-ОИЛ" за антифриз и 4 980 700 руб. ООО "ЛогистикГрупп" за нефтепродукты, - 12.12.2013 перечислено 4 890 503.45 руб. ООО "ТРАСТ-ОИЛ" за антифриз и 4 988 753.44 руб. ООО "ЛогистикГрупп" за нефтепродукты, - 13.12.2013 перечислено 4 909 332 руб. ООО "ТРАСТ-ОИЛ" за антифриз и 4 980 500 руб. ООО "ЛогистикГрупп" за нефтепродукты. 

Таким образом, привлечение банковских кредитов в 2010-2013 гг. не было направлено на развитие производственной деятельности ООО «НПО «НОРДИКС».

Сразу же в день получения кредитных средств, они выводились на фирмы однодневки, в том числе, под видом оплаты агентского вознаграждения в ООО «Рипол» (147 млн. руб.), под видом закупки антифриза и нефтепродуктов в ООО "ТРАСТ-ОИЛ", ООО "ЛогистикГрупп" (более 150 млн. руб.). 

Оплата процентов и частичное погашение кредитов банку осуществлялось за счет авансов, полученных должником от ООО «Газпром георесурс», ООО "Нефтегазкомплект", ООО «Спецгазтрейд» по договорам на поставку геофизической техники и оборудования. 

Для исполнения обязательств перед данными покупателями увеличивался лимит кредитования в АО «Банк «Клиентский». 

При этом кредитные средства никогда не направлялись ФИО5 на развитие основной производственной деятельности, что не могло не сказаться на финансовом положении ООО «НПО «НОРДИКС». 

На конец 2013 г. с учетом 157 млн. руб. авансов ООО «Спецгазтрейд», направленных на погашение кредитов, задолженность перед АО «Банк «Клиентский» составляла более 117 млн. руб. 21.02.2014 должник открывает счет 40702810120040000505 в ПАО «Транскапиталбанк», с которым 03 марта 2014 г. заключается договор кредитной линии. 

С 03.03.2014 по 09.10.2014 г. или за семь месяцев задолженность по кредиту перед ПАО «Транскапиталбанк» выросла до 230 млн. руб.

Для создания видимости устойчивости хозяйственной деятельности должника обслуживание кредита (выплата процентов и тела кредита) также осуществлялось за счет авансов покупателей. 

Так 21.07.2014 г. должнику поступила оплата от ООО «Газпром георесурс» в размере 53 434 409 руб., которая в полном объеме 22.07.2014 г. была направлена на погашение кредита. 

После этого 23 и 24 июля 2014 г. ООО «НПО «НОРДИКС» привлекает новые кредиты в ПАО «Транскапиталбанк» в размере 57,5 млн. руб.

Привлеченные в течение февраля-августа 2014 г. у ПАО «Транскапиталбанк» кредитные средства не направлялись на развитие производственной деятельности должника, а выводились на счета следующих организаций: 

- ООО "ТРАСТ-ОИЛ" по договору ТрО-01/112012 от 01.11.2012 на покупку антифриза, всего было перечислено 94 798 771 руб., 

- ООО «ТрансОйлСервис» (ИНН 

<

***>) по договору № ТОС/06113 от 03.06.201З г. за этиленгликоль, всего было перечислено 14 238 111 руб., 

- ООО «Спецавтозапчасть» (ИНН 

<

***>) по договору №СП/1 от 10.01.2014г. за присадки, всего было перечислено 111 472 492 руб., 

- ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) по договору № Норд-01 от 15.03.2014r за присадки, всего было перечислено 23 186 860 руб., 

- ЗАО «Гермес» (ИНН 

<

***>) по договору № Г/01 от 30.01.2014г. за ГСМ (горюче-смазочные материалы), всего было перечислено 22 926 902 руб. Генеральный директор ООО «Спецавтозапчасть» ФИО13 являлся одновременно учредителем 61 и руководителем еще 72 организаций, отчетность данной организацией никогда не сдавалась. 

29.05.2017 г. организация принудительно ликвидирована ФНС РФ. Генеральный директор ООО «Меркурий» ФИО14 являлась одновременно учредителем и руководителем еще 15 организаций, сведения о юридическом адресе недостоверны, отчетность никогда не сдавалась, 07.11.2017 г. организация принудительно ликвидирована ФНС РФ. 

Генеральный директор ЗАО «Гермес» ФИО15 являлся одновременно учредителем и руководителем еще 10 организаций, отчетность сдавалась только за 2014 г. с минимальной прибылью 30 тыс. руб., с 2015 г. отчетность не сдавалась, 26.06.2017 г. организация принудительно ликвидирована. 

Заключая договоры на покупку масла, присадок и антифриза с ООО "ТРАСТ-ОИЛ", ООО «ТрансОйлСервис», ООО «Спецавтозапчасть», ООО «Меркурий», ЗАО «Гермес», перечисляя им денежные средства за счет кредитов, полученных в ПАО «Транскапиталбанк», ФИО5 как генеральный директор ООО «НПО «НОРДИКС» действовал против имущественных интересов должника ООО «НПО «НОРДИКС». 

По состоянию на 27 октября 2014 г. задолженность ООО «НПО «НОРДИКС» по кредитам перед ПАО «Транскапиталбанк» составляла 229 982 228,41 руб., перед АО «Банк «Клиентский» еще 41 290 000 руб., итого 271 272 228,41 руб. 

Остаток на расчетном счете ООО «НПО «НОРДИКС» составлял всего 412 тыс. руб. 

По требованию ПАО «Транскапиталбанк» и АО «Банк «Клиентский» ФИО5 и ФИО7 предоставили личное поручительство банкам по возврату кредитов. 27 и 30 октября 2014 г. должнику поступает 100% предоплата в размере 671 004 8221,44 руб. от ООО «Спецгазтрейд» по договору № НПО 1312/2-ТС от 01.10.2014 г. на поставку оборудования.

Сумма предоплаты от ООО «Спецгазтрейд» была потрачена следующим образом: 

- досрочно полностью погашена задолженность по кредитам ПАО «Транскапиталбанк», 229 982 228,41 руб., уплачены штрафы и неустойки за досрочное погашение, - погашена задолженность по кредиту АО «Банк «Клиентский» в размере 41 290 000 руб., что позволило ФИО5 и ФИО7 снять обязательства по личному поручительству, 

- 27.10.2014 г. перечислено фирмам-однодневкам ООО «Техноформ» - 1,41 млн. руб., ООО «Спецавтозапчасть» - 2,505 млн. руб., ООО «Атлант-строй» - 2,733 млн. руб., ООО «Драйв трейдинг» - 3,543 млн. руб., ООО «Промавтоснаб» - 3,650 млн. руб., ООО "ТРАСТОИЛ" - 3,980 млн. руб., 

- 28.10.2014 г. перечислено ООО «Солнечные продукты» 12,7 млн. руб., 

- 30.10.2014 г. перечислено ООО "ТРАСТ-ОИЛ" - 3,971 млн. руб., ООО «Промавтоснаб» - 3,900 млн. руб., ООО «Спецавтозапчасть» - 3,953 млн. руб., 

- 31.10.2014 г. перечислено ООО "ТРАСТ-ОИЛ" - 2,463 млн. руб., ООО «Промавтоснаб» - 3,720 млн. руб., 

- 05.11.2014 перечислено ООО "ТРАСТ-ОИЛ" - 3,854 млн. руб., ООО «Промавтоснаб» - 3,763 млн. руб., ООО «Спецавтозапчасть» - 3,903 млн. руб., ООО «Стройтехнология» - 5,319 млн. руб. - уплачены страховые взносы в ФСС РФ за период апрель-сентябрь 2014 г., - уплачены страховые взносы в ФОМС РФ за период апрель-сентябрь 2014 г., - уплачены страховые взносы в ПФР РФ на выплату трудовой пенсии в ПФР за период апрель-сентябрь 2014 г., - уплачен НДФЛ с заработной платы за период апрель-сентябрь 2014 г., - уплачен налог на имущество организаций за 2 квартал 2014 г. - уплачен НДС за 2 квартал 2014 г. 

В соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации уплата страховых взносов в ФСС РФ, ФОМС РФ, ПФР РФ, уплата НДФЛ с заработной платы должны производиться налогоплательщиком ежемесячно одновременно с начислением заработной платы работником, а уплата НДС и налога на имущество должны были производиться не позднее 20 числа месяца, следующего за истечением отчетного квартала.

Таким образом, в период с апреля 2014 г. ООО «НПО «НОРДИКС» перестало исполнять свои обязательства по уплате налогов и страховых взносов.

Согласно абзаца тридцать четыре статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что с апреля 2014 г. наступила неплатежеспособность ООО «НПО «Нордикс», должник стал не способен своевременно исполнять денежные обязательства, в том числе уплачивать налоги, страховые взносы в ФСС РФ, ФОМС РФ, ПФР РФ. 

Согласно абзацам 1 и 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

ФИО5 в течение месяца после возникновения признаков неплатежеспособности (не позднее 01 июня 2014 г.) не обратился с заявлением о признании ООО «НПО «Нордикс» несостоятельным (банкротом), а потому ФИО5 как бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Нордикс» на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В период исполнения обязанностей генерального директора ООО «НПО «Нордикс» ФИО5 использовал полученные в АО «Банк «Клиентский», ПАО «Транскапиталбанк» кредитные средства, а также авансы от покупателей ООО «Газпром георесурс», ООО "Нефтегазкомплект", ООО «Спецгазтрейд» только для создания видимости экономической деятельности, а фактически выводя кредитные средства и авансы под видом выплаты агентского вознаграждения и закупки материалов у фирм-однодневок ООО «Рипол» (145 933 783 руб.), ООО "ТРАСТ-ОИЛ" (94 798 771 руб.), ООО «ТрансОйлСервис» (14 238 111 руб.), ООО «Спецавтозапчасть» (111 472 492 руб.), ООО «Меркурий» (23 186 860 руб.), ЗАО «Гермес» (22 926 902 руб.), ООО "ЛогистикГрупп" (более 150 млн. руб.). 

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «НПО «Нордикс» с 27.08.2008 г. по 17.11.2014 г. 

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 разъяснено, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. 

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 44 Закона об обществах). 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472(4,5,7)).

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Как указано в п. 1 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

ФИО5 как генеральным директором ООО «НПО «Нордикс» в 2010-2014 гг. было создана и реализована схема недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника, повлекшая неплатежеспособность и дальнейшее банкротство ООО «НПО «Нордикс».

ФИО5 действовал против интересов возглавляемого им Общества м являлся инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов через фирмы-однодневки ООО «Рипол», ООО "ТРАСТ-ОИЛ", ООО «ТрансОйлСервис», ООО «Спецавтозапчасть», ООО «Меркурий», ЗАО «Гермес», ООО "ЛогистикГрупп". 

Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей, а именно: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п. 

Более того, статьями 10, 15, 170, 1064 ГК РФ, положения которых также действовали в период спорных правоотношений, не исключают возможности привлечения к имущественной ответственности участников хозяйственных отношений за причиненный вред юридическому лицу, а также кредиторам такого юридического лица в случае, если недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов имеет место в связи с недобросовестными, нетипичными для нормальной хозяйственной деятельности действиями таких участников, мнимостью действий и целей в использовании конструкции осуществления предпринимательской деятельности посредством юридических лиц, совершение сделок между юридическими лицами, реальной целью которых является вывод активов, полученных от независимых контрагентов, на конкретное лицо (лиц), юридически не участвовавших в хозяйственной деятельности. 

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Нордикс» на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 9, пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Более того следует критически отнестись к прекращению исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора ООО «НПО «Нордикс», которое состоялось 17.11.2014 г. 

ФИО5 не только была выплачена компенсация в размере четырех месячных окладов за досрочное расторжение трудового договора, но он был одновременно принят на должность первого заместителя генерального директора ООО «НПО «Нордикс», отвечавшего за финансово-экономическую деятельность должника. Фактически 18.11.2014 г. 

ФИО5 поменялся должностью с новым директором должника ФИО7, продолжая оставаться контролирующим должника лицом. Разработанная ФИО5 схема получения должником новых кредитов (у АКБ «Банк на Красных Воротах», ООО «Факторинг-Финанс», ПАО «РГС-Банк») и одновременный вывод полученных денежных средств через фирмы-однодневки продолжились и после прекращения полномочий ФИО5 в качестве генерального директора должника. 

При этом ФИО5, в том числе, продолжал представлять интересы должника во взаимоотношениях с его кредиторами, в том числе заключая сделки с ПАО «РГС-Банк», что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Перейдя 18.11.2014 г. на должность заместителя генерального директора ФИО5 продолжал оставаться контролирующим должника лицом, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Так определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г., договор поручительства между ФИО16 и ООО «НПО «Нордикс», заключенный во исполнение договора займа между ФИО16 и ФИО7 от 16.02.2016 г. признан недействительной сделкой. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу № 33-1016/2020 было отказано в удовлетворении иска ФИО16 к ФИО7, ФИО17, В.М., ФИО5 и ООО «НПО «Нордикс», удовлетворить иск ФИО7 и конкурсного кредитора ООО «Факторинг-Финанс» к ФИО16 о признании договора займа от 16.02.2016 г. незаключенным. 

В указанном обособленном споре и деле № 33-1016/2020 ФИО5 совместно с ООО «НПО «Нордикс» 16.02.2016 г. заключил договор поручительства перед ФИО16 по договору целевого займа на пополнение оборотных средств ООО «НПО «Нордикс» на 2 млн. долларов США, заключенный между ФИО16 и ФИО7 

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 г. по делу № 2- 366/2019 по иску ФИО18 к ФИО7, ФИО5 и ООО «НПО «Нордикс» с ФИО5 взыскано солидарно 23 млн. руб. в пользу ФИО18 В данном деле ФИО5 совместно с ООО «НПО «Нордикс» 

19.12.2016 г. заключил договор поручительства по договору займа между ФИО18 и ФИО7 Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. по делу № 2- 328/2020 по иску ФИО19 к ФИО7, ФИО5 и ООО «НПО «Нордикс» с ФИО5 взыскано солидарно 8 млн. руб. в пользу ФИО19 В данном деле ФИО5 совместно с ООО «НПО «Нордикс» 15.07.2016 г. заключил договор поручительства по договору займа на 8 млн. руб. между ФИО19 и ФИО7 

Указанные обстоятельства доказывают сохранение личной заинтересованности и наличие личной выгоды ФИО5 в экономической деятельности ООО «НПО «Нордикс» и после формального сложения полномочий руководителя должника, а также его умышленное содействие ФИО7 при создании фиктивной кредиторской задолженности должника перед ФИО16 

Сохранение контроля за деятельностью должника со стороны ФИО5 и скоординированность действий ФИО5 и ФИО7 подтверждается, в том числе, и совместным участием ФИО7 и ФИО5 в деятельности ООО «Центр» (ИНН 

<

***>). 

Указанное общество было создано 25.07.2014 г. (в период исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора ООО «НПО «Нордикс»). 

С момента создания и до его ликвидации 22.03.2018 ФИО5 являлся собственником 100% общества, а ФИО7 – его генеральным директором. 

Виды деятельности ООО «Центр» – «Производство нефтепродуктов», «Производство прочих основных неорганических химических веществ» совпадают с основным видом деятельности должника. 

Из чего следует, что еще до сложения полномочий ФИО5 был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника ООО «НПО «Нордикс» и предпринимал меры для создания компании ООО «Центр», куда ФИО5 и ФИО7 планировалось перевести хозяйственную деятельность должника. 

ФИО5 и ФИО7 одновременно уволились из ООО «НПО «Нордикс» в сентябре 2017 г., после назначения генеральным директором номинального руководителя ФИО8 При этом как ФИО7, так и ФИО5 в отличие от остальных работников должника ООО «НПО «Нордикс» были выплачены компенсации за досрочное расторжение трудового договора. 

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как разъяснено в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

По изложенным обстоятельствам ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «НПО «Нордикс» на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 9, пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности для привлечения бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «НОРДИКС» отклоняется судом в силу следующего.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Конкурсное производство в отношении ООО «НПО «Нордикс» было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 г. по делу № А41-95970/2017. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Последний руководитель должника ФИО8 в течение трех дней не передал конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО «НПО «Нордикс». 

Определением от 01 июня 2016 г. суд обязал ФИО8 исполнить установленную абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность и передать конкурсному управляющему должника ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО «НПО «Нордикс», о чем 13 июля 2018 г. судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 012298243. 

Исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим должника по месту жительства ФИО8 в Краснокутский РОСП УФССП России по Саратовской области. 

Судебным приставом-исполнителем 13 августа 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 15871/18/64018-ИП, которое до настоящего времени не окончено. 

До настоящего времени документы ООО «НПО «Нордикс» конкурсному управляющему ФИО3 добровольно ФИО8 переданы не были. Данное обстоятельство подтверждается сведениями базы исполнительных производств ФССП РФ в отношении ФИО8 В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 не мог надлежащим образом анализировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «НПО «Нордикс» по причине отсутствия каких-либо документов о деятельности должника. 

При решении вопроса о привлечении ФИО5 по обязательствам должника ему было необходимо проанализировать материалы обособленных споров в деле о банкротстве ООО «НПО «Нордикс», ответы на запросы конкурсного управляющего, материалы судебных разбирательств с участием должника, иные документы и информацию. 

Таким образом, на момент обращения 19.11.2019 г. в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО8, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Нордикс» в распоряжении конкурсного управляющего должника ФИО3 отсутствовали документы должника, из которых он мог бы установить причины возникновения неплатежеспособности, дату возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующих должника лиц, а также степень участия каждого из ответчиков в доведении ООО «НПО «Нордикс» до состояния неплатежеспособности (банкротства). 

В соответствии со ст. 195 и п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472(4,5,7)). 

По изложенным обстоятельствам у конкурсного управляющего ООО «НПО «Нордикс» до момента обращения с настоящим заявлением в силу объективных причин, в том числе из-за отсутствия каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, не имелось прямых письменных доказательств, подтверждающих ответственность ФИО5 как контролирующего должника лица по обязательствам ООО «НПО «Нордикс». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, конкурсным управляющим должника срок для привлечения ФИО5 по обязательствам ООО «НПО «Нордикс» не пропущен. 

Доказательства противного заявителем не представлены. Поэтому заявление представителя ФИО5 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу №А41-95970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова                                  В.П. Мизяк