ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15766/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А76-13754/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовое топливо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2022 года по делу № А76-13754/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Газовое топливо» (далее – заявитель, ООО «Газовое топливо», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – административный орган, Территориальный отдел Госавтодорнадзора по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2022 № 007709/74 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022) по делу № А76-13754/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Газовое топливо» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости, проведение мероприятий по снегоочистке).

Как утверждает апеллянт, общество своевременно проводит мероприятия по снегоочистке, в том числе по устранению зимней скользкости. Согласно архиву погоды за январь и февраль 2022 года (в районе с. Кунашак – ближайший н.п.) осадки в виде снега, в частности, наблюдались 04.02.2022 (температура воздуха «-2°С») и 09.02.2022, в период с 16.01.2022 по 04.02.2022 осадков в виде снега не было. В материалах дела имеются акты, согласно которым уборка снега и наледи производилась 16, 23, 29 января, 04 и 09 февраля 2022 года. В день постоянного рейда 04.02.2022 зимняя скользкость появилась и обнаружена после 12:00, уборка произведена с 15:00 до 16:00 (в пределах нормативных сроков устранения зимней скользкости). Должностное лицо проезжало мимо на автомобиле в 13:25 и 14:45, то есть в период, когда мероприятия по снегоочистке еще не были закончены.

Также апеллянт полагает не соответствующим обстоятельствам дела  вывод суда о том, что при проведении постоянного рейда присутствовал представитель ФКУ УпрДор «Южный Урал» ФИО2 – эксперт дорожного сервиса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В апелляционной жалобе ООО «Газовое топливо» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В адрес апелляционного суда 09.12.2022 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратило деятельность юридического лица 14.11.2022 путем реорганизации в форме слияния.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по УФО) является правопреемником реорганизованных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

МТУ Ространснадзора по УФО в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения (отделы) на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: Свердловской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРА, Ямало-Ненецкого автономного округа, Челябинской области, Курганской области (пункт 5 Положения МТУ Ространснадзора по УФО).

Учитывая представленные доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

До начала судебного заседания от административного органа через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные административным органом документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 на основании решения начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 25.01.2022 № 06 проведен постоянный рейд с целью проведения мероприятий по проверке выполнения  требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - КМ 130+169, Челябинская область.

При проведении постоянного рейда присутствовал представитель ФКУ УпрДор «Южный Урал» ФИО2 – эксперт дорожного хозяйства отдела развития дорожного сервиса.

Балансодержателем автомобильной дороги федерального значения является ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Ответственным за исполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на указанной автомобильной дороге федерального значения является ООО «Газовое топливо».

В ходе проведения постоянного рейда было установлено, что ООО «Газовое топливо» допущены нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

По результатам постоянного рейда составлены акт от 04.02.2022 № 15, протоколы осмотра от 04.02.2022 № 15 и № 15/1.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2022 № 012606/74.

Постановлением от 08.04.2022 № 007709/74 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашёл оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Исполнителем работ по исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения является ООО «Газовое топливо».

Следовательно, являясь исполнителем указанных работ, ООО «Газовое топливо» обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги требованиям к безопасности.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Технический регламент Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) принят решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Согласно пункту 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Заместителя начальника Уральского МУГАДН –начальника Челябинского ТОГАДН ФИО3 от 25.01.2022 № 6 государственным инспектором Челябинского ТОГАДН 04.02.2022 в период времени с 08.00 до 17.00 часов проведен постоянный рейд с целью проведения мероприятий по проверке исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал»   Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 11+400 - КМ 130+169, Челябинская область.

В ходе проведения постоянного рейда установлено, что ООО «  Газовое топливо», являющееся исполнителем, выполняющим работы по исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на присоединении к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал»   Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ 60+950 (лево), КМ 61+200 (право), Челябинская область допущены нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства: наличие зимней скользкости (накат) на ПСП (примыкании).

Постановлением от 08.04.2022 № 007709/74 обществу вменено нарушение требований статьи 3.13.9 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), пункт 7.1 ГОСТ 33181-2014, а также пункт 8.1 ГОСТ-50597-2017, который входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) к ТР ТС 014/2011 имеет справочный характер, не входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «  Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Факт допущенных обществом нарушений требований статьи 3.13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014, а именно, наличие зимней скользкости (наката) на ПСП (примыкании) установлено государственным инспектором 04.02.2022 и зафиксирован с применением средства видеофиксации (видеозапись имеется в материалах дела на СД-диске).

Из представленных в материалы дела архивов погоды за январь, февраль 2022 года, следует, что осадки в виде снега наблюдались 04.02.2022 и 09.02.2022, в период с 16.01.2022 по 04.02.2022 осадков виде снега не имелось в районе села Кунашак, что не является актуальным для места выявления нарушения в связи с тем, что село Кунашак располагается примерно на расстоянии 30 км от места выявления нарушения.

По информации представителя ФКУ Упрдор «Южный Урал» - эксперта дорожного хозяйства отдела развития дорожного сервиса ФИО2, присутствовавшего при проведении постоянного рейда, в предыдущие сутки (предшествующие проведению постоянного рейда 04.02.2022), т.е. с 03.02.2022 до 15 час. 00 мин. 04.02.2022 осадки в виде снега отсутствовали. Следовательно, зимняя скользкость образовалась в связи некачественной уборкой Обществом ранее выпавшего снега.

Оснований не доверять информации представителя балансодержателя федеральной автомобильной дороги у государственного инспектора отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель ФКУ УпрДор «Южный Урал» ФИО2 – эксперт дорожного хозяйства отдела развития дорожного сервиса присутствовал при проведении постоянного рейда в рамках взаимодействия Челябинского ТОГАДН с ФКУ УпрДор «Южный Урал», как представитель балансодержателя автомобильной дороги, а не как эксперт.

В подтверждение информации представителя балансодержателя автомобильной дороги, которая была принята во внимание государственным инспектором при вынесении постановления, сведения о незначительном количестве выпавших 04.02.2022 осадков размещены на сайте VENTUSKY, что является общедоступной информацией и не подлежит доказыванию.

На основании изложенного государственным инспектором сделан обоснованный вывод о том, что наличие зимней скользкости (накат) на ПСП (примыкании) является нарушением обществом требований ТР ТС 014/2011 и (или) иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

Кроме того, обществу постановлением вменено не превышение установленных сроков устранения зимней скользкости, а само наличие скользкости (наката) на ПСП (примыкание), которой в соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014 не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания. Так, в соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Факт допущенных заявителем нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом постоянного рейда от 04.02.2022 № 15, протоколами осмотра от 04.02.2022 № 15 и № 15/1, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2022 № 012606/74.

Таким образом, факт совершения ООО «Газовое топливо» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Газовое топливо» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, каких-либо объективных препятствий к исполнению данных требований не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО «Газовое топливо» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Газовое топливо» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Газовое топливо» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначенное административное наказание – штраф в размере 20 000 рублей с учетом, установленных по делу обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Газовое топливо» правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

ООО «Газовое топливо» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, снизив его ниже низшего предела или назначить административное наказание в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что назначение ООО «Газовое топливо» административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Вместе с тем привлечение ООО «Газовое топливо» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по части 1 статье 14.43 КоАП РФ в полной мере отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство удовлетворить, произвести замену Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2022 года по делу № А76-13754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «  Газовое топливо»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник