№09АП-31448/2023

Дело № А40-3579/23

г. Москва

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого инновационного Банка «Образование» (АО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023

по делу №А40-3579/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» (ОГРН 

<

***>, 117303, 

<

...>, ком.1)

к Акционерному коммерческому инновационному Банку «Образование» (АО) (ОГРН 

<

***>, 119296, г.Москва, пр-кт.Ленинский, д.63/2 К.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по решению Арбитражного суда г. Москвы  от24.12.2019 по делу №А40-53599/19 ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  18.05.2022 б/н; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» с исковым заявлением к Акционерному коммерческому инновационному Банку «Образование» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 193 670,56 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-3579/23 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-3579/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения и решения Арбитражного суда г.Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) по делу №А40-79815/17-38-53Б признана несостоятельным (банкротом) кредитная организация АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) по делу № А40-53599/19-8-60 «Б» ООО «Нутри Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу №А40-53599/19-8-60 «Б» срок конкурсного производства в отношении ООО «Нутри Гарант» продлен на шесть месяцев - до 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) по делу №А40-129678/2018-104-946 исковые требования Акционерного Коммерческого Инновационного Банка «Образование» (АО) к ООО «Нутри Гарант», ООО «Тверской Энергетический Комплекс», ООО «Тверская Генерация» удовлетворены частично, с ООО «Тверская Генерация» в пользу Акционерного Коммерческого Инновационного Банка «Образование» (АО) взысканы вексельный долг в размере 39 600 000 руб., проценты в размере 710 901,37 руб., пени в размере 710 901,37 руб., расходы по госпошлине в размере 88 748,80 руб., также с ООО «Нутри Гарант», ООО «Тверской Энергетический Комплекс», ООО «Тверская Генерация» солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Инновационного Банка «Образование» (АО) взысканы вексельный долг в размере 49 350 000 руб., проценты в размере 885 933,91 руб., пени в размере 885 933,91 руб., расходы по госпошлины размере 110 599,80 руб., издержки по протесту векселя в размере 150 00 руб.».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) по делу № А40-53599/19-8-60 «Б» признана недействительной сделка по передаче истцом ответчику простых векселей ООО «Тверская генерация» ТГ № 0000946, ТГ № 0000947, ТГ № 0000948, ТГ № 0000949, ТГ № 0000953, ТГ № 0000954, ТГ № 0000955, ТГ № 0000956, ТГ № 0000957.

Суд применил последствия недействительности сделок: взыскал с Акционерного Коммерческого Инновационного Банка «Образование» (АО) в конкурсную массу ООО «Нутри Гарант» денежные средства в сумме 88 950 000руб. вексельного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по делу № А40-53599/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу №А40-53599/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице ГК АСВ, ПАО «ТГК №2» - без удовлетворения.

Судом установлено, что взысканная АКИБ «Образование» (АО) в судебном порядке решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу №А40- 129678/2018 задолженность по векселям была погашена ООО «Тверская генерация», что подтверждается постановлениями Управления ФССП по Тверской области о прекращении исполнительного производства.

Как следует из постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 15.01.2020№ 69042/20/1227 исполнительное производство № 20746/19/69042-ИП было окончено 15.01.2020.

Взысканная сумма с ООО «Тверская генерация» по делу № А40-129678/2018-104-946 составила 51 381 978,62 руб.

Как следует из постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 16.01.2020 №69042/20/1268 исполнительное производство №16977/19/69042-ИП было окончено 16.01.2020.

Взысканная сумма с ООО «Тверская генерация» по делу № А40-129678/2018-104-946 составила 41 110 551,54 руб. Всего было взыскано 92 492 530,16 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу №А40-53599/19-8-60 «Б» применены последствия недействительности сделок в сумме 88 950 000 руб.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-129678/2018-104-946 АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) получило неосновательное обогащение на сумму 92 492 530,16 руб.

Следовательно, денежные средства, полученные сверх суммы вексельного долга, подлежат возврату. 

Судом вопрос о взыскании с АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) неосновательного обогащения в виде процентов в размере 1 596 835,28 руб., пени в размере 1 596 835,28 руб. не разрешался, поскольку не относится к последствиям недействительности сделок в сумме 88 950 000 руб., разрешается в рамках отдельного искового производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что в момент получения исполнения по вексельному долгу от ООО «Тверская генерация» на стороне АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Нутри Гарант».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. 

Предметом доказывания по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, являются 1) факт приобретения и сбережения имущества; 2) отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.). 

То есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

Как верно было установлено судом первой инстанции, задолженность по векселям взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-129678/2018-104-946, АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) не имело законных оснований для получения от ООО «Тверская генерация» денежных средств по сделке, признанной впоследствии недействительной.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств фактических оснований получения спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании 3 193 670,56 руб. неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, также приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения относительно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «Нутри Гарант» к АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» о взыскании 3 193 670,56 руб. относится к текущим обязательствам последнего, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, а не в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик ошибочно отождествляет требование о возмещении неосновательного обогащения и последствия признания сделки недействительной.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не может рассматриваться по п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве иного помимо реституции последствия недействительности сделки, предусмотренного законом, так как указанная в п. 1 ст. 1103 ГК РФ возможная связь неосновательного обогащения с недействительностью сделки не подразумевает его отнесения к требованиям по п. 2 ст. 167 ГК РФ. 

Данная связь заключается в том, что некоторые недействительные сделки между двумя сторонами, характеризующиеся односторонним исполнением, могут быть одним из способов неправомерного и безвозмездного получения одним лицом имущества другого лица, что является специфическим и исключительным признаком понятия неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 г. № 09АП-14588/2020 по делу № А40- 199877/2019).

Следовательно, требование о возмещении неосновательного обогащения, заключающегося в возврате безвозмездно переданного имущества по недействительной сделке в виде процентов и пени, не относится к последствиям недействительности сделки, является самостоятельным, отдельным способом защиты по отношению к предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ требованиям о применении последствий недействительности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для целей отнесения требования о возмещении неосновательного обогащения к числу текущих или реестровых существенное значение имеет дата получения АКИБ «Образование» (АО) денежных средств.

Неосновательное обогащение на стороне АКИБ «Образование» (АО) возникло после отзыва у него лицензии. Дата отзыва лицензии – 21.04.2017 (Приказ Банка России от 21.04.2017 г. № ОД-1055).

Решение о взыскании вексельного долга – 17.10.2018.

Окончание исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований – 15.01.2020, 16.01.2020.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Правовая природа обязательства АКИБ «Образование» (АО) перед ООО «Нутри Гарант» заключается в возврате именно неосновательного обогащения, которое возникло на стороне Банка после отзыва лицензии. Обязательство по возврату неосновательно полученных от ООО «Тверская генерация» денежных средств не может предшествовать дате приобретения (получения), аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 г. № 309-ЭС19-2103 по делу № А07-23058/2014.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возникновении у АКИБ «Образование» (АО) обязательства по возврату неосновательно полученных по сделке денежных средств (неосновательного обогащения) с момента совершения недействительной сделки основано на ошибочном толковании норм материального права, отождествлении требования о возмещении неосновательного обогащения и требования о признании сделки недействительной. 

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-3579/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-3579/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого инновационного Банка «Образование» (АО)  доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы на решение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина