Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15772/20

22 августа 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2022.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шеминой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» (юридический и почтовый адрес: 427432, 

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

уполномоченного органа 

 

к ответчику: ФИО2 (

<

...>) 

о взыскании денежных средств в общей сумме 1 125 235,88 рублей в порядке субсидиарной ответственности

 

при участии:

от истца ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская»: ФИО3 доверенность (до перерыва);

уполномоченный орган: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Суд установил: 

03.07.2020 ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МолотовСтрой» (далее – должник, Общество), по основаниям ст. ст. 61.11, 61.12Закона о банкротстве, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 861 330 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечена Инспекцию Федеральной налоговой службы Мотовилихинского района. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, соистец) направила в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, просила присоединить требование уполномоченного органа в размере 263 905,88 руб. к заявленному ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» размеру субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в совокупном размере 1 125 905,88 рублей.

Определением суда от 14.04.2021 принято заявление уполномоченного органа о присоединении к исковым требованиям о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 в качестве соистца к участию в деле по исковому заявлению ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскомуу району г. Перми.

Определением суда от 17 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МолотовСтрой».

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе не представления доказательств публикации сведений о настоящем споре в ЕФРСБ, в целях присоединения возможных кредиторов должника, а также возможности урегулирования спора по ходатайству сторон, уточнения требований уполномоченного органа,  истребовании документов.

Заявитель на требованиях настаивает.

Уполномоченный орган указал на частичное погашение задолженности, представлены платежные документы.

Представитель  ФИО2 согласно отзыву по требованию  общества «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» возражает, в части требований  налогового органа требования считает обоснованными. Выразил намерение задолженность погасить.

Определением суда от 29.06.2022 судебное заседание отложено на 12.08.2022.

09.08.2022 от уполномоченного органа представлено письменное мнение, из которого следует, что задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме.

Представитель ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» требования поддерживает. Считает, что исходя  из  выписки (счета) счета должника за 2018 год уже было понятно, что компания обладает признаками объективного банкротства и не сможет в полном объеме и разумные сроки рассчитаться по своим обязательствам. Соответственно, датой обращения с заявлением о банкротстве должника являлось для ФИО2, как единоличного исполнительного органа – 10.10.2018. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании   объявлен перерыв до 15.08.2022, судебное заседание возобновлено 15.08.2022.

После перерыва участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили. 

15.08.2022 от ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя. Указывает на отсутствие задолженности перед уполномоченным органом. Возражения, изложенные ранее,  ранее поддерживает.

Как следует из материалов дела, ООО «МолотовСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2013. Единственным участником, а также  директором Общества является ФИО2.

 Основным видом деятельности (по коду ОКВЭД ред.2): является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: - производство строительных металлических конструкций, изделий и их  частей.

Как следует из материалов дела,   14.09.2017 между ООО «ТопКом Инвест» (Цедент) и ООО ПМК «Боткинская» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга с Должника - ООО «МологовСтрой» по оплате части задолженности по лизинговым платежам в размере 750 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА-26/15 от 08.12.2015, заключенного между ООО «ТопКом Инвест» и ООО «МологовСтрой».

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя  обязательств  решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-43584/2017 от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года,  с ООО «МологовСтрой» в пользу ООО ПМК «Воткинская» взыскано 750 000 руб. основного долга, 91 500 руб. пени, 19 830 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником обязательств по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» с заявлением в арбитражный суд о признании  ООО «МолотовСтрой» несостоятельным (банкротом) (14.01.2020 возбуждено дело о банкротстве №А50-39421/2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 производство по заявлению Общества «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» о банкротстве ООО «МолотовСтрой» по делу №А50-39421/2019 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что за заявителем сохранилось право обращения с соответствующим заявлением и наличием неисполненных требований кредитора ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» в размере 861 330 руб., заявитель обратился в рамках дела об банкротстве (А50-39421/2019) с заявлением о привлечении директора и учредителя ООО «МолотовСтрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы долга, установленного судом.

Определением суда от 20.07.2020 заявлением о привлечении директора и учредителя ООО «МолотовСтрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы долга выделено в отдельное производство, присвоен номер дела №А50-15772/2020. 

12.05.2021  в суд представлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  Виктора Витальевича от уполномоченного органа.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцами  указаны п.2 п.2 ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ст. 53.1 ГК РФ.

Рассмотрев заявления истцов в общеисковом порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МолотовСтрой».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявлений (с учетом дополнений к ней) и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, ответчика, суд не усматривает не усматривает оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14       Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «МолотовСтрой» определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 по делу №А50- 39421/2019 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд настоящее заявление рассматривает в общеисковом порядке.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ФИО2 является контролирующим должника лицом.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцы указывают неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал истцу ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» определить конкретную дату, до наступления которой должна была быть исполнена соответствующая обязанность руководителя Общества «Молотовстрой».  

По мнению истца ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская», обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО2 не позднее 10.10.2018.

В обоснование даты возникновения обстоятельств, обуславливающих возникновение необходимости обращения с заявлением о банкротстве должника, приведены доводы о том, что отсутствовали обороты и движения по счетам должника, начиная с   10.10.2018. 

На день рассмотрения настоящего заявления  задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме.

Cуродеев В.В. с момента создания общества в декабре 2013 года и по настоящее время является единственным участником (учредителем) с долей 100% в уставном капитале и директором ООО  «Молотовстрой».

С учетом изложенного ответчик относятся к категории контролирующих должника лиц.

Как следует из картотеки арбитражных дел (№А50-43584/2017), между ООО «ТопКом Инвест» (Лизингодатель) и ООО «МолотовСтрой» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛА-26/15 от 08.12.2015, по которому Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность по заявке лизингополучателя у указанного Лизингополучателем продавца – ООО «МолотовСтрой» и передать за плату  во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средства – грузовой самосвал стоимостью  1 500 000 руб., в том числе НДС (п. 1.1).

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга,  17.10.2016 лизингодателем принято решение о расторжении договора лизинга, направлено соответствующее уведомление ответчику.

14.09.2017 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ТопКом Инвест» (Цедент) передало ООО ПМК «Воткинская» (Цессионарий) права требования  на сумму 750 000 рублей

За уступаемые права требования Цессионарий взял на себя обязательства выплатить 750 000 рублей.

Вместе с тем, свои обязательства должник не исполнил.

Как указано выше, по мнению заявителя признаки банкротства у ООО «Молотовстрой» объективно возникли как минимум с 10.10.2018.

Указанную дату объективного банкротства заявитель связывает с отсутствием движения по счетам должника,  установленным фактом наличия задолженности по договору уступке права требований от 14.09.2014 в  общей сумме 861 330 рублей,  что установлено решением Арбитражного суда Пермского края № А50-43584/2017.

Вместе с тем, суд отмечает, что возникновение у Должника  задолженности перед ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» и подтверждение ее наличия судебным актом, отсутствие движения по счетам должника не является безусловным и достаточным основанием для принятия решения о подаче заявления о несостоятельности, не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Согласно представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ООО «Молотовстрой»  за период с 2016 по 2019 года обществом под руководством ФИО2 велась обычная коммерческая деятельность, что следует из анализа движения денежных средств по счету. Как указывает заявитель, по окончании 2018 года у должника имелась прибыль в размере 94 000 рублей. При такой ситуации, добросовестному и разумному руководителю следовало бы приступить к более детальному анализу ситуации и принятии соответствующих решений.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пунктом 9 постановления №53).

 В ходе судебных заседаний представитель ответчика пояснил, что  действительно с 2017 года оплаты производились только по исполнительным документам, в том числе по инкассовым поручениям. Помимо оплаты по исполнительным документам, по возможности, проводились взаимозачеты с кредиторами. По состоянию на 2018 год в собственности  Общества имелось 4 ТС:

1.  автомобиль ГАЗ-330202, рег.номер Е844РР159, VIN Х96330202С2478325

2.  ПАЗ-4234, рег.номер Е903ХР159, VIN 

<

***>

3.  Маз-551605-230-024, рег.номер К215АС159, VIN Y3M55160550005868

4.  Т-170, рег.номер 9706ЕА59.

Для  возможности преодолению кассового разрыва (2018-2019 г.г.) предпринимались меры к развитию бизнеса в Краснодарском крае, в Крыму. Поскольку планировалось продолжение деятельности с использованием вышеуказанной техники, и извлечением из нее прибыли при сохранении основных средств Общества, транспортные средства не продавал. Причиной развития бизнеса в Краснодарском крае стала в том числе сложная эпидемиологическая обстановка в стране, связанная с распространение новой короноварирусной инфекции, ограничением деятельности, в том числе потенциальных покупателей.

Представитель пояснил, что до настоящего времени Обществом также продолжаются меры к истребованию дебиторской задолженности, ведутся разовые работы, на расчетный счет происходят периодические поступления, которые отправляются кредиторам по инкассовым поручениям.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом при рассмотрении заявления, в том числе  вне рамок дела о банкротстве по заявлению кредитора связывается, в том числе наличием, возникновение обязательств в период после истечения срока, который указывает ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» когда заявление о признании организации банкротом должно было быть подано в суд и до возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае обязательства перед ООО «ТопКом Инвест» (правопреемник - ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская») возникли давно (ноябрь 2016 года), т.е ранее даты, на которые указывает истец 10.10.2018.

Таким образом, учитывая, что, что обязательство по оплате долга и  соответствующей неустойки, судебных расходов возникло  до 10.10.2018 оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в соответствии со статьей 9 закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, судом установлено, что  после указанной кредитором даты (10.10.2018), должник вплоть до августа 2019 года осуществлял хозяйственную деятельность, получал денежные средства в счет исполнения обязательств перед ним, осуществлял расчеты с кредиторами, что подтверждается платежными поручениями. На указанную дату отсутствую сведения о возбуждении исполнительных производств, за исключением по взысканию задолженности истца. Иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ). В период рассмотрения спора погашены обязательства перед уполномоченным органом в полном объеме.

Таким образом, Обществом предпринимались действия, направленные на поиск клиентов (покупателей) и поставщиков с целью получения прибыли, о чем свидетельствуют платежные поручения за период с  01.07.2019 по 01.07.2022.

На указанную кредитором дату (10.10.2018) у должника имелись транспортные средства, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, страховым полисом ЕЕЕ №2003721656, исчислением налоговым органом транспортного налога. Вместе с тем, согласно  сведений ФССП России возбужденные исполнительные производства, по состоянию на 10.10.2018, за исключением по задолженности перед  ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская», отсутствуют.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что  как на момент возникновения взыскиваемой истцом задолженности (дата обращения 15.12.2017), так и даты 10.10.2018, определенной истцом как момент наступления объективного банкротства, должник располагал денежными средствами, осуществлял расчеты с контрагентами, оплачивал обязательные платежи, задолженность перед бюджетом  имелась в общем размере 253 783,26 рублей. Вместе с тем, задолженность перед уполномоченным органо в настоящее время, погашена в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Таким образом, по смыслу статей 9, пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве сам по себе факт наличия дебиторской и (или) кредиторской задолженности у соответствующей организации, которая не погашена на протяжении более 3 (трех) месяцев, не влечет возложения безусловной обязанности на директора по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего в рамках дела о банкротстве ООО «МолотовСтрой», настоящего дела установлено не было, истцом не доказано (15.12.2017).

Согласно хронологии дат (взыскание задолженности, возбуждение в отношении Должника исполнительного производства), с учетом вышеизложенного выше дата объективного банкротства  Должника является 3-4 квартал 2019 года, тогда как согласно картотеке арбитражных дела истец (кредитор ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская»)  самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании должника ООО «Молотовстрой» 31.12.2019. 

Также в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с искажением бухгалтерской отчетности должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53  в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рамках дел о банкротстве №А50-39421/2019  арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, производство по делу было прекращено. 

Вместе с тем, инициируя в 2019 году процедуру банкротства в отношении должника (дело №А50-39421/2019), заявитель не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с возбуждением дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Однако, 03.02.2020 в материалы дела №А50-39421/2019  от ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» поступило заявление об отказе от финансирования процедуры (определение суда от 03.06.2020).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 умышленно исказил или произвел иные манипуляции с документами Общества, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.2 п.2 ст. 61.11 закон о банкротстве не имеется.

Доказательств, что ошибочное включение в бухгалтерскую отчетность недостоверных сведений должника, что могло ввести в заблуждение субъектов хозяйственной деятельности, так как существующие обязательства ООО «Молотов Строй» возникли перед ООО «ТопКом Инвест» (правопреемник ООО «Передвижная механизированная колонна «Воткинская») с ноября 2016 года суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

 Внесение ООО «Молотовстрой» ошибочно недостоверных сведений, прав заявителей не нарушило, на размер и характер задолженности не повлияло.

Представление искаженных сведений в бухгалтерской отчетности не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы и возражения сторон, судом не установлена причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде невозможности погашения требований кредиторов; истец не привел достаточного обоснования возникших в связи с действиями (бездействием) ФИО2 затруднений при проведении процедуры банкротства Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного суда Пермского края, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская», уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Судья                                                                               Е.В.Шемина