АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2771/25 

Екатеринбург 28 августа 2025 г. Дело № А50-21030/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 по делу № А50-21030/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель администрации – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – общество «КУБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – общество «Лион») о взыскании 14 359 руб. 36 коп. задолженности, 8 448 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 04.10.2024, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 14.11.2024 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – общество «Лион» заменено на администрацию.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу № А50-19865/2020 на администрацию возложена обязанность по выкупу у общества «Лион» нежилого помещения, в отношении которого заявлен иск по настоящему делу. Как указывает ответчик, указанное решение суда является основанием для перехода права собственности на соответствующий объект к администрации, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) лишь 10.03.2022. До внесения записи в ЕГРН администрация не реализовывала полномочия собственника нежилого помещения, у нее отсутствовали обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в котором расположено данное помещение.  

Ответчик указывает, что судами не дана оценка моменту фактического прекращения пользования помещением со стороны общества «Лион».  

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что им не приняты своевременные меры по регистрации перехода права собственности на помещение в установленном законом порядке, поскольку таковая стала возможной лишь после фактического выкупа данного помещения.  

С точки зрения администрации, для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с выкупом объекта, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление жилищных отношений Администрации города Перми (далее – управление).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в управлении общества «КУБ» в период с 01.07.2020 по 09.10.2023 находился МКД по адресу: 

<

...>.  

Распоряжением начальника управления от 13.09.2018 МКД признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников жилых помещений возложена обязанность освободить жилые помещения.  

В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 92 кв. м (далее – нежилое помещение), в отношении которого 10.03.2022 зарегистрировано право муниципальной собственности.  

Предыдущим собственником помещения являлось общество «Лион». 

Ссылаясь на то, что в отношении указанного помещения имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с июля 2021 года по февраль 2022 года, общество «КУБ» обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом жилищных услуг в рассматриваемый период. Как указал суд, возражения по расчету объема и стоимости услуг ответчиком не приведены.  

Суд отметил, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом в рассматриваемом случае момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу  

 № А50-19865/2020 определяет момент возникновения прав ответчика на рассматриваемое помещение для целей определения субъекта несения спорных расходов.  

Как указал суд, тот факт, что ответчик не принял меры к регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с него платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Доказательства, подтверждающие дату фактической передачи имущества от общества «Лион» ответчику, в дело не представлены.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Апелляционный суд указал, что право собственности на рассматриваемое помещение перешло к ответчику с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-19865/2020.  

Как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что переход права собственности подлежит государственной регистрации, не означает, что право муниципальной собственности возникло в данном случае в момент государственной регистрации.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  

принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества признаются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  

В силу пункта 5 части 2 указанной статьи вступивший в законную силу судебный акт также отнесен к основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной  

части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу № А50-19865/2020 на администрацию возложена обязанность по выкупу у общества «Лион» рассматриваемого нежилого помещения по цене равной 6 755 161 руб.  

Кроме того, в резолютивной части названного решения суд указал, что это решение является основанием для прекращения права собственности общества «Лион» на нежилое помещение, а также основанием для перехода данного права к администрации.  

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции и подателя жалобы о том, что право собственности ответчика на нежилое помещение возникло с момента государственной регистрации указанного права в ЕГРН, а не с момента вступления в законную силу решения суда, которое в совокупности с выкупом нежилого помещения является элементом юридического состава – основания перехода права собственности, но не определяет момент возникновения такого права у приобретателя.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на рассматриваемое помещение перешло к ответчику 26.03.2021, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-19865/2020, следует признать ошибочным.  

Вместе с тем указанный вывод апелляционного суда не повлек принятия незаконного судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном  

доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 данной статьи.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением,  

жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном.  

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 – 41 указанного Постановления.  

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.  

Таким образом, в отношении правовых последствий признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии применяются положения части 10 статьи 32 ЖК РФ.  

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 309-КГ17-23598.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 по делу № А50-19865/2020 на администрацию возложена обязанность по выкупу у общества «Лион» рассматриваемого нежилого помещения по выкупной цене, равной 6 755 161 руб.  

Из указанного решения суда также следует, что распоряжением начальника управления от 13.09.2018 МКД признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников жилых помещений возложена  

обязанность освободить помещения. Указанным распоряжением соответствующим органам местного самоуправления даны поручения, связанные с переселением граждан из аварийного жилого дома и его сносом после переселения граждан.  

При таких обстоятельствах именно на администрации лежало бремя доказывания того, что общество «Лион», несмотря на принятые ответчиком необходимые меры для своевременного изъятия и выкупа помещения,  

в спорный период продолжало владеть и пользоваться нежилым помещением, сохраняя в связи с этим обязанность и риски несения расходов на его содержание.  

Администрацией сведения о принятых мерах и моменте изъятия, передачи владения помещением, в том числе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае момент вступления в законную силу решения арбитражного суда от 26.02.2021 по делу № А50-19865/2020 может считаться моментом перехода к ответчику бремени несения спорных расходов, суд кассационной инстанции рассматривает как установление судом фактических обстоятельств дела исходя из имеющихся в нем доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В связи с признанием достаточности имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, суды не усмотрели необходимости и оснований для привлечения управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Необходимость стороны по делу получить доказательства у лица, не участвующего в деле, сама по себе не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле. Не подтверждено также самостоятельное обращение ответчика к управлению за получением нужных  

ему сведений. При этом управление является структурным подразделением администрации.  

Из доводов заявителя кассационной жалобы и материалов дела не усматривается, что непривлечение управления к участию в деле является нарушением норм процессуального права и привело к принятию незаконных судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2025 по делу № А50-21030/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи Л.Н. Черемных 

 А.А. Сафронова