ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264733/20

19 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 25.11.2020 №207/4/317д,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Текстиль» не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Текстиль»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации  (далее – истец, министерства, заказчик)   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 129 803,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 400 000  руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Министерство полагает, что выводы судов о вине заказчика не подтверждаются материалами, дела, а также указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как  установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 06.06.2019 № 381/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Управления Эксплуатации фондов ЦОВУ Министерства обороны Российской Федерации (далее - работы, Контракт).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 19 Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена дата окончания работ - не позднее -5.12.2019. 

В соответствии с пунктом 1.1.3 Контракта документами, подтверждающими выполнение работ являются акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые оформляются подрядчиком и составляются на основании выполненных в соответствии с Контрактом фактических объемов работ.

Со стороны ответчика допущены нарушения условий государственного контракта, часть работ не выполнена. 

Пунктом 14.4 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд за взысканием неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В сил статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден документально, не оспаривался ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, суды, учитывая положения статьей 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что предусмотренные Контрактом работы не могли быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные Контрактом, ввиду нарушений со стороны заказчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и  постановления судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу № А40-264733/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Т.Ю. Гришина

 

 

Д.И. Дзюба