Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41- 84091/19

13 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.     

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 г.    

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» к ОАО «ЖМЗ» о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу

установил:

ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ЖМЗ» о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возникшей при исполнении договора № 14/13 от 26.12.2012 г., за апрель 2019 г. в размере 3 957 039 руб. 33 коп., неустойки за период с 18.07.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 117 189 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решения от истца неоднократно поступали уточнения к иску в порядке ст. 49 АПК РФ.

В окончательной редакции судом было принято ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возникшей при исполнении договора № 14/13 от 26.12.2012 г., за апрель 2019 г. в размере 3 957 039 руб. 33 коп., неустойки за период с 18.07.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 257 207 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил письменные возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в представленных им письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» и ОАО «ЖМЗ» и действует договор отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 14/13 от 26.12.2012 г., по условиям которого ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, осуществить прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а ОАО «ЖМЗ» обязалось оплачивать данные услуги.

В соответствии с п. 2.1.8 договора № 14/13 от 26.12.2012 г. ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» обязалось осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно п. 2.3.7 договора № 14/13 от 26.12.2012 г. ОАО «ЖМЗ» обязалось осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации истца сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и ежеквартально предоставлять истцу результаты анализов сточных вод, выполненные аккредитованой или аттестованной лабораторией по каждой точке контроля.

Как следует из материалов дела на 2019 г. у ОАО «ЖМЗ» отсутствует принятая для контроля декларация (результаты анализов), содержащая сведения о составе и свойствах сточных вод.

19.03.2019 г. истец в присутствии представителей ответчика произвел отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев ответчика для лабораторного анализа. Данное обстоятельство подтверждается Актом отбора проб сточных вод от 19.03.2019 г., подписанным представителя обеих сторон.

В результате проведенного анализа проб сточных вод (протоколы КХА № 0089/1 В.ст, № 0089/2 В.ст. от 26.03.2019 г.) было установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах контрольных колодцев № 14 и № 12, что свидетельствует о негативном воздействии на работу централизованной системы водоотведения. 

Письмом от 04.04.2019 г. № 508 истец направил вышеназванные протоколы и предложит ответчику в срок до 09.04.2019 г. предоставить результаты анализов отобранных параллельных проб, выполненные аккредитованной лабораторией, для проведения сопоставимости результатов. Данное письмо получено юрисконсультом ответчика 05.04.2019 г.

Расчет платы за сброс запрещенных веществ произведен истцом по формуле, указанной в п. 120 Правил № 644, расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрацией веществ определен в соответствии с п. 123 Правил № 644.

Истец произвел плату на общую сумму в размере 4 068 269 руб. 76 коп. и выставил ответчику счет № 5328 от 08.07.2019 г.

Ответчик частично погасил задолженности на сумму в размере 111 230 руб. 43 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возникшей при исполнении договора № 14/13 от 26.12.2012 г., за апрель 2019 г. в размере 3 957 039 руб. 33 коп.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении» в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. (п. 118 Правил № 644).

В соответствии со статьей 14З закона  «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения  организация,  осуществляющая  водоотведение,  обязуется  осуществлять  прием сточных  вод  абонента  в  централизованную  систему  водоотведения  и  обеспечивать  их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

Правила  холодного  водоснабжения  и  водоотведения  были  утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.13 (Правила № 644).

Согласно пп. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 25  указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых  сточных  вод,  установленные Законом №  416-ФЗ, законодательством Российской  Федерации  об  охране  окружающей  среды  и  настоящими  Правилами,  а  также производить  организации  водопроводно-канализационного  хозяйства  оплату  водоотведения  в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В  соответствии  с  подпунктом  «и»  пункта  35  Правил  №  644  абонент  обязан  соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по  объему и  составу  отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных  вод,  требования  к  составу  и  свойствам  сточных  вод,  отводимых  в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия  на  работу  централизованной  системы  водоотведения,  принимать  меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых  в  централизованную  систему  водоотведения  сточных  вод  и  плату  за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных  или  не  разрешенных  к  сбросу  в  централизованные  системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом  114  указанных  Правил  установлено,  что  состав  и  свойства  сточных  вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным  показателям  общих  свойств  сточных  вод  и  допустимым  концентрациям загрязняющих  веществ  в  сточных  водах,  допущенных  к  сбросу  в  централизованную  систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,  установленным  пунктами  113  и  114  настоящих  Правил,  абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием  сточных  вод  на  работу  централизованной  системы  водоотведения  (плата  за негативное  воздействие  на  работу  централизованной  системы  водоотведения),  в  порядке  и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644,  согласно  которому  в  случае  если  абонент  осуществил  сброс  сточных вод  с  нарушением требований,  установленных  пунктом  114  настоящих  Правил, размер  платы  за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле: где:

- фактическая  концентрация  i-го  загрязняющего  вещества  или фактический  показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод  за  величину  принимается  усредненное  значение  концентрации  загрязняющего  вещества (показателя  свойств  сточных  вод)  по  различным  выпускам,  превышающее  требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

- допустимая  концентрация  i-го  загрязняющего  вещества  или  допустимый  показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае  если  значение  по  водородному  показателю  составляет  от  5  до  6,5,  при  расчете  платы значение принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем  сточных  вод,  отведенных  абонентом  за  период  от  обнаружения  превышения требований,  установленных  пунктом  114  настоящих  Правил,  до  следующего  отбора  проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем  сточных  вод  учитывается  с  начала  календарного  месяца,  в  котором  зафиксировано превышение,  независимо  от  даты  отбора  контрольных  проб.  Предельный  размер  платы, рассчитанной  в  соответствии  с  настоящим  пунктом,  составляет  10-кратный  тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

В  случае  если  в  контрольной  пробе  сточных  вод,  отобранной  организацией, 

осуществляющей  водоотведение,  значение  по  какому-либо  показателю  зафиксировано  больше значения, заявленного абонентом в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, либо в расчете платы за негативное воздействие на работу  централизованной  системы  водоотведения,  предусмотренном  приложением  №  5  к настоящим  Правилам,  организация,  осуществляющая  водоотведение,  производит  перерасчет платы.

Таким  образом,  порядок  расчета  платы  за  превышения  допустимой  концентрации загрязняющего вещества в сбрасываемых сточных водах установлен действующим федеральным законодательством.

В соответствии с п. 6.8 и 6.9 Договора, постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644  «Об  утверждении  Правил  холодного  водоснабжения  и водоотведения  и  о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не  отвечающие  требованиям,  абонент  обязан  компенсировать  организации,  осуществляющей водоотведение,  расходы,  связанные  с  негативным  воздействием  сточных  вод  на  работу централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение  условий  такого  обязательства  допускаются  также  в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо  не  оспорены  или  несогласие  с  такими  обстоятельствами  не  вытекает  из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч.  1  ст.  65 АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств  оплаты  задолженности,  в  нарушение  ст.  65  АПК  РФ,  не представлено.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, доказанности факта превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование о взыскании задолженности в общей сумме 3 957 039 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 18.07.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 257 207 руб. 55 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика.

В связи с тем, что истцом было заявлено об уточнении исковых требований, что привело к увеличению цены иска, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЖМЗ» в пользу ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» 3 957 039 руб. 33 коп. задолженности, 257 207 руб. 55 коп. пени с 18.07.2019г. по 09.12.2019г. и 43 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «ЖМЗ» в доход федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Коваль А.В.