﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Дело №

А42-6358/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Релант» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А42-6358/2019,

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Релант», адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 10,                          ОГРН 1045100011131, ИНН 5101310061, (далее – ООО «Фирма «Релант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А,                            ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – УФАС, Управление) об оспаривании пунктов 2 и 4 решения от 30.05.2019 по делу № 051/05-33/2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домино», адрес: 184072, Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д.85а, ОГРН 1035100017402, ИНН 5102043034 (далее - ООО «Домино»), общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк», адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д.44, ОГРН 1001137458, ИНН 1021000533245 (далее – ООО «Ситилинк») и общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Кандалакша»», адрес: 184049, Мурманская обл., г. Кандалакша, Новая ул., д.10, корп. 1, оф. 14, ОГРН 1045100016565, ИНН 5102043250 (далее – ООО «ТРК Кандалакша»).

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Податель жалобы не согласен с оценкой судов спорной рекламы, как недостоверной и ненадлежащей, не соответствующей пункту 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                        «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), а равно вывода о нарушении Обществом статьи 12 данного закона.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТРК Кандалакша» и УФАС просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

УФАС заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление с аудиозаписью ООО «ТРК Кандалакша» (осуществляющего деятельность по оказанию телематических услуг в Мурманской области в г. Полярные Зори на основании лицензии) по факту распространения в октябре 2018 года в г. Полярные Зори на радио Европа + Кандалакша 107,4 FM рекламного ролика: «Ох, как долго скачивается. А ты слышала, что к нам в Полярные Зори «Ситилинк» пришел. Тот самый? Быстрый интернет? Тот самый, быстрый и качественный интернет. Федеральная компания. Ого, куда звонить? Звоните 88155520555 и переключайтесь, интернет теперь летать будет...», с признаками нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Как утверждал заявитель, реклама ООО «Ситилинк» вводит в заблуждение потребителей рекламы, и обеспечивает ей преимущество перед другими провайдерами, поскольку в тексте использует словосочетание - федеральная компания, что не соответствует действительности; в связи с чем просит пресечь нарушение рекламного законодательства и привлечь к ответственности виновных лиц.

Установив, что рекламодателем является ООО «Домино» (как определившее объект рекламирования и содержание рекламы), Управление вынесло решение от 30.05.2019 № 051/05-33/2019 в котором признало размещенную рекламу ненадлежащей, не отвечающей требованиям пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1), ООО «Домино» нарушившим пункт 20 части 3 статьи 5 и часть 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 2), решив предписание ООО «Домино» не выдавать (пункт 3); также УФАС признало ООО «Фирма «Релант» нарушившим статью 12 Закона о рекламе (пункт 4), прекратило производство по делу в отношении ООО «Ситилинк» (пункт 5), передала материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Домино» и ООО «Фирма «Релант».

Считая пункты 2 и 4 решение УФАС недействительными, ООО «Фирма «Релант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия решения в оспариваемой части. Суды сочли доводы Общества необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего. 

При рассмотрении спора по существу суды исходили из положений статьи 3, пункта 1, пункта 20 части 3, части 7 статьи 5, части 6 статьи 38 Закона о рекламе, учли ограничения, поименованные в подпункте 2 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и пришли к выводу, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемой услуги и вводит в заблуждение потребителей рекламы, в связи с чем данная реклама является недостоверной и ненадлежащей не соответствующей пункту 20 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Означенный вывод суды сделали на основании того, что в рекламе услуг ООО «Ситилинк» содержится слово «Федеральная», что является синонимом слова государственный и используется в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание «Федеральная», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации (ООО «Ситилинк») либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Данные выводы судов и УФАС являются правильными, однако суд округа находит необходимым отметить следующее.

В ходе антимонопольного разбирательства, в отсутствие надлежащим образом документально оформленных правоотношений с ООО «Фирма «Релант» и ООО «Ситилинк», УФАС признало ООО «Домино» и рекламодателем и рекламораспространителем.

Из взаимосвязи пунктов 1 и 2 оспариваемого решения УФАС следует, что нарушение пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе вменено именно ООО «Домино», а не подателю заявления и кассационной жалобы ООО «Фирма «Релант». Следовательно, применительно к требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ ООО «Фирма «Релант» не доказан факт нарушения  оспариваемым им пунктом 2 решения УФАС своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Податель жалобы также не согласен с 4-м пунктом решения, в котором УФАС признало ООО «Фирма «Релант» нарушившим статью 12 Закона о рекламе.

Между тем, обязанность юридических лиц и их руководителей представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации закреплена в части 1 статьи 34 названного Закона о рекламе

В силу статьи 12 Закона о рекламе рекламные материалы или их копии, в том числе вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Хранение документов представляет собой одно из направлений внутренней организации любого предприятия, выражающееся в обеспечении оптимального и разумного расположения в пространстве (место хранения) и неизменности состояния материальных носителей информации (бумаги, магнитного носителя, иных предметов, на которых нанесена или в которые помещена информация).

Производство, размещение и распространение рекламы представляют собой определенные действия, совершение которых в большинстве случаев требует заключения договора между субъектами рекламной деятельности, поскольку рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель в редких случаях совпадают и представляют собой одно лицо.

Нарушение статьи 12 Закона о рекламе суды сделали, учтя обстоятельства положенные в основу решения антимонопольного органа.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, ООО «Фирма «Релант», пользуясь услугами ООО «Домино» по распространению своей рекламы на радио, с июля 2018 года и до возбуждения 25.01.2019 антимонопольным органом дела (при доказанности наличия правоотношений) не позаботилось о заключении договора с рекламораспространителеми, не проконтролировало должным образом работу своего агента по организации подписания соответствующего договора, в том числе не затребовало своевременно у агента договор на распространение рекламы с ООО «Домино», чем допустило нарушение статьи 12 Закона о рекламе. Данный факт Общество в суде двух инстанций не отрицало. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение УФАС (в оспариваемой Обществом части) соответствуют закону (отвечает критериями законности, обоснованности) и не нарушает права Общества.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А42-6358/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Релант» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Релант», (адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 10,                          ОГРН 1045100011131, ИНН 5101310061) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от  20.03.2020 № 172.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов