ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222210/19

20 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.07.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Лада-доктор» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-222210/19

по заявлению ООО «Лада-доктор»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: СС и НМП им. А.С. Пучкова,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лада-доктор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 27.05.2019 по делу № 077/10/19-2081/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СС и НМП им. А.С. Пучкова (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лада-доктор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона 26.11.2018 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт № 2770213206418000341 на поставку транексамовой кислоты для нужд заказчика.

28.11.2018 обществом поставлен требуемый товар. Однако товар не принят заказчиком в связи с тем, что по итогам приемки товара и проверки его на соответствие условиям контракта заказчиком установлено несоответствие поставленного товара в части остаточного срока годности, что подтверждено претензией от 05.12.2018 № 1-14/3559. Указанная претензия содержала в себе требование о поставке товара, соответствующего условиям контракта, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество обязалось в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения транексамовой кислоты (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту).

Срок поставки товара составляет 5 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть товар должен быть поставлен не позднее 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 технического задания поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно приложению № 2 к контракту остаточный срок годности товара должен составлять не менее 24 месяцев.

28.11.2018 общество осуществило поставку товара.

Заказчик в одностороннем порядке составил акт от 28.11.2018, в котором зафиксировано, что поставленный товар имеет остаточный срок годности - 21 месяц и 3 дня, что не соответствует условиям контракта.

13.12.2018 общество направило в адрес заказчика письмо № 395, в котором сообщалось, что поставка товара будет осуществлена в январе 2019 года.

Заказчик неоднократно направлял в адрес общества претензии с требованием поставить товар, соответствующий условиям контракта.

04.02.2019 поставщик направил в адрес заказчика письмо № 35, в котором сообщалось о готовности поставить товар с улучшенными характеристиками, включая остаточный срок годности товара - 34 месяца.

В связи с тем, что поставщик не поставил товар в соответствии с техническим заданием, 21.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 1-14/607).

Указанное решение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомление и посредством электронной почты. Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 06.03.2019.

21.02.2019 решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

27.05.2019 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия антимонопольного  органа пришла к выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и приняла решение от 27.05.2019 по делу № 077/10/19-2081/2019 о проведении проверки  по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктом 5.3.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о лицах являющихся учредителями юридического лица, а также лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно: в исполнении ненадлежащим образом условий контракта, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, кроме того, обществом не устранены указанные нарушения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Общество, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении общества имелись признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения обществом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, судами не установлены.

Довод общества о том, что оно предлагало заказчику возможность поставки лекарственного препарата с улучшенными характеристиками (остаточный срок годности - 34 месяца, дополнительная экономия бюджетных средств), в связи с чем у заказчика основания для одностороннего отказа отсутствовали, обоснованно признан судами несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 12.3 гражданско-правового договора.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, как правомерно отметили суды, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, пунктом 12.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, как следует из содержания государственного контракта, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и качество поставляемого товара (пункт 8 контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судами, качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, технических характеристик (приложение № 2 к контракту), что подтверждено регистрационным удостоверением лекарственного препарата, выданным уполномоченным органом, и документом, подтверждающим соответствие товара. При этом остаточный срок годности товара на дату поставки заказчику должен соответствовать значению, указанному в технических характеристиках (приложение № 2 к контракту). Срок годности товара подтвержден инструкцией по медицинскому применению товара на русском языке, а также информацией, указанной на русском языке на первичной упаковке товара (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) и на вторичной (потребительской) упаковке.

В тоже время, согласно приложению № 1 к техническому заданию минимальный остаточный срок годности на дату поставки составляет не менее 24 месяцев.

Между тем, как установили суды, общество 28.11.2018 поставило товар, однако он не отвечал требованиям к качеству такого товара, в частности, остаточный срок годности товара составлял 21 месяц и 3 дня, что не оспаривалось обществом.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, обществом в настоящем случае при поставке товара не выполнены требования пункта 8 контракта и приложения № 1 к техническому заданию, ввиду чего потребность заказчика в поставке транексамовой кислоты не удовлетворена.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика, вопреки доводам общества, имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом суды обоснованно отметили, что применение заказчиком к обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафных санкций, не свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований к внесению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, непринятие мер по поставке товара надлежащего качества согласно контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А40-222210/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лада-доктор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко