Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14323/2023

г. Владивосток

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665», 

апелляционное производство № 05АП-371/2024 

на решение от 28.11.2023 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-14323/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 113 000 рублей 

третьи лица Гадисов Раджаб Вагифофич, ФИО1,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, сроком действия до 09.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14-0008);

от краевого государственного бюджетного учреждения «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края», Гадисова Раджаба Вагифофича, ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края» (далее – истец, КГБУ «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (далее – ответчик, войсковая часть, ФКУ «Войсковая часть 62665») о взыскании 113 000 рублей ущерба, 31 000 рублей судебных расходов на представителя, 12 000 рублей стоимости услуги по проведению независимой технической экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гадисов Раджаб Вагифофич (далее – третье лицо), ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 с ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу КГБУ «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края» взыскано 113 000 рублей ущерба, 12 000 рублей расходов на экспертизу, 4 390 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по иску. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной войсковой части.

КГБУ «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края», третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от КГБУ «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФКУ «Войсковая часть 62665» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 6611, государственный номер 8145 МС45 и автомобиля ТОYОТА CAMRY ASV50L-AETNKX, государственный номер 

<

***> на ул. Советская в г. Петропавловске-Камчатском.

Автомобиль ТОYОТА CAMRY ASV50L-AETNKX, государственный номер  

<

***> находится в собственности КГБУ «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края» (с 11.01.2022  -  КГБУ «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края»).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ 6611, государственный номер 8145МС45, застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии РРР № 5043570922. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении автомобилем «TOYOTA CAMRY ASV50L-AETNKX», г.н. 

<

***>, собственником которого является «КГБУ «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края», застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР № 5051497523.

25.11.2020 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 14.12.2020 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 229 500 рублей.

КГБУ «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края» обратились в ООО «СФИНКС-ОЦЕНКА». Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA CAMRY ASV50L-AETNKX», г.н. В473КУ41 размер расходов на восстановительный ремонт, определенный с применением метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в границах Камчатского края комплектующих изделий составил 485 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Согласно товарным накладным № 13, 47 фактическая стоимость заменяемых запасных частей составила 140 500 рублей (125 000 рублей + 15 500 рублей), фактическая стоимость ремонтных работ согласно акту оказанных услуг № КЦ 06/02 составила 202 000 рублей. Итого фактические расходы на восстановительный ремонт составили 342 500 рублей.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, и полагая, что собственником автомобиля виновника является Министерство обороны Российской Федерации истец обратился к нему с иском о компенсации своих реальных затрат на восстановительный ремонт в размере 113 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу №А40-140640/21-96-998 в иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано, так как по состоянию на 17.11.2020 (на дату ДТП) транспортное средство ГАЗ 6611, государственный номер  8145 МС 45RUS, находилось на балансе войсковой части 10103. 

Войсковая часть 10103 с 01.10.2021 входит в состав ФКУ «Войсковая часть 62665».

16.12.2021 КГБУ «Автобаза при Аппарате Губернатора и Правительства Камчатского края» направило войсковой части досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, превышающего страховую выплату в досудебном порядке. Претензия адресатом получена не была. 

24.04.2023 истец повторно направил войсковой части претензию, которая была получена 17.05.2023, о чём свидетельствует отчёт с сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №68300382294078. 

Однако ответ на претензию не поступил, ущерб не был возмещен, в связи с чем КГБУ «Автобаза Администрации Губернатора Камчатского края» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ФКУ «Войсковая часть 62665», который последним был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

  В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

  В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по данному спору входит фактическое наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина последнего и причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Как следует из письма ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от 01.12.2021 №3/15752, материалов административного дела по состоянию на 17.11.2020 (на дату ДТП) транспортное средство ГАЗ 6611, государственный номер  8145 МС 45RUS, находилось на балансе войсковой части 10103. Это также подтверждается представленным в дело свидетельством 45 ТП 008873 о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям с официального сайта налогового органа войсковая часть 10103 с 05.12.2012 прекратила свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица и вошла в состав Объединённого стратегического командования Восточного военного округа, что также подтверждается письмом ФКУ «ОСК Восточного военного округа» от 01.12.2021 №3/15752.

Так, из представленного в материалы дела уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 23.08.2021 №614400635 войсковая часть 10103 является обособленным подразделением федерального казённого учреждения «Войсковая часть 62665».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. 

В силу пункта 1 статьи 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, ФКУ «Войсковая часть 62665» является самостоятельным юридическим лицом и надлежащим ответчиком по данному спору. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что войсковая часть не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, судебной коллегией не принимаются с учетом вышеизложенных оснований.

Доводов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минобороны РФ, как и соответствующих этому доказательств, ФКУ «Войсковая часть 62665» не приводит.

 На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении № 18810041200000060356 от 17.11.2020 в отношении водителя ГАЗ 6611, государственный номер 8145МС45 (материал по факту ДТП), водитель ФИО3 является работником войсковой части 10103, что ответчиком не опровергнуто. 

При этом вина сотрудника ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца установлена материалами административного дела и ответчиком не опровергнута.

Материалами дела подтверждаются убытки истца (товарные накладные №13, 47, акт оказания услуг №06/02, платежные поручения от 27.11.2020, от 29.12.2020, от 16.02.2021, от 17.02.2021, от 20.02.2021, от 23.03.2021), противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества ответчиком не представлено, контррасчет ответчиком не произведен.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба определена истцом на основании имеющихся в его распоряжении сведений, которая документально ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленную истцом сумму ущерба в размере 113 000 рублей, подтвержденной первичной документацией, представленной в материалы дела.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы на услуги адвоката в размере 31 000 рублей и на услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование понесенных расходов на услуги адвоката представлен договор №021 от 01.04.2021, акты выполненных работ от 06.04.2021, от 09.06.2021, платежные поручения № 394852 от 09.04.2021 на сумму 6 000 рублей, №850454 от 15.06.2021 на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора № 021 от 01.04.2021 предметом договора является оказание услуг по представлению интересов заказчика в деле о взыскании материального ущерба с Министерства обороны Российской Федерации, причиненного в результате ДТП (далее - услуги), что имело место быть в рамках судебного дела №А40-140640/21-96-998 Арбитражного суда г. Москвы.

В рамках настоящего спора ущерб взыскивается ущерб с ФКУ «Войсковая часть 62665», соответственно доказательств несения расходов на услуги адвоката в рамках настоящего спора истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано, ввиду не доказанности.

В отношении требования о взыскании 12 000 рублей расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Сфинкс-Оценка» судом установлено следующее. 

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 12 000 рублей в виде договора на проведение экспертизы №00655 от 23.12.2020, акт выполненных работ от 20.01.2021, платежные поручения №799829 от 04.02.2021 на сумму 10 800 рублей, №636795 от 29.12.2020 на сумму 1 200 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

   В рассматриваемом случае  заключение экспертизы №00655 от 23.12.2020 было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в указанном документе, были использованы судом при принятии решения в качестве доказательства правовой позиции истца, принимая во внимание, что указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665» освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу №А51-14323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова