АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17176/2022

17 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии: 

от ответчика:  ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, установил: 

Администрация городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – Администрация, истец) обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка № 1792 от 14.01.2013 задолженности в размере 524 746 руб. 92 коп., пени в сумме 434 880 руб. 22 коп. 

Сосногорский городской суд Республики Коми определением от 02.12.2022  дело № 2-1673/2021 передал по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, арбитражному делу присвоен номер А29-17176/2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали заявленные в отзыве на иск от 16.11.2022 и от 30.11.2022 возражения, ранее поддержанные ими в Сосногорском городском суде, в том числе сослались на пропуск срока исковой давности и чрезмерность неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка № 1792 от 14.01.2013 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:11:3501005:2316, расположенный по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Портовая, участок № 8, общая площадь земельного участка 3600, 0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства офиса, объектов торговли и общественного питания (далее - Договор).

Актом приема-передачи от 14.01.2013 подтверждается передача земельного участка арендатору.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали, что договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 2.2 Договора стороны установили, что арендная плата начисляется с момента приема-передачи земельного участка. 

Арендатор обязуется оплачивать арендную плату согласно приложению № 1 к Договору (п. 2.2 Договора).

Перерасчет размера арендной платы производит арендодатель в одностороннем порядке в случае индексации удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и изменений коэффициентов к нему и представляет арендатору. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы определяется с момента установленного правовыми актами органами местного самоуправления, на основании которых произведен перерасчет (п. 2.5 Договора).

В силу п. 4.1 Договора в случае неуплаты платежей в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает в местный бюджет района неустойку в виде пеней в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 05.06.2017 в Договор внесены изменения, как в части фигуры арендодателя (с Администрации МР «Троицко-Печорский» на Администрацию ГП «Троицко-Печорск» в связи передачей полномочий по распоряжению землей), а также в части порядка установления арендной платы с 01.03.2015.

Пункт 2.3 Договора изложен в следующей редакции: «Арендатор обязуется за земельный участок оплачивать годовую арендную плату, согласно приложению № 1». 

Как видно их представленных расчетов арендной платы до 2015 года арендная плата подлежала внесению  ежегодно по срокам уплаты до 25 июня и до 25 декабря, с 2015 года - по срокам уплаты до 15 июня и до 15 ноября.

Пункт 2.5 Договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено указанное соглашение».

Пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции: «за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа. Неустойка применяется также в случае неправильного зачисления арендной платы арендатором».

По сведениям истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства  по Договору, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 524 746 руб. за период  с 15.11.2017  по 31.12.2021,  а также арендатору начислены  пени за  просрочку  внесения арендных платежей  в  размере  434 880 руб. 22 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии  от 01.02.2018, 25.07.2018, 13.01.2020, 07.06.2021, 15.06.2022, в том числе содержащие расчеты арендной платы на соответствующие календарные годы, оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований арендодателя, послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском. 

Ответчик в представленных возражениях исковые требования отклонил, указал, что в спорном договоре отсутствует порядок оформления изменения арендной платы, что лишает арендодателя права повышать арендную плату без согласия арендатора. Также указал, что в дополнительном соглашении к Договору отсутствуют основания для изменения арендной ставки, предусмотренные п. 2.5 Договора. Полагает, что арендная плата была увеличена необоснованно. Сослался на пропуск срока исковой давности и чрезмерность неустойки. 

В судебном заседании ответчик сообщил, что заключая договор аренды земельного участка,  планировал построить на нем гараж, однако вид разрешенного использования земельного участка не позволил выдать разрешение на строительство, земельный участок при этом он не возвратил арендодателю. Арендатор занимается перевозками, на земельном участке находятся его транспортные средства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 (пунктам 1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

Спорный договор аренды земельного участка заключен после введения в действие пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в силе чего размер арендной платы за землю является регулируемым, и не зависит от заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды в целях изменения арендной платы за пользование землей.

Истец просит  взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 524 746 руб. за период  с 15.11.2017 по 31.12.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. 

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Учитывая дату направления искового заявления в суд (штемпель на почтовом конверте от 02.09.2022), а также  приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии  в течение 30 дней (Договором иной срок рассмотрения претензии не установлен), доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании с него суммы долга за период по 01.08.2019 включительно и, соответственно, в отношении неустойки (дополнительного обязательства), начисленной на указанную задолженность, признаются судом обоснованными.

Таким образом, в указанной части исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат. 

Из расчета арендной платы, начиная с 2019 года по 2021 год включительно следует, что таковая рассчитана арендодателем с учетом Постановления Правительства Республики Коми № 90 от 01.03.2015 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В расчетах арендной платы имеется ссылка на Решение Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 26.11.2018 № 4/13 «Об арендной плате за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому ставка арендной платы за земельный участок, устанавливаемая по виду его разрешенного использования, а именно для размещения объектов торговли, общественного питания, составляет 0, 035.

Указанная ставка арендной платы предусмотрена  Постановлением Правительства Республики Коми № 90 от 01.03.2015 для Троицко-Печорского района, для земель в целях размещения офисов, объектов торговли, общественного питания. 

Таким образом, с учетом разрешенного вида использования земельного участка, вопреки доводам ответчика, ставка арендной платы (0, 035) за спорный период с 2019 года по 2021 год применена арендодателем верно.

По расчету суда, с учетом применения срока исковой давности,  размер арендной платы за пользование земельным участком за период  со 02.08.2019  по 31.12.2021 составил 281 950,42 руб., в том числе:

 - за период с 02.08.2019 по 31.12.2019 – 46 393,59 руб. (111 405,67 (годовой размер арендной платы) : 365 дней х 152 дня), срок оплаты – до 15.11.2019, расчет арендной платы направлен ответчику 08.08.2019,

- за 2020 год – 115 639,09 руб., расчет арендной платы направлен ответчику 24.01.2020, сроки оплаты – 15.06.2020 (57 819,54 руб.), 15.11.2020 (57 819,55 руб.),

- за 2021 год – 119 917,74 руб., расчет арендной платы направлен ответчику 07.06.2021, сроки оплаты - 15.06.2021 (59 958,87 руб.), 15.11.2021 (59 958,87 руб.).

В материалы дела представлены копии платежных поручений ответчика за период с 2018 по 2020 год (л.д. 37-41), из которых следует, что Предприниматель производил платежи по Договору со ссылкой в назначении платежа на конкретную календарную дату, за которую такой платеж производится.

За спорный период Предприниматель произвел платежи по арендной плате только за 2020 год, а именно платежными поручениями № 433331 от 15.06.2020 в сумме 5 000 руб. и № 44244 от 01.09.2020 на сумму 3 000 руб., а всего на сумму 8 000 руб.

С учетом частичной оплаты долга, размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 273 950 руб. 42 коп. (281 950,42 – 8 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 434 880 руб. 22 коп. за период с 15.11.2017 по 31.12.2021.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного, требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности, срок исковой давности по взысканию которой истек, также не подлежат удовлетворению.

В части неустойки, начисленной Администрацией на сумму долга, подлежащей взысканию с Предпринимателя, суд признает требования истца правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты. Просрочка исполнения денежного обязательства арендатора по внесению арендной платы возникла с 16.11.2019. Истец просит суд взыскать таковую по состоянию на 31.12.2021.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренная Договором ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерной для Предпринимателя, поскольку заключая договор аренды, ответчик не рассчитывал на существенное повышение по нему арендной платы. При этом суд принимает во внимание также факт частичной оплаты долга и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  и считает возможным снизить размер пени, но не ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, уменьшив сумму неустойки до  30 084 руб. 32 коп. за период просрочки оплаты с 16.11.2019 по 31.12.2021.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 273 950 руб. 42 коп. задолженности и 30 084 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 081 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина