именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203884/17-35-1810

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд в составе

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгун Е.Н. 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Альфа Групп»

к ответчику ЗАО «Сити-XXI век»

третьи лица 1) ФИО1 2) ФИО2

о взыскании 1 118 078,50 руб.

с участием:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.08.2017г. №б/н 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 29.07.2016г. № Дов/07-16/132 

третьи лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Сити-XXI век» о взыскании 1 118 078,50 руб., в том числе: 745 385,67 рублей в качестве неустойки за просрочку сдачи объекта за период с 01.01.2017г. по 13.07.2017г., 372 692,83 рублей как штрафную санкцию за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

03 ноября 2016 года между закрытым акционерным обществом «Сити-XXI век» и гражданином Маринич Павлом Александровичем, гражданкой Дёминой Анастасией Вячеславовной был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВИД4/1-107/ИД посредством обоюдного визирования документа в простой письменной форме.

В соответствии с указанным Договором, Застройщик обязуется в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, - передать Участнику Квартиру со следующими идентификационными характеристиками:

№ квартиры - 107 

Этаж - 7 

Секция - 2

Количество комнат - 2

Расчетная площадь, кв.м, (по проекту) - 68,80 

Проектная площадь с учетом лоджий и балконов - 71,20

Тогда как Участник, в свою очередь, обязуется на условиях Договора принять указанную Квартиру по Акту приема-передачи и уплатить за нее в пользу Застройщика денежную сумму в размере 5 763 291,30 руб., согласно п. 2.1, 3.1 Договора участия

При этом, пунктом 4.1 Договора № ВИД4/1-107/ИД определен срок передачи объекте долевого строительства, а именно, в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Участниками было в полном объеме исполнено обязательство по уплате суммы денежных средств в размере 5 763 291 руб.

Однако, Объект долевого строительства был передан только 02 октября 2017 года.

15 июля 2017 года Участники, ФИО1, ФИО2 обратились Застройщику с досудебной претензией, однако данная претензия осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойки за просрочку сдачи объекта за период с 01.01.2017г. по 13.07.2017г. составляет 745 385,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер истребуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив двойную ключевую ставку ЦБ РФ, уменьшает размер неустойки до 590 539,98 руб.

23 августа 2017 года между ООО «Альфа Групп» и ФИО1, ФИО2, был заключен Договор № 1 уступки прав требования по Договору № ВИД4/1-107ИД участия в долевом строительстве, на основании которого права требования неустойки за нарушение сроков передачи Квартиры в период с 01 января 2017г. по 13 июля 2017г., а также размера штрафа, предусмотренного за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, перешли к ООО «Альфа Групп»,

29 августа 2017 года о заключении указанного Договора № 1 уступки Застройщику ЗАО «Сити-XXI век» направлялось Уведомление от лиц, уступивших соответствуют права требования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Данная позиция находит свое подтверждение в правоприменительной практике Верховного суда РФ, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 35-КГ14-4.

Следовательно, с учетом правового регулирования, предусмотренного статьями 166, 168, 382 - 388 ГК РФ, оснований для признания спорной уступки недействительной не имеется.

В пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации (статья 17 указанного Закона).

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В тоже время согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, Истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не могло приобрести право требования установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, уступки права (требования) в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки является ничтожным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ЗАО «Сити-XXI век» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альфа Групп» (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 03.11.2016г. №ВИД4/1- 107/ИД за период с 01.01.2017 г. по 13.07.2017 г. в размере 590 539,98 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Сити-XXI век» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 811 руб.

Взыскать ООО «Альфа Групп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 454 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.