АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14209/2021

город Кемерово

1 октября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца ФИО2, доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом,

ответчик и третье лицо не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее - ООО «СибСтройСервис», истец) заявлены требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее КУМИ, ответчик) о взыскании 449 925,96 руб. долга. за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в жилые помещения, принадлежащие муниципальному образований Киселевский городской округу, в период с октября 2018 года по январь 2021 года, 51 640,10 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 03.06.2021.

Ответчик и третьи лицо надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчиком представлен отзыв, в котором выразил позицию относительно принадлежности ответчику жилых помещений в спорный период, указал, что коммунальные услуги, поставленные в жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, но переданные по договорам найма, должны оплачивать наниматели. Представил документы относительно найма спорных жилых помещений. Заявил о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 1-5).

Истец, ознакомившись с отзывом, представленным ответчиком, скорректировал периоды взыскания по жилым помещения. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 510 270,06 руб. за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в жилые помещения, принадлежащие муниципальному образований Киселевский городской округу, в период с октября 2018 года по август 2021 года, 80 654,96 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 17.09.2021.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд установил следующее.

ООО «СибСтройСервис» является теплоснабжающей организацией, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 22.11.2016 № 315, от 22.11.206 № 316, от 05.12.2019 № 560, от 20.12.2019 № 763 установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, реализуемые на потребительском рынке г. Киселевск. 

Собственниками домов по адресу 

<

...> принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений МКД; а в отношении домов по адресам: 

<

...> теплоснабжающей организацией расторгнут договор ресурсонабжения с управляющей организацией в связи с наличием задолженности, с жильцами, домов, находящихся под управлением ООО «Ампир» ООО «СибСтройСервис» перешло на прямые договоры (т.1 л.д. 104-120).

ООО «СибСтройСервис» осуществляло подачу тепловой энергии в вышеперечисленные жилые дома, в том числе в находящиеся в муниципальной собственности спорные жилые помещения. Неоплата тепловой энергии и горячей воды повлекла направление претензии, а затем и обращение ООО «СибСтройСервис» в суд.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету исковые требования включают в себя сумму долга, рассчитанную по следующим квартирам в городе Киселевске: 

- ул. Инженерная, д. 6а, кв. 6, период с октября 2018 года по май 2019 года, сумма 29 986,88 руб.;

- ул. Новостройка, д. 3, кв. 17, период с июня 2020 года по август 2021 года, сумма 47 470,63 руб.;

- ул. Новостройка, д. 10, кв. 5, период с сентября 2020 года по май 2021 года, сумма 32 645 руб.;

- ул. Новостройка, д. 12, кв. 42, период с октября 2018 года по март 2020 года, сумма 98 224,95 руб.;

- ул. Новостройка, д. 14, кв. 13, период с июня 2020 года по май 2021 года, сумма 45 084,81 руб.;

- ул. Новостройка, д. 16, кв. 45, период с ноября 2020 года по май 2021 года, сумма 17 673,48 руб.;

- ул. Новостройка, д. 17, кв. 43, период с октября 2018 года по август 2021 года, сумма 154 011,40 руб.;

- ул. Новостройка, д. 18, кв. 44, период с сентября 2020 года по 26.11.2020, сумма 8 113,33 руб.;

- ул. Новостройка, д. 18, кв. 49, период с октября 2018 года по май 2021 года, сумма 77 059,57 руб.;

Итого: 510 270,06 руб.

Согласно представленным в материалы дела договорам найма жилого помещения, выпискам из ЕГРН, поквартирным карточкам (т.1, л.д. 6-97) в вышеуказанных помещениях в вышеуказанный период наниматели отсутствовали. Представленные ответчиком копии договоров найма жилых помещений, поквартирные карточки, выписки из ЕГРН, выписки из реестра муниципального имущества (т.2, л.д. 6-96) об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным документально факт того, что в заявленный к взысканию период все спорные жилые помещения являлись незаселенными.

Объем поставленной тепловой энергии и горячей воды определен в соответствии  с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В материалы дела вместе с расчетом уточненных исковых требований представлен расчет отдельно по каждому помещению. Цена определена с учетом решений Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 27.06.2019 № 28-н Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; от 27.08.2020 № 23-н Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и меры социальной поддержки для отдельных категория граждан.

Факт оказания истцом коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении спорных объектов (жилых помещений) в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, обоснованный контррасчет задолженности не представлен. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Так как иных возражений никем из участников процесса не заявлено, наличие на стороне ответчика неисполненного перед истцом обязательства по оплате 510 270,06 руб. долга нашло свое надлежащее документальное подтверждение, иск в данной части признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой коммунального ресурса истцом начислена неустойка по правила части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» 80 654,96 руб. за период с 13.12.2018 по 17.09.2021. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Расчет судом проверен признан верным. В связи с изложенным требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания имущества.

Согласно статье 215 ГК РФ  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Определяя орган, представляющий Киселевский городской округ по вопросам, касающимся содержания муниципальных жилых помещений суд принимает во внимание следующее.

КУМИ является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа согласно положению «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013 № 94-н. На основании положения «О комитете по управлению муниципальным имуществомКиселевского городского округа» от 18.12.2013№ 94-н, КУМИ согласно п.2.1.2. осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; согласно п.4.1.1, распоряжается муниципальным имуществом; согласно п.4.1.3, представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах; согласно п. 4.1.11. представляет интересы собственника — муниципального образования — в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

Кроме того, в Устав муниципального образования Киселёвского городского округа были внесены изменения, по передаче полномочий жилого фонда в КУМИ (Решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 N 12-н «О внесении изменений и дополнений в Устав Киселевского городского округа»), что также подтверждает КУМИ в письменном отзыве.

С учетом изменённых полномочий КУМИ, последнему финансовым управлением города Киселевска доведено уведомление об изменении бюджетных ассигнований №158/3230186 от 26.06.2020.

С учетом изложенного, КУМИ является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору на момент вынесения решения и его исполнения, соответственно в связи с передачей полномочий по настоящему спору в силу бюджетных отношений передаче подлежат и денежные обязательства по содержанию спорных объектов. исходя из чего. Судом делается вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является КУМИ Киселевского городского округа.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд исходит из следующего. Основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в обоснование заявление не приведено как-либо доводов об обоснованности применения статьи 333 ГК РФ. В связи с изложенным заявление не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» 510 270,06 руб. долга, 80 654,96 руб. неустойки, всего 590 925,02 руб., а также 13031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин