Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5459/2017

г. Чита

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «БЕСТА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу №А19-5459/2017 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «БЕСТА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664023, г.Иркутск, ул.Красноказачья, 70, офис1) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о признании недействительным решения №29207 от 22.12.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.03.2017 №26-13/006150@ "Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения", 

третьи лица: ООО "БайкалСтройБам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), ООО "Дамвер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>); ООО "ПолиСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

(суд первой инстанции – О.Л. Зволейко), 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2018,

от третьих лиц: 

от ООО "БайкалСтройБам": не явились, извещены.

от ООО "Дамвер": не явились, извещены.

от ООО "ПолиСтройСервис": не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «БЕСТА» (далее - заявитель, общество, ООО РСФ «Беста») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №29207 от 22.12.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.03.2017 №26-13/006150@ "Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения".

К участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 19.07.2017 были привлечены ООО "БайкалСтройБам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), ООО "Дамвер" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>); ООО "ПолиСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорными контрагентами не носили реального характера, поэтому представленные документы не могут быть основанием для получения вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017г. по делу №А19-5459/2017 и принять по делу новый судебный акт. 

Полагает, что отношения со спорными контрагентами были реальными, налоговым органом не собрано достаточных доказательств обратного. При этом спорные контрагенты вели хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют данные их расчетных счетов, налоговая отчетность. Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, предприняты меры по проверке контрагентов в рамках имеющихся возможностей.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа о согласии с обжалуемым судебным актом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.01.2018, 10.02.2018.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 07.04.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г., составлен акт проверки от 21.11.2016 №53188.

По результатам проверки вынесено решение от 22.12.2016г. № 29207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 377 642,60 руб., начислены пени в размере 1 950 486,69 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 19 023 676 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.03.2017 № 26-13/006150@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО РСФ «Беста», решение инспекции от 22.12.2016г. № 29207 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов–фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 10 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товаров (услуг), но и реальностью исполнения договора и наличием прямой связи именно с заявленным контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения и правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «БайкалСтройБам», ООО «Дамвер», ООО «ПолиСтройСервис».

Согласно представленным в материалы дела документам Обществом по контрагенту ООО «ПолиСтройСервис» применены налоговые вычеты по НДС в размере 1 830 508,47 руб. по представленным в инспекцию документам: счет-фактура от 30.11.2015 № 112 на сумму 12 000 000 руб., договор субподряда от 30.10.2015 № С/КАП-7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 1, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 №№ 1, 2.

Предметом договора являлось выполнение контрагентом работ по устройству инженерных коммуникаций, благоустройства Центра детского оздоровительного санатория-профилактория «Иркутский».

Согласно п. 2.2 заключенного с ООО «ПолиСтройСервис» договора, субподрядчик обязан выполнить порученные ему работы своими силами и из собственных материалов. Как следует из актов о приемке выполненных работ ООО «ПолиСтройСервис» при производстве работ несло трудозатраты, эксплуатировало машины и механизмы, а также использовало собственные материалы. Так, согласно первичным документам, фонд оплаты труда при производстве спорных работ в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 составил 309 955 руб., затраты на эксплуатацию машин и механизмов – 348 225 руб., стоимость материалов – 9 006 678 руб.

В представленной ООО «ПолиСтройСервис» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года отражена исчисленная сумма налога в размере 2 874 130 руб. При этом сумма налога организацией не уплачена. Налоговые вычеты по НДС организацией за 4 квартал 2015 года не заявлены. За 1-3 кварталы 2015 года налоговые декларации по НДС представлены без отражения показателей.

Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2015 год организацией не представлены.

Из выписки по расчетному счету ООО «ПолиСтройСервис» за период с 01.01.2015 по 30.03.2016 следует, что организация не перечисляла денежные средства в качестве оплаты строительных работ, материалов, аренды помещений и техники, уплаты налога на имущество организаций, НДФЛ и страховых взносов, взносов в саморегулируемые организации.

Согласно протоколам допроса ФИО5 от 30.06.2016, ФИО6 от 28.06.2016 (том 3, л.д. 51, 56), указанные лица, являясь получателями денежных средств от ООО «ПолиСтройСервис», показали, что данные денежные средства получены ими в рамках сделок, не связанных с выполнением работ, указанных в документах, представленных Обществом.

Согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Заявителем копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные спорному контрагенту, не представлены. Однако в соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО «ПолиСтройСервис» выполнены, в том числе, устройство железобетонных стен подвалов и подпорных стен, ленточных фундаментов, фундаментных плит, лестничных маршей, антисептирование стен.

Перечисленные работы относятся к работам по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, по защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), включенным в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, например, согласно п. 7.1, 12.8 Перечня.

Таким образом, для выполнения работ, указанных в документах по сделке ООО РСФ «Беста» с ООО «ПолиСтройСервис», необходимо наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО «ПолиСтройСервис» ресурсов, необходимых для исполнения заявленной Обществом сделки.

Вместе с тем, ООО РСФ «Беста» ведет ремонтно-строительную деятельность, среднесписочная численность работников на 01.01.2016 составляет 85 человек, за 2015 год представлены сведения о доходах на 101 человека. Согласно представленным в инспекцию табелям учета рабочего времени в 4 квартале 2015 года у общества имелись работники следующих специальностей: маляры, монтажники сантехнических систем, реставраторы кровельных покрытий, плотники, штукатуры, каменщики, монтажники. В соответствии с выпиской по расчетному счету заявитель несет затраты на приобретение строительных материалов, аренду техники, оплату субподрядных работ, выполненных иными, кроме спорного, контрагентами.

Более того, ООО «РСФ «Беста» выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 14.05.2014 № 109380137-04, в соответствии с которым Общество вправе выполнять работы, указанные в документах по сделке с ООО «ПолиСтройСервис».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, общество располагает ресурсами для выполнения работ без привлечения спорного контрагента, тогда как доказательств наличия у контрагента таких ресурсов не представлено.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 30.03.2016 № 20-09/50300 о представлении информации относительно заключения сделки со спорным контрагентом. Обществом представлены пояснения, в соответствии с которыми ООО «ПолиСтройСервис» было привлечено в качестве субподрядчика в рамках договора подряда, заключенного с ОАО «РЖД», в связи с необходимостью своевременного исполнения договора подряда.

Согласно пояснениям ООО «РСФ «Беста» договор с ООО «ПолиСтройСервис» был заключен в офисе Общества руководителем ООО «ПолиСтройСервис» ФИО7

Между тем, почерковедческой экспертизой (заключение от 14.11.2016 № 60/11-16,) установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ПолиСтройСервис» ФИО7 в представленных Обществом в инспекцию документах выполнены иным лицом.

Из заявления супруги учредителя (руководителя) ООО «ПолиСтройСервис» ФИО7 от 29.03.2016 следует, что с 2014 года ФИО7 имеет диагноз психоневрологического диспансера и инвалидность 1 группы, руководителем ООО «ПолиСтройСервис» никогда не был.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции,  документы и счета-фактуры от имени ООО «ПолиСтройСервис» подписаны неустановленным лицом, информация о наличии иных уполномоченных лиц заявителем не представлена. Поскольку экспертиза подписей ФИО7 произведена в соответствии с нормами статьи 95 Налогового кодекса РФ и является относимым и допустимым доказательством, представленное в материалы дела заявителем и полученное за рамками процесса и налоговой проверки, без применения соответствующей процедуры назначения, заключение специалиста № 18-07/2017 не может опровергать выводов эксперта, и не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Соответственно, представленный обществом счет-фактура от 30.11.2015 №112 не может являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

Учитывая, что ООО «ПолиСтройСервис» не является организацией, имеющей специальные допуски к производству строительно-монтажных работ, ООО «ПолиСтройСервис» выполняло работы для налогоплательщика с помощью собственных материалов, которые как следует из выписки банковского счета, ООО «ПолиСтройСервис» не закупались, по информации ОАО «РЖД» работы выполнялись собственными силами налогоплательщика (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2017), у ООО «ПолиСтройСервис» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, как следует из налоговых деклараций по НДС, в 1-3 квартале 2015 года ООО «ПолиСтройСервис» деятельности не осуществляло, НДС, исчисленный за спорный период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком, ООО «ПолиСтройСервис» не уплачен, денежные средства, поступающие ООО «РСФ «Беста» на банковский счет ООО «ПолиСтройСервис», обналичены путем выдачи физическим лицам, как следует из экспертного заключения подписи на первичных учетных документах, составленных от имени ООО «ПолиСтройСервис» выполнены не его руководителем, а иным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в применении налогового вычета по сделке с ООО «ПолиСтройСервис» является правомерным и обоснованным.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции искажены обстоятельства взаимоотношений с данным контрагентом, доказательства носят обрывочный и противоречивый характер, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела, все вышеуказанные обстоятельства материалам дела соответствуют, и из них следует обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления вычетов по документам, подписанным неустановленным лицом, при отсутствии объективных доказательств наличия ресурсов для исполнения обязательств по сделкам. При этом спорный контрагент был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но никаких доказательств также не представил. При этом доводы общества о том, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства об истребовании доказательств, не могут быть учтены, поскольку апелляционному суду таких ходатайств не заявлено, то есть, общество не намерено воспользоваться своими правами, следовательно, наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом представлены в инспекцию в целях подтверждения применения налогового вычета по НДС в размере 1 601 694,92 руб. по контрагенту ООО «БайкалСтройБам» счет-фактура от 30.11.2015 № 58 на сумму 10 500 000 руб., договор от 03.11.2015 №С/КАП-9, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1.

Предметом договора является выполнение контрагентом Общества работ по устройству инженерных коммуникаций, благоустройства Центра детского оздоровительного санатория-профилактория «Иркутский».

Контрагентом ООО «БайкалСтройБам» в ответ на запрос инспекции документы по сделке с Обществом не представлены.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1 в качестве отчетного периода указано с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Согласно п. 1.2 заключенного с ООО «БайкалСтройБам» договора субподрядчик обязан выполнить порученные ему работы собственными силами и из собственных материалов. В соответствии с актом о приемке выполненных работ при производстве работ ООО «БайкалСтройБам» несло трудозатраты, эксплуатировало машины и механизмы, а также использовало собственные материалы. Так, согласно первичным документам фонд оплаты труда при производстве спорных работ составил 147 960 руб., затраты на эксплуатацию машин и механизмов – 646 038 руб., стоимость материалов – 7 879 108 руб.

В представленной ООО «БайкалСтройБам» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года отражена исчисленная сумма налога в размере 13 459 573 руб. При этом сумма налога организацией не уплачена. Налоговые вычеты НДС организацией за 4 квартал 2015 года не заявлены. За 1-3 кварталы 2015 года налоговые декларации по НДС представлены без отражения показателей. Таким образом, в налоговых декларациях по НДС ООО «БайкалСтройБам» не отражены контрагенты, имеющие возможность выполнить спорные работы, поставить необходимые материалы.

Сведения о среднесписочной численности работников и сведения о доходах физических лиц за 2015 год организацией не представлены.

Согласно выпискам по расчетным счетам и информации инспекции ООО «БайкалСтройБам» перечислило в адрес ООО «Торговая компания «Альфа» сумму в размере 47 500 руб. (поставка сахара). Сумма прочих расходных операций за 2015 год, в том числе снятия наличных денежных средств в размере 7 341 000 руб., перечисления денежных средств в адрес ООО «Союзоптторг-Сибирь» в размере 25 914,3 руб. в качестве оплаты по счету, ООО «Совместное предприятие «Востсибгеострой» в размере 640 000 руб. в качестве оплаты стройматериалов, составляет 8 006 914,3 руб. Таким образом, указанной суммы недостаточно для финансирования отраженных в первичных документах затрат ООО «БайкалСтройБам» на оплату труда, эксплуатацию машин и механизмов, приобретение материалов в общем размере 8 673 106 руб.

По расчетному счету ООО «БайкалСтройБам» не прослеживается приобретение материалов и комплектующих, оплаты аренды (приобретения) техники, уплаты налога на имущество организаций, НДФЛ и страховых взносов, что свидетельствует об отсутствии производства работ.

У контрагента ООО «БайкалСтройБам» отсутствуют специальные допуски к производству строительно-монтажных работ, которые необходимы согласно Положению, утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624

Обществом представлены пояснения, в соответствии с которыми ООО «БайкалСтройБам» было привлечено в качестве субподрядчика в связи с недостаточностью собственных ресурсов для своевременного выполнения работ. Вместе с тем, Общество, ссылаясь на наличие коммерческого предложения от ООО «БайкалСтройБам», соответствие указанной организации всем необходимым требованиям и осуществление надзора за ходом работ, не указало, каким образом было установлено наличие у контрагента ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. Документы, подтверждающие указанные Обществом обстоятельства, в том числе доказательства фактического присутствия при выполнении спорных работ лиц, выступающих от имени ООО «БайкалСтройБам», не представлены.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, Обществом не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки с контрагентом и не доказана реальность заявленной сделки с контрагентом.

Учитывая отсутствие у контрагента реальной возможности осуществлять заявленные работы ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие специальных допусков к производству строительно-монтажных работ, ООО «Байкалстройбам» выполняло работы для налогоплательщика с помощью собственных материалов, однако, которые согласно выписке банковского счета, ООО «Байкалстройбам» не закупались, по информации ОАО «РЖД» работы выполнялись собственными силами налогоплательщика (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2017), ООО «Байкалстройбам» совместно с ООО «Дамвер» выполнило работ больше, чем было необходимо заказчику, денежные средства, поступающие на банковский счет ООО «Байкалстройбам» от ООО «РСФ «Беста», обналичены путем выдачи руководителю по чеку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в применении налогового вычета по сделке с ООО «БайкалСтройБам» является правомерным и обоснованным.

Доводы общества о том, что по расчетному счету ООО «Байкалстройбам» имели место перечисления за строительные материалы, а снятые руководителем, который налоговым органом не опрашивался,  денежные средства с расчетного счета могли направляться на производство работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие перечислений не позволяет соотнести их с заявленными обществом работами, при этом спорный контрагент был привлечен к участию в деле, но каких-либо объективных доказательств реальности выполненных операций также не представил. При этом наличие перечислений по расчетному счету при отсутствии иных доказательств само по себе не подтверждает реальности ведения хозяйственной деятельности и не опровергает совокупность указанных выше обстоятельств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом представлены в инспекцию по контрагенту ООО «Дамвер» в подтверждение применения заявителем налогового вычета по НДС в размере 15 591 472,52 руб.: счета-фактуры от 31.10.2015 №№ 137, 138, от 30.11.2015 №№ 146, 147, 148, 149, 150, 151, от 22.12.2015 № 170, от 31.12.2015 №№ 204, 205, 206, договоры субподряда от 07.08.2015 № 25-С/15, от 17.08.2015 № 18-С/15, от 01.10.2015 № 92, от 02.10.2015 № 95, от 08.10.2015 № 96, от 09.10.2015 № 97, от 09.10.2015 № 98, от 03.11.2015 № С/КАП-10, от 03.11.2015 № 36-С/15, от 05.11.2015 № 37-С/15, от 15.12.2015 № 104, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на сумму 102 210 764,26 руб.

Предметом договоров является выполнение контрагентом работ по устройству инженерных коммуникаций, благоустройству Центра детского оздоровительного санатория-профилактория «Иркутский»; капитальному ремонту здания дома культуры «Железнодорожник» в г. Тайшет; капитальному ремонту здания профилактория ст. Северобайкальск; капитальному ремонту здания гостиницы 

<

...>; капитальному ремонту здания поста ЭЦ, совмещенного с вокзалом на 25 пассажиров ст. Кюхельбеккерская; капитальному ремонту административного здания энергоучастка ЭЧ-11 ст. Таксимо; текущему ремонту помещения площадью 68,7м2 корпуса НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-Пассажирский ОАО «РЖД»; капитальному ремонту железнодорожных путей, расположенных по адресу: 

<

...>; строительству 27-квартирного дома ст. Таксимо; строительству 27-квартирного дома ст. Новая Чара, 3 очередь; строительству 27-квартирного дома ст. Вихоревка.

Контрагентом ООО «Дамвер» по запросу инспекции документы по сделке с Обществом не представлены.

Заявителем копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные спорному контрагенту, не представлены со ссылкой на то, что выполненные субподрядной организацией работы не требуют разрешительных документов.

При этом в соответствии с актами о приемке выполненных работ ООО «Дамвер» выполнены, в частности, работы, включенные в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно Положению утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624: защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); устройство наружных сетей водопровода, канализации; монтаж оборудования котельных; устройство железнодорожных и трамвайных путей.

Таким образом, для выполнения работ на 5 из 11 объектов, указанных в документах по сделкам Общества с ООО «Дамвер» («Центр детского оздоровительного санатория-профилактория «Иркутский», «Здание профилактория ст. Северобайкальск», «Здание поста ЭЦ, совмещенного с вокзалом на 25 пассажиров ст. Кюхельбеккерская», «Здание дома культуры «Железнодорожник» в г. Тайшет», «Железнодорожные пути на Р.Люксембург, 204»), необходимо наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пункт 12.1 договора подряда от 15.12.2015 № 196, заключенного Обществом с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-Пассажирский ОАО «РЖД» на выполнение работ по текущему ремонту помещения площадью 68,7 кв. м. в терапевтическом корпусе НУЗ «Дорожная клиническая больница», в рамках которого с ООО «Дамвер» заключен договор субподряда от 15.12.2015 № 104, предусматривает, что подрядчик должен предоставить свидетельство на право осуществления строительной деятельности и производство строительно-монтажных работ. При этом акты выполненных работ по сделкам подряда и субподряда идентичны в части наименования работ, их объема и стоимости, что позволяет сделать вывод о необходимости наличия указанного выше свидетельства и у субподрядчика ООО «Дамвер».

Договор от 15.07.2015 № 32, заключенный Обществом с ЗАО «Желдорипотека» на строительство 27-квартирного жилого дома ст. Таксимо, также предусматривает осуществление подрядчиком работ на основании выданного СРО допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом акты выполненных работ по сделкам подряда и субподряда идентичны в части наименования работ, их объема и стоимости, что позволяет сделать вывод о необходимости наличия указанного выше свидетельства и у субподрядчика ООО «Дамвер».

Указанные выше акты по сделкам Общества с ООО «Дамвер» составлены по унифицированной форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 или Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 № 2688р. Согласно данным актам общая стоимость работ по сделкам Общества со спорным контрагентом уменьшена по сравнению со стоимостью аналогичных работ по сделкам подряда в связи с применением понижающего договорного коэффициента.

При этом в соответствии с письмом Минрегиона РФ от 21.08.2009 № 27335-ИП/08 «Об унифицированных формах первичной учетной документации» применение в утвержденных Госкомстатом России унифицированных формах первичной учетной документации договорных коэффициентов неправомерно.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «РСФ «Беста» Обществом в адрес контрагента перечислена сумма в общем размере 41 366 661,55 руб. Таким образом, задолженность перед контрагентом Обществом погашена в размере 40% от суммы сделки.

Согласно условиям заключенных с ООО «Дамвер» договоров субподрядчик обязан выполнить порученные ему работы своими силами и из собственных материалов. В соответствии с актами о приемке выполненных работ при производстве работ ООО «Дамвер» несло трудозатраты, эксплуатировало машины и механизмы, а также использовало собственные материалы. Так, согласно первичным документам, фонд оплаты труда при производстве спорных работ в 3 квартале 2015 года составил 8 826 267 руб., затраты на эксплуатацию машин и механизмов – 5 727 695 руб., стоимость материалов – 50 282 148 руб.

При производстве спорных работ были использованы такие материалы, как песок, щебень, бетон, портландцемент, цементные и штукатурные смеси, краска, эмаль, грунтовка, камни бортовые, гидроизоляционные смеси, фасадные панели, блоки дверные и оконные, электротовары, сантехнические товары, вентиляторы, системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, телерадиоприемное оборудование, радиаторы, шкафы пожарные, обои, натяжные потолки, бассейн садовый, щит баскетбольный, ворота и калитка, семена газонных трав.

Среднесписочная численность работников ООО «Дамвер» по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2015 год организацией не представлены. Недвижимого имущества, транспортных средств, обособленных подразделений организация не имеет.

За 1-3 кварталы 2015 года налоговые декларации по НДС представлены ООО «Дамвер» без отражения показателей. Исчисленная за 4 квартал 2015 года сумма НДС в размере 18 784 313 руб. уменьшается на сопоставимую сумму налоговых вычетов. Поставщиками при этом заявлены ООО «БайкалСтройБам» (еще один контрагент заявителя), а также ООО «Октябрь», не представившее сведения о доходах физических лиц за 2015 год и исчисляющее НДС за 2015 год в минимальных размерах. Таким образом, в налоговых декларациях по НДС ООО «Дамвер» не отражены контрагенты, имеющие возможность выполнить спорные работы, поставить необходимые материалы.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Дамвер» установлено перечисление организацией в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10 суммы в общем размере 2 648 000 руб. Перечисленными лицами представлены документы, в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели в рамках агентских договоров приобретали для организации в декабре 2015 года пескобетон, газобетон, пенобетон.

Вместе с тем, перечисление ООО «Дамвер» денежных средств в счет оплаты большей части указанных в первичных документах материалов, а также техники и инструментов, необходимых для производства строительных работ, оплаты труда, аренды помещений, хозяйственных расходов, взносов в саморегулируемые организации при анализе выписки по расчетному счету не установлено. Получение ФИО11, ООО «Автосвет», ООО «Виал-сервис» от ООО «Дамвер» денежных средств в общем размере 4 829 400 руб. не связано с выполнением спорных работ.

С расчетного счета ООО «Дамвер» в декабре 2015 года снята сумма наличных денежных средств в размере 14 655 000 руб. в целях выдачи заработной платы и выплаты социального характера. При этом сведения о доходах физических лиц организацией не представлены, НДФЛ и страховые взносы не уплачивались.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 от 18.04.2017 (т. 10, стр. 55), которому ООО «Дамвер» выдана доверенность от 18.12.2015 на осуществление банковских операций по счету организации, свидетель показал, что работал в ООО «Дамвер» инженером в сентябре-ноябре 2015 года. Свидетель предоставил информацию о выполнении силами ООО «Дамвер» работ на объектах, указанных в первичных документах по сделке ООО «РСФ «Беста» с данной организацией.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией, что к показаниям свидетеля необходимо относиться критически, несмотря на то, что свидетелем представлена таблица с указанием реквизитов договоров ООО «РСФ «Беста» и ООО «Дамвер», объектов строительства, дат окончания и подробного перечня работ и ФИО12 показал, что осуществлял надзор за выполнением сотрудниками работ, не вдаваясь в подробности характера работ, присутствовал при приемке заказчиком части объектов, но соответствующие документы не читал, не проверял, не подписывал. Показания ФИО12 о поверхностном характере выполняемого им контроля ставят под сомнение возможность того, что свидетелю известны детали сделок, отраженные в указанной таблице.

В соответствии с показаниями свидетеля набор сотрудников осуществлялся руководителем ООО «Дамвер»; оплата труда производилась наличными денежными средствами. При этом на вопрос о физических лицах, фактически выполнявших работы для ООО «РСФ «Беста», свидетель не ответил.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, показания свидетеля не подтверждают фактическое присутствие при выполнении спорных работ лиц, выступающих от имени ООО «Дамвер».

Инспекцией так же допрошен руководитель ООО «Дамвер» ФИО13 По заявлению инспекции от 05.10.2017 протокол допроса свидетеля ФИО13 № 14-28/003 от 23.03.2017 исключен из числа доказательств   в судебном заседании 28.09.2017.

Доводы общества о том, что налоговый орган применял недопустимые методы допроса свидетеля, и чтобы скрыть это заявил ходатайство об исключении доказательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств этому не представлено, в том числе, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы, а, как пояснил налоговый орган и соответствует материалам дела, исключение доказательства было обусловлено его получением за пределами проверки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договором подряда от 15.12.2015 № 196, заключенным Обществом с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-Пассажирский ОАО «РЖД», в рамках которого с ООО «Дамвер» заключен договор субподряда от 15.12.2015 № 104, предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит информировать заказчика о заключении договора подряда с субподрядчиками. При этом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-Пассажирский ОАО «РЖД» представлено письмо от 21.12.2016 № 2166, в соответствии с которым работы на объекте выполнялись Обществом без привлечения третьих лиц.

Дирекцией социальной сферы ВСЖД ОАО «РЖД» письмом от 16.03.2017 № исх-836/ВСЖДДСС представлена информация о самостоятельном выполнении Обществом работ на объектах «Здание профилактория ст. Северобайкальск», «Здание гостиницы 

<

...>», «Здание дома культуры «Железнодорожник» в г. Тайшет».

Договором подряда от 17.06.2015 года № Б-4/15, заключенным Обществом с ЗАО «АРМ» на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных путей по адресу: 

<

...>, в рамках которого с ООО «Дамвер» заключен договор субподряда от 02.10.2015 № 95, предусмотрено, что подрядчик выполнит работы своими силами и из собственных материалов.

ООО РСФ «Беста» представлены пояснения, в соответствии с которыми ООО «Дамвер» было привлечено в качестве субподрядчика в связи с недостаточностью собственных трудовых ресурсов и производственных мощностей. Однако заявитель не указал, каким образом было установлено наличие у контрагента ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. 

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, обществом не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки с контрагентом.

Учитывая, что ООО «Дамвер» не является организацией, имеющей специальные допуски к производству строительно-монтажных работ, по документации ООО «Дамвер» выполнило работ больше, чем было необходимо заказчику, как следует из условий договора, ООО «Дамвер» выполняло работы для налогоплательщика с помощью собственных материалов, которые как следует из выписки банковского счета и встречных проверок, ООО «Дамвер» не закупались, по информации ОАО «РЖД» работы выполнялись собственными силами налогоплательщика (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2017), у ООО «Дамвер» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, как следует из налоговых деклараций по НДС, в 1-3 квартале 2015 года ООО «Дамвер» деятельности не осуществляло, начисленный НДС уменьшен на налоговые вычеты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Дамвер» является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя о фактическом выполнении спорных работ неустановленными лицами, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку он не свидетельствует о правомерности использования им налоговый выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Одним из доказательств, свидетельствующих, что ООО «Дамвер» не совершались операции в пользу ООО «РСФ «Беста», являются представленные заявителем вместе с дополнениями к заявлению нотариально удостоверенные протоколы допроса ФИО12, из которого следует, что ФИО12, фактически деятельностью ООО «Дамвер» не руководил, к работам отношения не имел, имел к работам какое-то отношение Иннокентий, который распоряжался наличными денежными средствами и закупался на рынках.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что корректировочные акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года, приложенные к дополнению к заявлению, не подписаны ООО «Байкалстройбам», ООО «Дамвер», не выражают волеизъявление контрагента, и не могут являться допустимыми доказательствами.

Не может быть принято во внимание штатное расписание налогоплательщика и справка об объектах, на которых им выполнялись строительно-монтажные работы в 4 квартале 2015 года, поскольку такие документы не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «РСФ «Беста» именно со спорными подрядчиками и не свидетельствуют о фактическом выполнении работ лицами, заявленными в документах на подтверждение налоговых вычетов.

Доводы заявителя о непроверенных инспекцией движениях денежных средств по счетам спорных контрагентов, приведенные и апелляционному суду, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Дамвер» изложены в решении от 22.12.2016 № 29207 (стр. 3, 4, 11, 12). В отношении ООО «Дамвер», в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года инспекция обладала информацией, согласно которой ООО «РСФ «Беста» в качестве субподрядчика привлекает ООО «Дамвер» для выполнения работ на объектах ОАО «РЖД». Сумма сделок по представленным договорам, счетам-фактурам и актам выполненных работ составляет 102 210 764,26 руб., в т.ч. НДС 15 591 472,52 руб. Инспекцией были направлены запросы о предоставлении выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «РСФ «Беста» и ООО «Дамвер», ООО «Полистройсервис», ООО «БайкалСтройБам».

По данным расчетного счета ООО «Дамвер» (информация предоставлена за период с 01.01.2015 по 31.12.2015) перечисления от ООО «РСФ «Беста» составили 15 043 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субподряда №95 от 02.10.2015г. за выполненные работы на объекте: кап ремонт ж/д путей по адресу: ул. Розы Люксембург, 204», анализ перечислений в разрезе контрагентов представлен по наиболее крупным суммам.

По данным информации банка по расчетному счету ООО «РСФ «Беста», открытому в Байкальском банке (информация предоставлена за период с 01.01.2015 по 29.04.2016) в пользу ООО «Дамвер» перечислены денежные средства в размере 31 323 161,6 руб. в том числе: 16 920 729 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субподряда №с/кап-10 от 03.11.2015г.», 14 402 432 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субподряда № 95 от 02.10.2015г. за выполненные работы на объекте: кап ремонт ж/д путей по адресу: ул. Розы Люксембург, 204»

По информации, полученной из филиала ВТБ г. Красноярска по движению денежных средств по расчетному счету ООО «РСФ «Беста» (информация предоставлена за период с 01.01.2015 по 29.04.2016) платежным поручением от 21.01.2016 № 109 в адрес ООО «Дамвер» произведено перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субподряда №с/кап-10 от 03.11.2015г. за выполненные работы».

У ООО «Дамвер» имелись 2 расчетных счета: В КБ «Байкалкредобанке» - открыт 20.04.2004, закрыт 18.04.2013, В ПАО «Сбербанк России» Иркутское отделение № 8586 -открыт 08.12.2015, закрыт -05.02.2016 года.

Следовательно, в связи с отсутствием открытых расчетных счетов ссылка на непроверенность движения денежных средств в 2014 году по расчетным счетам ООО «Дамвер» необоснованна.

Апелляционный суд также в судебном заседании проверил доводы общества относительно расчетов ООО «Дамлер» и приходит к выводу, что налоговым органом был произведен анализ счетов применительно к моменту проведения проверки.

Доводы общества о том, что налоговым органом не проверено, куда спорный контрагент потратил оплаченные обществом денежные средства, признаются не влияющими на рассмотрение дела, поскольку закупки материалов, которые могли бы использоваться при проведении работ для общества, не установлено. При этом спорный контрагент был привлечен к участию в деле, но никаких доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о реальности проведения работ, не представил.

Как правильно указывает суд первой инстанции, у контрагента ООО «Полистройсервис» имелся 1 расчетный счет, в ПАО «Сбербанк России» Иркутское отделение № 8586, который открыт 01.07.2009 года.

У контрагента ООО «БайкалСтройБам» имелось 4 расчетных счета: в АО «Альфа-Банк» открыт 21.11.2015, закрыт 28.01.2016, в АО КБ «Ланта-банк» открыт 27.05.2014, закрыт 04.09.2015, в ПАО «Сбербанк России» Иркутское отделение № 8586, открыт 18.02.2014, закрыт 01.02.2016, в ПАО «ВТБ 24» Новосибирский филиал, открыт 11.11.2015, закрыт 12.10.2017.

Согласно направленным запросам инспекции банками предоставлена информация о движении денежных средств по тем расчетным счетам ООО «БайкалСтройБам», по которым производилось движение средств.

При этом все доводы заявителя о непроверенности инспекцией движения денежных средств у контрагентов не имеют правового значения при отсутствии в деле объективных доказательств реальных хозяйственных правоотношений с заявленными контрагентами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службе по Октябрьскому округу г. Иркутска №29207 от 22.12.2016 является законным и обоснованным, а заявленные ООО РСФ «Беста» требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу № А19-5459/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский