СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (№ 07АП-9085/2017 (3)) на определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А45-6755/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений права владения (аренды).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (659322, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ответчик, ООО «ПромТехСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 27646/18/42037-ИП по делу № А45-6755/2017.

Определением от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПромТехСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «ПромТехСервис» подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.08.2018 на 10 час. 00 мин.; ООО «ПромТехСервис» в настоящее время в соответствии со статьями 291.1, 291.2, 291.3 АПК РФ обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017, постановление от 30.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-1680/2018; необходимостью приостановления исполнительного производства является сохранность оборудования, установленного на территории здания завода.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 исковые требования ООО «Дробильные машины» удовлетворены, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа истцу к указанному нежилому помещению.

Постановлением от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт – в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6755/2017 отменено, оставлено в силе решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств по Кемеровской области ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС № 016796788 от 15.06.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27646/18/42037-ИП в отношении должника – ООО «ПромТехСервис» и предложено в срок до 11.07.2018 добровольно исполнить указанный выше исполнительный лист.

Определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2018 принято заявление ООО «ПромТехСервис» о пересмотре решения от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области года по делу № А45-6755/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.08.2018.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не привел каких-либо доводов и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство. Таким образом, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства; судом первой инстанции не установлено затруднительности поворота исполнения решения в случае его пересмотра и отмены или причинения каких-либо имущественных потерь должнику; доказательств того, что пользование взыскателем арендованным имуществом повлечет для должника какие-либо необратимые последствия и сделает поворот исполнения невозможным, также не представлено; факт противоречия судебных решений по рассматриваемому делу № А45-6755/2017 и делу № А45-6422/2017 не имеет значения для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Применительно к части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что определением от 06.09.2018 Верховного Суда РФ № 304-ЭС18-13654 апеллянту отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А45-6755/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с указанным, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением № 327 от 23.07.2018 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис».

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 327 от 23.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3