ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула        Дело № А09-11680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  13.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 по делу № А09-11680/2021 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка» (Брянская обл., Дубровский р-н, с. Алешня, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 162 271 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка» (далее – ООО «БКН», ответчик) о взыскании 181 286 руб. 08 коп. (175 062 руб. 64 коп. – основной долг по договору аренды транспортных средств от 10.03.2020 № 01/20 за владение и (или) пользование трактором МТЗ 92, государственный регистрационный знак 32ЕО2749, 2016 года выпуска в период с 01.05.2021 по 14.10.2021, 6 223 руб. 44 коп. – неустойка за просрочки платежей с 02.07.2021 по 28.08.2022) (уточненные исковые требования, т.1, л. д. 51). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ООО «БКН» в пользу         ООО СКФ «Комфорт» взыскано 112 531 руб. 72 коп., в том числе 107 552 руб. 97 коп. основного долга и 4978 руб. 75 коп. неустойки, а также 3996 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 146, 161, 173, Налогового кодекса Российской Федерации, а так же условия заключенного сторонами договора полагает, что из цены договора необоснованно исключен налог на добавленную стоимость. Полагает, что размер задолженности и неустойки определён судом не верно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.   

На основании определения исполняющего обязанности председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы, произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Сентюрину И.Г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 между ООО СКФ "Комфорт" (арендодатель) и ООО "БКН" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 01/20, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автотранспортные средства: автобетоносмеситель Камаз, государственный регистрационный знак м 918оу32, 2013 года выпуска, трактор МТЗ 92, государственный регистрационный знак 32ЕО2749, 2016 года выпуска и фронтальный погрузчик SDL GL G946, а арендатор обязался выплачивать арендную плату и нести расходы по эксплуетации арендованного имущества. (п. п. 1.1 договора, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключен на шесть месяцев с автоматической пролонгацией на каждый последующий месяц при отсутствии возражений сторон.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 148 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных ст. 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2020 (л.д. 13 – оборотная сторона).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства в части внесения арендной платы в порядке и сроки установленные договором в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2021 по 14.10.2021. 

Письмом от 15.11.2021 N 2341 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить долг (л.д. 9, 10). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же условиями заключенного сторонами договора пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 112 531 руб. 72 коп., в том числе 107 552 руб. 97 коп. основного долга и 4 978 руб. 75 коп. неустойки, исключив из цены иска сумму налога на добавленную стоимость.

 При этом суд  исходил из того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N 9475/2019 ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 16).

Судом учтено, что в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников несостоятельными (банкротами) (редакция действовавшая в спорный период). 

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, что ответчик, признанный в установленном порядке банкротом, при реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не должен начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. 

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является частью платы  за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом истца) перечисляется не арендодателю, а в федеральный бюджет. 

Выводы суда в указанной части являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и вышеприведённым правовым нормам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу                  пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). 

Вместе с тем из материалов дела следует, что в спорный период истец не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая, что суммы полученного истцом налога не были и не могут быть приняты к вычету, взыскание их в пользу истца может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021.

Вместе с тем выполненный ответчиком и принятый судом расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего исключению из цены иска, осуществлён не верно, исходя из двадцати процентов налога начисленных на сумму уже содержащую НДС. 

Представленный истцом контррасчет выполнен с учетом устранения указанной ошибки, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным (175 062 руб. 64 коп. : 120 % = 145 885 руб. 53 коп.), равно как и расчет, подлежащих взысканию процентов (л.д. 82, 83). 

Учитывая изложенное данные расчёты принимаются судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взысканного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом произведённого судебного зачёта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 по делу № А09-11680/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка» (Брянская область, Дубровский район, село Алешня, ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (Брянская область, город Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 145 885 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 882 руб. 17 коп.,                                 всего 151 767 руб. 70 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. 09 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка» (Брянская область, Дубровский район, село Алешня, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в       сумме 478 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (Брянская область, город Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в                          сумме 93 руб.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                  И.П. Грошев

Судьи      И.Г. Сентюрина

    Т.В. Бычкова