213/2020-56182(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8743/2020

г. Челябинск

09 октября 2020 года

Дело № А76-46657/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу  № А76-46657/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по  

управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска –  

ФИО2 (доверенность от 12.05.2020, удостоверение, диплом). 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Уральский торговый дом «Логика» (далее – АО «УТД «Логика», ответчик) о  взыскании 605 477 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по  договору аренды земли от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 за период с  01.01.2017 по 30.06.2019, а также 238 047 руб. 10 коп. неустойки за период с  01.04.2017 по 01.07.2019 (с учётом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 134).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020  (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) исковые требования  Комитета удовлетворены частично, в его пользу с АО «УТД «Логика»  взыскано 605 477 руб. 34 коп. задолженности, 191 270 руб. 26 коп. пени (л.д.  142-147).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «УТД «Логика» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате, не  применен в расчете коэффициент К3 - 0,9 для субъектов малого и среднего  предпринимательства, к которым относится ответчик. Ответчик считает  неправомерным начисление неустойки за период после расторжения  договора аренды от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002. Кроме того, по мнению  подателя апелляционной жалобы, предусмотренный договором размер  неустойки является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что  суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а  именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители подателя апелляционной жалобы не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика.  

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на  апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела письменных  пояснений судом апелляционной инстанции отказано по основаниям частей 1  и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 08.05.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 003732-К- 2002 (л.д. 25-30).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а  арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды  земельный участок площадью 1 564 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> в Тракторозаводском районе, в том числе 272 кв. м  на период проектирования под действующим временным некапитальным  торговым павильоном «Караван», из земель поселений (общественно-деловая  

зона), находящихся в ведении муниципального образования, для  проектирования и строительства торгово-досугового центра.  

Договор аренды земли заключен на два года (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы  определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью  договора.  

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков перечисления  арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы  недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты  фактического выполнения обязательства.  

В приложении к договору аренды земли (форма № 2) стороны  установили, что арендная плата за землю перечисляется арендатором  равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа  месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 31-32).  

Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2019 № 74/001/019/2019-85688 (л.д.  34-35) в отношении земельного участка с кадастровым номером  74:36:0213007:18 зарегистрировано обременение в виде аренды на основании  договора аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 в  пользу ответчика.  

Комитет направил ответчику требование (претензию) от 01.10.2019 

 № 33662 (л.д. 13, 14, 15-19) об оплате задолженности по договору за период с  01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 605 477 руб. 34 коп., а также неустойки238 047 руб. 10 коп.  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии задолженности ответчика по внесению арендной платы, в связи с  чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и  договорной неустойки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  

актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от  08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002, суд первой инстанции правильно  квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования  сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды  (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере  арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками  в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным  Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи).  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Размер арендной платы является существенным условием договора  аренды земельного участка.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

На территории Челябинской области вопросы порядка определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  

арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом  Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО (далее – Закон № 257-ЗО).  

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов  (далее - арендная плата), определяется по формуле:  

Ап - Скад х Сап : 100% х К1 х К2 х К3, где: Ап - размер арендной платы; 

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;  

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или)  вида использования земельного участка (в процентах);  

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;  

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения  земельного участка в городском округе, муниципальном районе;  

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. 

Согласно решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7  «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска»  коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3), применяется,  равным 0,9, для субъектов малого и среднего предпринимательства - в  отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления  предпринимательской деятельности.  

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства  определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».  

При этом АО «УТД «Логика» не представлены в материалы дела  доказательства, позволяющие отнести ответчика в спорный период к  субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Состав участников АО «УТД «Логика», вопреки мнению ответчика,  среднесписочную численность работников общества за спорный период не  подтверждает.  

Представленные ответчиком сведения о среднесписочной численности  работников за предшествующий календарный год (л.д. 87-90), упрощенная  бухгалтерская (финансовая) отчетность (л.д. 91-96) судом оцениваются  критически, поскольку представленные документы подписаны только  представителем ответчика и не содержат отметок налогового органа о  получении и проверке достоверности указанных документов.  

Таким образом, факт отнесения АО «УТД «Логика» к субъектам  малого и среднего предпринимательства ответчиком документально не  подтвержден.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов  малого и среднего предпринимательства ответчик в указанный реестр  включен не был.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел  

верным расчет Комитетом об имеющейся у АО «УТД «Логика»  задолженности по арендной плате, поскольку ответчиком не представлено  доказательств отсутствия (уплаты) задолженности по арендной плате в  заявленном истцом размере.  

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 за  период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 605 477 руб. 34 коп. обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Соответствующий довод подателя жалобы об отнесения АО «УТД  «Логика» к субъектам малого и среднего предпринимательства отклоняется  как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 01.04.2017 по 01.07.2019 в размере 238 047 руб. 10 коп.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков перечисления  арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы  недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты  фактического выполнения обязательства.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

В связи с тем, что оплата аренды за пользование земельным участком  ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование  Комитета о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.  

Комитет просил взыскать с общества неустойку по договору аренды  земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002 за период с  

01.04.2017 по 01.07.2019 в размере 238 047 руб. 10 коп., согласно  представленному в дело расчету пени (л.д. 24).  

Судом первой инстанции расчет признан неверным, поскольку  Комитетом не учтены условия приложения к договору аренды земли (форма   № 2), согласно котором арендная плата за землю перечисляется арендатором  равными долями поквартально.  

Кроме того, истцом в расчете неустойки не учтены положения статьи  193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки, размер  которой за период с 04.07.2017 по 01.07.2019 составил 191 270 руб. 26 коп.  

Довод подателя жалобы о том, что по истечении срока действия  договора аренды земли г. Челябинска от 08.05.2002 УЗ № 003732-К-2002  неустойка начислению и взысканию не подлежит, отклоняется судом  апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального  права.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию  также подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка  за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия  договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности  обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении  договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче  имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность  должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению  соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат  не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но  и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения  всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать  

неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы  за пользование имуществом в период действия договора аренды.  

Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного  участка ответчик не совершил действий по возврату земельного участка  истцу, а иное из материалов дела не следует, обязанность по внесению  арендной платы за пользование таким земельным участком, а также  обязанность по уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы,  предусмотренные договором аренды, не прекратились.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом  суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в  данном случае лежит на ответчике.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  

представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя  предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог  

предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий  такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по  заключенному с истцом договору. При этом, апелляционная коллегия  принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при  подписании договора.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо  доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не  представлены.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при  заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил  обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки,  установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической  точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет  истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.  

Кроме того, при подписании договора поставки от 08.05.2002 УЗ №  003732-К-2002 ответчик не возражал против установления ответственности  за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты неустойки  согласно пункту 6.3 договора.  

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует  требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016  

 № 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда  апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению АО  

«УТД «Логика» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, с указанного лица следует взыскать в доход  федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по  делу № А76-46657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Уральский торговый дом  «Логика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: М.И. Карпачева 

 Г.Н. Богдановская