/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4757/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьиШиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-4757/2017по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания Сибирь» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Набережная, дом 26, офис 3, ИНН 8904079471, ОГРН 1158904002290) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (644065, Омская область, город Омск, улица Заводская 3-я, дом 20, ИНН 5501241831, ОГРН 1125543036431)о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вищак Денис Дьордиевич. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» - Элькис Е.В. по доверенности                           от 14.02.2018.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Сибирь» (далее -ООО «СТК Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь» (далее - ООО «Дорстрой-Сибирь») о взыскании 1 387 500 руб. арендной платы,                 657 476 руб. пени за просрочку за период с 30.04.2016 по 31.07.2017                    по договору аренды техники с экипажем от 18.01.2016 № 18, а также пени                за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга с 01.08.2017                  по день фактического погашения долга. Кроме того, истец просил взыскать                с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 174 руб. расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вищак Денис Дьордиевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дорстрой-Сибирь» в пользу ООО «СТК Сибирь» взыскано 990 527 руб. 50 коп., из которых: 663 750 руб. основного долга, 326 777 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 31.07.2017, а также 16 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 218 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя, неустойка, начисляемая на сумму долга                663 750 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная                  с 01.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.                            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.                    С ООО «СТК Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 353 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением в части отказав удовлетворении исковых требований, ООО «СТК Сибирь» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их изменить или отменитьи принять новый судебный акт в обжалуемой части.

 В жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств, на необоснованность и несоответствие действительности выводов судов, отсутствие в судебных актах отражения пояснений истца, показывающих действительную картину дела.

Заявитель приводит следующие доводы: истцом доказан факт наличия               у ответчика задолженности по договору от 18.01.2016 № 18 на сумму                 1 387 500 руб., которая на стадии досудебного урегулирования спора ответчиком не оспаривалась, после приемки работ ни договор, ни акты выполненных работ в течение года не опротестованы ответчиком; заявление об ошибочности проставления Вищаком Д.Д. подписи сделано им тольков ходе судебного разбирательства в отзыве на иск, до этого момента им подписывались необходимые документы, а после его увольнения директором ответчика подписаны акты сверок без замечаний; погодные условия                       не могли являться препятствием оказанию услуг в марте 2016 года, поскольку в не менее холодных условиях работы выполнялись в январеи феврале, кроме того, об отсутствии выполнения работ в течение 15 дней  марта 2016 года ответчик заявил лишь после подписания талонов и актов выполненных работ; ответчиком не представлен договор № 10ту/01-16и                на перевозку грузов, на который он начал ссылаться лишь 17.10.2017;                    при отсутствии доказательств выбытия печати из пользования ответчика, документы на которых проставлен ее оттиск, служат доказательством, подтверждающим задолженность ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дорстрой-Сибирь» просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Дорстрой-Сибирь»                               и Вищака Д.Д. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается                   в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Дорстрой-Сибирь» (арендатор) и ООО СТК «Сибирь» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем от 18.01.2016 № 18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование (технику)в исправном состоянии, полностью укомплектованное, вместе с необходимой технической документацией и оказывать своими силами услугипо управлению и техническому обслуживанию предоставляемой техники. 

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный срок предоставления техники с 18.01.2016 по 30.04.2016. 

Сумма арендной платы: 

- УРАЛ-4320 поливная составляет 1 250 руб. за 1 маш/час с учетом НДС; 

- УРАЛ-4320 поливная составляет 1 250 руб. за 1 маш/час с учетом НДС;

- УРАЛ-4320 поливная составляет 1 250 руб. за 1 маш/час с учетом НДС;

- УРАЛ-5557 поливная составляет 1 250 руб. за 1 маш/час с учетом НДС. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора режим работы 2 сменный,10 часов в смену. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора каждое первое число месяца после отчетного месяца арендодатель совместно с арендатором составляют акт фактически отработанных техникой часов в расчетном оплачиваемом месяце. Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную за стоимость 1 часа работы техники в расчетном (оплачиваемом) месяце. Оплата арендатором производится в течение 30 календарных дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры с обязательным предоставлением копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лицв выставленных счетах-фактурах. 

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае несоблюдения арендатором сроков оплаты оказанных услуг арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки. 

По акту приема-передачи оборудования от 18.01.2016 вышеуказанные транспортные средства переданы арендатору. 

В обоснование надлежащего исполнения  принятых на себя по договору обязательств истец представил в материалы дела: 

- акт  от 31.01.2016 № 1 на сумму 243 750 руб.; путевые листы грузового автомобиля № 015836 с 20.01.2016 по 27.01.2016 на 80 часов; № 015835с 28.01.2016 по 31.01.2016 на 40 часов, № 015834 с 20.01.2016 по 27.01.2016 на 75 часов; талоны первого заказчика к путевым листам от 20.01.2016№ 015830на 30 часов, от 26.01.2016 № 015833 на 20 часов, от 23.01.2016№ 015834 на 30 часов, от 23.01.2016 № 015835 на 30 часов, от 26.01.2016№ 015836 на 25 часов, от 26.01.2016 № 015837 на 30 часов, 

- акт от 29.02.2016 № 6 на сумму 750 000 руб. за оказание автотранспортных услуг за февраль 2016 года; путевые листы грузового автомобиля № 00011 с 17.02.2016 по 22.02.2016, № 00015 с 25.02.2016                    по 29.02.2016, № 00014 с 17.02.2016 по 24.02.2016, № 00013 с 09.02.2016                 по 16.02.2016, № 00012 с 01.02.2016 по 08.02.2016, № 00020 с 11.02.2016                по 18.02.2016, № 00021 с 20.02.2016 по 27.02.2016, № 00019 с 03.02.2016                по 10.02.2016, № 00001 с 01.02.2016 по 08.02.2016, № 00010 с 09.02.2016                 по 16.02.2016; талон заказчика б/н б/д за 25.02.2016, 26.02.2016 на 20 часов, талон заказчика б/н б/д за период с 17.02.2016 по 24.02.2016 на 72 часа, талон заказчика б/н б/д за период 09.02.2016 по 16.02.2016 на 72 часа, талон заказчика б/н б/д за период 01.02.2016 по 08.02.2016 на 66 часов, талон заказчика б/н б/д за период 11.02.2016 по 18.02.2016 на 30 часов, талон заказчика б/н б/д за период 20.02.2016 по 26.02.2016 на 58 часов, талон заказчика б/н б/д за период 03.02.2016 по 10.02.2016 на 68 часов, талон заказчика б/н б/д за период 01.02.2016 по 08.02.2016 на 74 часа, талон заказчика б/н б/д за период 09.02.2016 по 16.02.2016 на 80 часов;

- акт от 31.03.2016 № 9 на сумму 1 393 750 руб. за оказание автотранспортных услуг за март 2016 года; путевые листы грузового автомобиля № 59 с 24.03.2016 по 31.03.2016, № 58 с 16.03.2016 по 23.03.2016, № 000049 с 09.03.2016 по 15.03.2016, № 000048 от 01.03.2016 по 08.03.2016, № 57 с 24.03.2016 по 31.03.2016, № 56 с 16.03.2016 по 23.03.2016, № 000051с 09.03.2016 по 15.03.2016, № 000050 с 01.03.2016 по 08.03.2016, № 55с 24.03.2016 по 31.03.2016, № 54 с 16.03.2016 по 23.03.2016, № 000045с 09.03.2016 по 15.03.2016, № 000044 с 01.03.2016 по 08.03.2016; талон заказчика от 24.03.2016 за период с 24.03.2016 по 31.03.2016 на 72 часа, талон заказчика от 16.03.2016 за период с 16.03.2016 по 23.03.2016 на 80 часов, талон заказчика б/н б/д за период с 09.03.2016 по 15.03.2016 на 102 часа, талон заказчика б/н б/д за период с 01.03.2016 по 08.03.2016 на 115 часов, талон заказчика от 24.03.2016 за период с 24.03.2016 по 31.03.2016 на 78 часов, талон заказчика от 16.03.2016 за период с 16.03.2016 по 23.03.2016на 80 часов, талон заказчика б/н б/д за период с 09.03.2016 по 15.03.2016на 107 часов, талон заказчика от 24.03.2016 за период с 24.03.2016по 31.03.2016 на 72 часа, талон заказчика от 16.03.2016 за период с 16.03.2016 по 23.03.2016 на 74 часа, талон заказчика б/н б/д за период с 09.03.2016по 15.03.2016 на 107 часов;

 - акт от 30.04.2016 № 31 на сумму 150 000 руб. за строительствои содержание зимних автомобильных дорог за декабрь 2016 года; путевые листы грузового автомобиля № 61 с 01.04.2016 по 05.04.2016, № 62с 01.04.2016 по 05.04.2016, № 60 с 01.04.2016 по 05.04.2016; талон заказчика от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 05.04.2016 на 40 часов, талон заказчика от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 05.04.2016 на 40 часов, талон заказчика от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 05.04.2016 на 40 часов;

 - акт от 12.04.2017 № 10 на сумму 1 550 707 руб. 20 коп. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 года;

- реестр выполненных автоуслуг за февраль-апрель 2016 года на сумму1 550 707 руб. 20 коп., товарно-транспортные накладные от 30.03.2016 № 76, от 17.03.2016 № 1653, от 17.03.2016 № 1652, от 02.03.2016 № 1206,от 02.03.2016 № 1205;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2016 по 24.11.2016.

На оплату истцом выставлены счета - фактуры: от 31.01.2016 № 1на сумму 243 750 руб., от 29.02.2016 № 6 на сумму 750 000 руб., от 31.03.2016 № 9 на сумму 1 393 750 руб., от 30.04.2016 № 11 на сумму150 000 руб., от 12.04.2017 № 10 на сумму 1 550 707 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неполную оплату ООО «Дорстрой-Сибирь» оказанных ему ООО «СТК Сибирь» услуг, последнее обратилось в арбитражный суд                      с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 309, 310, 607, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности частичного факта оказания услуг по договору ответчику, и неполной их оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользованиеи оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке,                  в сроки и в размере, определенные договором. 

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик оспаривал объем оказанных услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств в марте 2016 года по акту от 31.03.2016 № 9 на сумму 1 393 750 руб.; факт оказания соответствующих услуг в апреле 2016 года по акту от 12.04.2017 № 10 на сумму 1 550 707 руб. 20 коп. 

Возражения ответчика сводились к отсутствию фактического оказания услуг с 01 по 15 марта 2016 года в связи с неблагоприятными погодными условиями (метель) в эти дни в месте предоставления услуг, препятствующими осуществлению работы техники и отсутствию требуемой истцом задолженности за апрель 2016 года в связи с ее оплатой и оказанием этих услуг в рамках иных договорных обязательств.

В целях установления фактических обстоятельств оказания услуг судом первой инстанции исследованы взаимоотношения сторон по исполнению рассматриваемого договора, сложившемуся между сторонами порядку оформления документов об оказании услуг.

Учитывая, что принятие услуг производилось от имени ответчика  Вищаком Д.Д. на основании заключенного между ним (подрядчик)                   и ООО «Дорстрой-Сибирь» (заказчик) договора подряда от 01.12.2015, суд первой инстанции исследовал указанный договор, пояснения подрядчика по обстоятельствам оказания услуг.

По условиям приведенного договора подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: документальное сопровождение объектов строительства заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

В рамках договора подряда выполняемая работа включает в себя ведение исполнительной документации объекта строительства заказчика. 

Срок выполнения работа по указанному договору установленс 01.12.2015 по 31.03.2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора подряда). 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между сторонами установлена практика взаимоотношений, исходя из которой объем автотранспортных услуг, оказанных по договору аренды техники с экипажем от 18.01.2016 № 18, подтверждался талонами заказчика, где количество отработанных техникой часов согласовывал Вищак Д.Д., действовавший на основании договора подряда от 01.12.2015. На основании подписанных Вищаком Д.Д. документов ответчику выставлялись счета-фактуры, подписывались акты выполненных работ (оказанных услуг).

Место проведения работ сотрудниками ООО СТК «Сибирь» находилось за 450 км от места нахождения сотрудников ООО «Дорстрой-Сибирь»,а именно линейная часть ГНПС-1, заполярное месторождение, Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе: справки                     о состоянии погоды в Тазовском районе по данным авиаметеорологической станции 3 разряда Тазовский от 18.10.2017 № 84, согласно которой в период с 01.03.2016 по 15.03.2016 в Тазовском районе наблюдались такие явления погоды как снег, метель, поземок; пояснения третьего лица о подписании им талонов заказчика в спорном периоде без проверки фактического выполнения работ и о выявлении отсутствия оказания услуг по выезду                   на место работ после окончания метели и т.д.), учитывая характер оказываемых услуг, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорном периоде, суды пришли                            к выводу об отсутствии безусловных доказательств, обосновывающих требования истца в этой части.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном непринятии судами                    во внимание подписанных сторонами талонов заказчика, актов оказанных услуг, акта сверки расчетов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с указанным, само по себе подписание сторонами без разногласий документов об оказанных услугах, не является неоспоримым обстоятельством, безусловно доказывающим оказание услуг.

Суд округа не находит оснований для вывода о неверности мнения судов относительно требований истца за апрель 2016 года в той части,                            в удовлетворении которой отказано.

На основании представленных истцом доказательств в обоснование этой части требований: счета-фактуры от 12.04.2016 № 10 на 1 550 707 руб.                     20 коп. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 года, актаот 12.04.2017 № 10 на сумму 1 550 707 руб. 20 коп. за оказание автотранспортных услуг за апрель 2016 года, реестра выполненных автоуслуг за февраль-апрель 2016 года на суму 1 550 707 руб. 20 коп.,товарно-транспортных накладных от 30.03.2016 № 76, от 17.03.2016 № 1653, от 17.03.2016 № 1652, от 02.03.2016 № 1206, от 02.03.2016 № 1205и, с учетом того, что договор аренды техники с экипажем от 18.01.2016 № 18 предусматривает расчет суммы арендной платы исходя из 1 маш/час работы транспортного средства, тогда как указанные документы свидетельствуютоб осуществлении перевозки грузов, расчет за которые производитсяза февраль-апрель 2016 года в тн/км, суды сделали обоснованный выводо недоказанности истцом относимости таковых к договору аренды техникис экипажем № 18 от 18.01.2016 или связи с ним. Суды также учитывали,               что согласно реестру выполненных автоуслуг ООО «СТК «Сибирь» за февраль-апрель 2016 года на сумму 1 550 707 руб. 20 коп. соответствующие услуги выполнялись иными транспортными средствами, не относящимися к объекту аренды по вышеуказанному договору аренды; представленные ответчиком платежные поручения в обоснование оплаты этих услуг и отсутствие опровержения последних истцом.

При этом судами отмечено, что, несмотря на предложение судом истцу представить пояснения по вопросу относимости указанных услуг к спорному договору, соответствующего обоснования истцом так и не было представлено.

Доводы заявителя жалобы о безосновательном принятии судом первой инстанции во внимание копии иного договора в подтверждение оказания спорных услуг, предъявленных истцом в апреле 2016 года, который у истца отсутствует, не отменяют вышеприведенных выводов судов по существу требований в этой части.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами. 

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Таким образом, суд округа проводит проверку судебного актана предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,                  и не вправе повторно рассматривать дело по существу. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу№ А46-4757/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров