СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1001/2023-АК

г. Пермь

10 апреля 2023 года

Дело № А71-1458/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 декабря 2022 года

по делу № А71-1458/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЛТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять товар по государственному контракту № 212118810004200

<

***>/Ю-146,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛТЕК» (далее - истец, ООО «ЛЛТЕК», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, МВД по УР) об обязании принять товар по государственному контракту № 212118810004200

<

***>/Ю-146 от 30.11.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные системы» (далее – ООО «КМ Инженерные системы»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2022 года на МВД по УР возложена обязанность принять товар по государственному контракту № 212118810004200

<

***>/Ю-146.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции применил закон - Соглашение от 20 ноября 2009 года «О правилах определения страны происхождения товаров в содружестве независимых государств», не подлежащий применению, поскольку  Китайская Народная Республика не входит в члены Содружества Независимых Государств, не подписывала и не ратифицировала Соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991 года и Протокол к этому Соглашению от 21 декабря 1991 года, следовательно, на товар, полученный из Китая, действие Соглашения от 20 ноября 2009 года не распространяется.

Апеллянт считает, судом не дана оценка действиям ООО «Инженерные системы», с учетом раздела 3 Соглашения от 20 ноября 2009 года, в котором установлены критерии операции, не отвечающие критерию достаточной обработки/переработки товара. Согласно п. 3.1. не отвечающими критерию достаточной обработки/переработки товара считаются: м) простые сборочные операции или разборка товаров по частям. 3.2.      Если в отношении того или иного товара достигается выполнение критерия достаточной обработки/переработки (пункт 2.4 настоящих Правил) исключительно за счет проведения операций, перечисленных в пункте 3.1, данный товар не будет считаться происходящим из той страны, где эти операции имели место. в) правило адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов иностранного происхождения достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции - данный факт судом не установлен.

Также апеллянт обращает внимание на положения  решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 № 515 «О Порядке использования правила адвалорной доли в качестве критерия достаточной переработки товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны или таможенную процедуру свободного склада». 

Указывает, что согласно Акту приемочной комиссии и фототаблице поставленное ПВЭМ на 100% состоит из комплектующих КНР. Процесс производства ПВЭМ строился на основании сборки поставленных из КНР готовых деталей. Самим производством деталей, при сборке ПВЭМ ООО «Инженерные системы» не занималось. Установленная ООО «Инженерные системы» программа «Astra Linux Special Edition» не является составной частью ПВЭМ и может быть установлена на любой компьютер, соответствующий техническому заданию Заказчика. Особых требований для установки данной программы «Astra Linux Special Edition» не имеется.

По мнению апеллянта, представленный истцом Сертификат соответствия № 04ИДЮ101.RU.C00667 (Добровольная сертификация продукции) не является документом, подтверждающим страну происхождения товара. Доказательства страны происхождения товара должны быть представлены истцом в соответствии с пунктами 2.4., 2.5, 2.6, 2.7 Соглашения от 20 ноября 2009 года.

ООО «ЛЛТЕК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апеллянта, считает его доводы несостоятельными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №212118810004200

<

***>/Ю-146 от 30.11.2021 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является поставка настольных ПЭВМ для нужд МВД по Удмуртской Республике (далее - Товар) на 2021 год. 

В соответствии с контрактом поставщик обязуется осуществить поставку настольных ПЭВМ согласно спецификации (приложение № 1) и Техническим характеристикам (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.2 контракта).

Товар поставлен 21.12.2021, что подтверждается экспедиторской распиской ООО «Деловые Линии» 21-03021206857 (т.1 л.д.32).

От ответчика 24.12.2021 в адрес истца поступило заявление-претензия о том, что необходимо подтвердить страну происхождения товара как РФ (т.1 л.д.33-35).

В ответ на данное требование письмом от 24.12.21 было дано разъяснение, что представленный в адрес ответчика вместе с товаром сертификат соответствия № 04ИДЮ101 RU.C00667 (Добровольная сертификация) подтверждает, что настольная ПЭВМ произведена ООО «КМ Инженерные Системы» на территории Российской Федерации, является Российским товаром и соответствует нормам ГОСТ. Требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации» в конкурсной документации о проведении процедуры ответчиком не установлены (т.1 л.д.36-37).

Кроме того, 18.01.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление, что истец считает товар поставленным без нарушения условий. Товар поставлен по той же цене, что указана в контракте и имеет даже улучшенные характеристики, о чем ответчику сообщалось письмом от 30.12.2021 (т.1 л.д.38).

Ответчик на письменное требование истца ответил отказом, мотивировав свой отказ, тем что не предоставлены сведения о стране происхождения товара, что по мнению истца, опровергается представленными сертификатами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛЛТЕК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу того, что истцом поставлен товар, соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании. 

Исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 530 ГК РФ при невыполнении государственным или муниципальным заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 530 ГК РФ, поставщик (исполнитель) вправе либо потребовать от государственного или муниципального заказчика принять и оплатить товары, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного или муниципального заказчика. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Таким образом, поскольку между сторонами заключен государственный контракт, к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 заключенного между сторонами контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в т.ч. который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, а также укомплектованным в соответствии с техническими паспортами, технической документацией на русском языке, сертифицированным в соответствии с требованиями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4. контракта товар должен быть упакован в тару (коробки, иную упаковку) которая должна соответствовать данному виду товара и предохранять его от порчи и разрушений в период транспортировки, разгрузки и хранения. На каждую упаковку должен быть нанесен ярлык, содержащий информацию о реквизитах контракта, наименовании и количестве товара наименование страны происхождения Товара, а также наименование фирмы изготовителя наименование Поставщика, наименование грузополучателя и адрес поставки Товара. Нарушение упаковки может допускаться исключительно для проверки качества и отсутствия повреждения товара.

Информация о Товаре, в том числе маркировка на упаковке и на изделии, должна быть указана на русском языке или продублирована на русском языке.

Маркировка Товара должна быть читаемой (четкой) и содержать: наименование Товара; фирменное наименование; наименование страны производителя; наименование фирмы-изготовителя; дату выпуска Товара.

В силу пункта 4.5 контракта качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим характеристикам (Приложение №2 к контракту) и Спецификации (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 6.2.2. контракта заказчик обязан до подписания акта приема-передачи товара/документа о приемке, осуществить приемку товара по качеству, количеству, комплектности и ассортименту в соответствии с требованиями, установленными государственным контрактом.

При приемке товара заказчиком выявлены несоответствия поставляемого товара условиям контракта, которые отражены в соответствующем документе «Недостатки, выявленные при приемке» от 24.12.2021.

Исследовав содержание указанного документа, проанализировав параметры значения показателей объекта закупки, указанных в контракте фактическому значению объекта закупки, поставленных Поставщиком, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об их соответствии техническим и функциональным характеристикам, указанным в технических требованиях к контракту, не ухудшающими эксплуатационные свойства поставленного оборудования. 

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на обоснованности отказа в принятии товара в отсутствие сведений о стране происхождения товара. 

Между тем, судом установлено, что поставленное ПЭВМ произведено в Российской Федерации и прошло сертификацию ГОСТ Р как единый товар. Данный товар имеет страну происхождения, которая указана в сертификате № 04ИДЮ101 RU.C00667.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, поставленная в адрес истца ПЭВМ U№IVERSAL D1 производилась на территории Санкт-Петербурга ООО «КМ Инженерные Системы». 

ООО «КМ Инженерные Системы» включено в «Реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (Регистрационный номер 22249, дата решения о государственной аккредитации 17.03.2022, номер решения АО-20220316-3833429123-3).

Кроме этого, ООО «КМ Инженерные Системы» сертифицирована именно как разработчик, производитель, поставщик персональных компьютеров, серверов и моноблоков, что подтверждается Сертификатом № РОСС RU.13CK03.00723 от 16.05.2021 года ГОСТРИСО 9001-2015.

Для подтверждения того, что данная ПЭВМ действительно произведена путем модульной сборки из различных компонентов и соответствует требуемым регламентам Таможенного Союза, была произведена её сертификация, по результатам которой получен добровольный сертификат №04ИДЮ101 RU.C00667. Данный сертификат подтверждает, что указанная ПЭВМ действительно произведена на территории Российской Федерации и соответствует требуемым регламентам Таможенного Союза.

При разработке ПЭВМ проводился анализ технического задания заказчика, произведена оценка полученных результатов с точки зрения соответствия установленным требованиям, а также выявление возникающих проблем для их устранения.

Судом справедливо принято во внимание, что согласно проведенному ООО «КМ Инженерные Системы» анализу заказчику, МВД по УР, требуется ПЭВМ с бессрочной лицензией на право установки и использования операционной системы специального назначения «Astra Linux Special Edition» РУСБ. 10015-01 версии 1.6 формат поставки OEM/BOX (ФСТЭК), для рабочей станции, с включенной технической поддержкой тип «Стандарт» на 12 мес. Данная операционная система отечественного производства может быть предоставлена заказчику только в составе ПЭВМ. Это требование компании разработчика – ООО «РусБИТех-Астра». Установка данной операционной системы производится в процессе производства ПЭВМ и недоступна для закупки заказчиками отдельно от оборудования. Сама операционная система накладывает различные ограничения на возможные варианты использования исходных комплектующих (входного сырья).

Разработанная и произведенная компанией ООО «КМ Инженерные Системы» ПЭВМ UNIVERSAL D1 соответствует требованиям разработчика отечественного программного обеспечения ООО «РусБИТех-Астра» и совместима с операционной системой «Astra Linux Special — Edition» РУСБ. 10015-01 версии 1.6 Системный блок в составе ПЭВМ выпускается по техническим условиям ТУ 4013-001-06002129-2016, которые подразумевают возможное использование компонентов, происходящих из других стран. Настоящие технические условия распространяются на системный блок персонального компьютера (далее по тексту блок), предназначенный для создания базовых моделей персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ). Блок должен соответствовать требованиям настоящих технических условий и образцу-эталону, прошедшему процедуру подтверждения соответствия в форме сертификации. Покупные изделия и комплектующие должны соответствовать требованиям нормативной документации или сопроводительным документам. Покупные изделия и комплектующие (входное сырье) должны иметь сертификаты или декларации соответствия (если в отношении этих компонентов предусмотрена процедура подтверждения соответствия в форме сертификации или декларирования). Различные базовые модели выпускаются в зависимости от типа применяемых компонентов: корпус (со встроенным блоком питания), системная плата, процессор, оперативная память и т.д. Все покупные изделия и комплектующие (входное сырье) проходят этап входного контроля. Входное сырье, которое не прошло входной контроль, возвращается поставщику.

Согласно техническим условиям системные блоки в составе ПЭВМ проходят три вида испытаний: сертификационные, периодические и приемо-сдаточные.

По результатам сертификационных испытаний получен сертификат соответствия, о том, что Блок удовлетворяет требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС 004/2011, а также требованиям технического регламента таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» TP ТС 020/2011. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованными  выводы суда первой инстанции о том, что производство ПЭВМ ООО «КМ Инженерные Системы» осуществлено на территории Российской Федерации, поскольку материалы, происходящие из других государств (участников Соглашения), были подвергнуты поэтапной последующей обработке/переработке в Российской Федерации ООО «КМ Инженерные Системы», в связи с чем, суд приходит к выводу, что страной происхождения данного товара является Российская Федерация, на территории которой он в последний раз был подвергнут обработке/переработке.

Следовательно, представленный сертификат соответствия № 04ИДЮ101 RU.C00667 ГОСТ соответствует положениям контракта, спецификации и подтверждает соответствие оборудования представленным требованиям. 

Кроме того, согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ определение страны происхождения товаров, в отношении которых установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ № 719 критериями подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации являются:

- наличие специального инвестиционного контракта, предусмотренного постановлением № 719 для товаров, производимых в соответствии со специальным инвестиционным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 111.3 Закона № 44-ФЗ (подпункт «а» пункта 1; пункт 1 (1));

- наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к постановлению № 719 для товаров, указанных в приложении (подпункт «б» пункта 1; пункт 1 (2); Приложение);

- наличие сертификата о происхождении товара (продукции), по которому Российская Федерация является страной происхождения товара (продукции) иных товаров (не указанных в приложении к постановлению № 719), включая случаи производства товаров на территории ЕАЭС, в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в СНГ от 20.11.2009 (подпункт «в» пункта 1, пункт 1 (3); приложение № 1 к Правилам определения страны восхождения товаров в СНГ).

При отсутствии одного из вышеперечисленных документов организация не сможет подтвердить производство промышленного товара на территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии сертификата № 04ИДЮ101 RU.C00667, содержащего сведения о стране происхождения, доводы об отсутствии доказательств производства ПЭВМ на территории Российской Федерации подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. 

Следует отметить, что предметом настоящего спора является возложение обязанности принять товар по государственному контракту № 212118810004200

<

***>/Ю-146, из чего следует, что в рамках дела не может быть осуществлена правовая оценка действиям ООО «Инженерные системы», их соответствие Соглашению от 20 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств поставки истцом товара, не соответствующего характеристикам, указанным в техническом задании, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт исполнения поставщиком обязательства по контракту надлежащим образом и соответствующего требованиям контракта и технического задания, суд первой инстанции обоснованно признал требование об обязании принять товар правомерным и в силу условий государственного контракта № 212118810004200

<

***>/Ю-146, положений статей 309, 525, 530 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2022 года по делу № А71-1458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

 

Е.М. Трефилова 

 

 

Ю.В. Шаламова