ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31253/2018

Дело № А40-228823/17

г. Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     С.Л. Захарова,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,   

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Кубок-МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу №А40-228823/17 (125-1512), принятое судьей Смысловой Л.А., 

по иску ООО «СВАМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127521, 

<

...>)

к ООО «Кубок-МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105187, 

<

...>, пом. III, ком. 1-10) 

о взыскании задолженности в размере 1 591 834,36 руб., неустойку в размере 15 440,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 24.10.2017; 

от ответчика:

не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВАМ Групп» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кубок-МСК» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 591 834,36 руб., неустойки в размере 15 440,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «СВАМ Групп» (Поставщик) и ответчиком ООО «Кубок-МСК» (Покупатель) заключен договор поставки   №К-003-XVII   от   11.02.2017,   в   соответствии   с   п.   1.1   которого,   поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар.

В соответствии с п.7.1.3 договора поставки, ответчик обязан оплатить поставку товара в течении 40 календарных дней с даты получения товара.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 591 834 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара судом установлено и документально подтверждено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 591 834 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 8.10. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая что ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, истец правомерно на основании п. 8.10. договора начислил ответчику в размере 15 440 руб. 80 коп. за период с 11.08.2017 по 15.11.2017г. согласно приложенному расчету, расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг №1 от 12.07.2017г., расходно-кассовый ордер №СГ/0000015 от 12.07.2017г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Определяя разумность пределов, учитывая несложность рассматриваемого дела и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу №А40-228823/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

            Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров

 

            Судьи:                                                                                                          В.А. Свиридов

 

                                                                                                                      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00