ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3377/2018

02 марта 2023 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года

Полный текст составлен 02 марта 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

в присутствии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - ФИО3, действующая на основании доверенности № 01-54/28 от 03.02.2023,

 

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года по делу №А84-3377/2018 (судья Погребняк А.С.), принятое по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов,

 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз» о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 19.09.2018 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – УФНС по г. Севастополю, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз» (далее – ООО «Горводзеленхоз», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2019 ООО «Горводзеленхоз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 с ООО «Горводзеленхоз» в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 171 774,18 рублей, проценты по вознаграждению в размере 60 000,00 рублей, расходы в размере 22 093,66 рубля за период с 25.10.2018 по 16.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горводзеленхоз».

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Горводзеленхоз» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Горводзеленхоз» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

 

В суд первой инстанции обратился арбитражный управляющий  ФИО4 о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и понесенных расходов по делу в общем размере 517 507,57 рублей за период с 16.04.2019 по 16.07.2020.

 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании  вознаграждения и понесенных расходов удовлетворено частично,  взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в пользу ФИО4 фиксированное вознаграждение в размере  122 410,34 рублей, а также фактически понесенные расходы в размере 34 995,65 рублей, в остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

 

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить частично, взыскать с УФНС России по г. Севастополю в пользу арбитражного управляющего ФИО4 517 507,57 рублей, из которых, 29 930,84 вознаграждение временного управляющего, 450 000,00 рублей вознаграждение конкурного управляющего за период с 16.04.2019 по 16.07.2020 37 576,73 рублей судебные расходы за период конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно посчитал установленными вменяемые конкурсному управляющему правонарушения, каких-либо доказательств вины конкурсного управляющего представлено не было.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.02.2023 от УФНС по г. Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило возражение на отзыв, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании представитель УФНС по г. Севастополю поддержал свою правовую позицию.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего определен статьей 59 Закона о банкротстве и устанавливается определением арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

 

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Пункт 3 статьи 59 Закон о банкротстве свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего, а также компенсацию понесенных им расходов, за счет лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства только при условии отсутствия у должника достаточных средств на выплату указанных расходов.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 17.12.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств ведения хозяйственной деятельности ООО «Горводзеленхоз» в настоящее время не представлено.

При отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве). 

Так, ФИО4 был утвержден в качестве  временного управляющего должника определением суда от 25.10.2018 (резолютивная часть), решением суда Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2019 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим, определением суда первой инстанции от 22.07.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горводзеленхоз».

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 с ООО «Горводзеленхоз» в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 171 774,18 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рублей, а также расходы, понесенные временным управляющим в размере 22 093,66 рубля за период с 25.10.2018 по 16.04.2019.

Арбитражным  управляющим  ФИО4 заявлено о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и понесенных расходов по делу в общем размере 517 507,57 рублей за период с 16.04.2019 по 16.07.2020.

 Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 16.04.2019 по 16.07.2020 ФИО4 осуществил следующие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы:

- истребование документов, имущества должника (направление ходатайства об обязании руководителя должника передать документы (имущество) должника арбитражному управляющему, заявления о выдаче, направления исполнительного листа в службу судебных приставов);

- проведение мероприятий, связанных с реализаций транспортных средств (оценка, торги);

- направление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника;

- направление заявлений о взыскании дебиторской задолженности (ООО СК «Витязь», ООО «Паритет», ООО «Промторг»).

 

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уполномоченный орган возражал в суде первой инстанции против удовлетворения требования, указав, что арбитражным управляющим фактически выполнялись возложенные на него обязанности ненадлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в действиях арбитражного управляющего по срокам направления исполнительного листа, несвоевременного взыскания дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по состоянию на 20.05.2020 не было установлено, что подтверждено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу № А84-2543/2020.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве не установлен срок в части истребования арбитражным управляющим документов должника и обязанности направления исполнительного листа для его исполнения, сроки обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В указанной части выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

 

Вместе с тем, арбитражный управляющий должен действовать разумно, последовательно, осуществлять свои полномочия добросовестно.

Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 было

отказано конкурсному управляющему ООО «Горводзеленхоз» ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ситикомфортсервис» задолженности перед ООО «Горводзеленхоз» в размере 13 619 000,00 рублей, по причине пропуск срока исковой давности.

Поскольку платежи были осуществлены в период с 30.03.2017 по 09.06.20217 (по последнему платежу срок истек 09.06.2020, период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горводзеленхоз»), судом сделан правомерный вывод, что бездействие арбитражного управляющего ФИО4 с 16.04.2019 по 09.06.2020 повлекло утрату возможности взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Ситикомфортсервис».

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Горводзеленхоз» от 06.02.2019, временным управляющим ФИО4 выявлены 15 подозрительных сделок, в том числе в отношении ООО «Статус-Кво».

В соответствии с анализом движения денежных средств ООО «Городзеленхоз» за 2017 год, со счетов должника было осуществлено необоснованное перечисление денежных средств с 18.09.2017 по 18.12.2017 в адрес ООО «Статус-Кво» в размере 8 477 989,80 рублей. Основанием для перечисления денежных средств указано «договоры на указание услуг по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в закупке от 17.07.2017 № 17-07/9, от 22.11.2017 № 81» на общую сумму 8 477 989,80 рублей, однако при наличии признаков подозрительной сделки, в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были оспорены указанные сделки.

 

Далее оценка транспортных средств было проведена арбитражным управляющим 08.01.2020, то есть спустя четыре месяца после получения информации о том, что транспортные средства находятся на ответственном хранении по адресу должника (письмо бывшего руководителя ООО «Горводзеленхоз» от 10.09.2019).

 

Как следует из отчетов конкурсного управляющего и материалов дела, деятельность самого конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Горводзеленхоз» фактически заключалась в подготовке отчетов управляющего, организации и проведении собраний кредиторов; публикаций на сайте ЕФРСБ сообщений.

 

В период с апреля по июль 2020 конкурсным управляющим не проводились какие-либо мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, кроме как: направление в суд ходатайств: 06.05.2020 о прекращении производства по делу, 20.05.2020 о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле; 06.07.2020 об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; опубликование на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» - 27.04.2020, 12.06.2020, 19.07.2020, 25.07.2020.

 

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода осуществляемых конкурсным управляющим полномочий и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, кроме реализации транспортных средств в феврале 2020, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 составляет 284 053,68 рублей, из них 171 774,18 рублей - вознаграждение временного управляющего в период наблюдения с 25.10.2018 по 16.04.2019; 112 279,50 рублей - вознаграждение в период конкурсного производства в период с 16.04.2029 по 16.07.2020, с учетом погашения фиксированного вознаграждение в размере 161 643,34 рублей, судом определена сумма в размере 122 410,34 рублей.

 

Относительно понесенных арбитражным управляющим расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражным управляющим заявлены расходы в размере 22 093,66 рублей - расходы, понесенные временным управляющим, и 37 576,7 рублей - расходы, понесенные конкурсным управляющим, из которых, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ 18 067,35 рублей (21 сообщениях * 860,35 рублей), оплата в газете «КоммерсантЪ» - 13 825,61 рублей, почтовые расходы 5 683,77 рублей.

Арбитражным управляющий в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представил в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несении расходов, связанных с публикацией в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ информации о, почтовых и иных расходов.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из состава расходов связанные с опубликованием сообщений об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ (сообщение от 19.07.2020 № 5229043) в размере 860,35 рублей, поскольку не подлежат отнесению на должника в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Кроме того, поскольку датой прекращения полномочий арбитражного управляющего (при его отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей), является дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), понесенные арбитражным управляющим расходы за проведение процедуры банкротства подлежат расчету с учетом названных положений, то есть, по день освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (в данном случае).

Расходы в размере 860,35 рублей арбитражный управляющий ФИО4 понес 19.07.2020, после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (резолютивная часть определения от 16.07.2020), в связи с чем, не подлежат взысканию за счет ФНС России.

Кроме того, согласно данным ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО4 в период конкурсного производства было опубликовано 21 сообщение, в том числе сообщение от 18.04.2019 № 3684615 о введении процедуры конкурсного производства, об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника и проведении собрания работников, бывших работников ООО «Горводзеленхоз»; от 18.04.2019 № 3684675 о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Г орводзеленхоз»; от 05.07.2019 № 3931724 о результатах проведения собрания работников, бывших работников ООО «Горводзеленхоз»; от 05.07.2019 № 3933038 о результатах инвентаризации имущества Должника.

В случае разумного и добросовестного поведения ФИО4 и опубликование одновременно двух сообщений от одной даты в одной публикации, исключило бы нецелесообразное расходование денежных средств в размере 1 720,7 рублей (860,35 х 2).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расходы, понесенные ФИО4 в размере 2 581,05 рублей являются необоснованными.

Таким образом, общая сумма подлежащих погашению судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства в отношении Должника составляет 57 089,31 рублей: 22 093,66 рублей - расходы, понесенные в период процедура наблюдения; 34 995,65 рублей (37 576,70 рублей - 2 581,05 рублей) - расходы, понесенные в период конкурсного производства.

Согласно пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года по делу № А84-3377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова

 

          ФИО1