Арбитражный суд Московской области

                    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20234/2024

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Куликовым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСОБЛГАЗ"  к МУП "БКС"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

 

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к МУП "БКС" (ответчик) о взыскании  задолженности по договору транспортировки газа №09-1596/тп-23 от 10.02.2023г. (Договор) за период январь 2024 года (спорный период) в размере 65 413 898, 71 руб., неустойки в размере  331 430, 35 руб., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной с 23.02.2024 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из условий п. 8.4 Договора.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания судом рассмотрено и при наличии возражений представителя ответчика в его удовлетворении отказано с учетом положений  ст. 158 АПК РФ. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные ответчиком - платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате суммы долга. 

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ неоднократно были объявлены перерывы в судебном заседании. 

После перерывов судебное заседание было продолжено при участии иных представителей сторон.

В материалах дела имеются представленные ходатайства истца, об изменении исковых требований поданные через систему «Мой арбитр» 19.04.2024 в 16:22 и в 16:27.

Представителем  истца в судебном заседании не поддержано ходатайство, поданное через систему «Мой арбитр» 19.04.2024 в 16:22, поддерживает ходатайство, поданное через систему «Мой арбитр» 19.04.2024 в 16:27.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, об изменении исковых требований.

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании  задолженности в размере 42 285 543, 71 руб., неустойки в размере  1349274, 81 руб., рассчитанной по  18.04.2024, неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной с 19.04.2024 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из условий п. 8.4 Договора.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела доказательства, представленные ответчиком - платежное поручение № 1019 от 19.04.2024, свидетельствующие о частичной оплате суммы долга на 1000000 руб.

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым, ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а Потребитель – оплачивать указанные услуги, соблюдать режим получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (п.2.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами приложением № 1 к  Договору.

Истец во исполнение условий Договоров  оказал ответчику в спорный период  услуги надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.                                                                                                                                                                        

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 42 285 543, 71 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении исковых требований). 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, сформировав в окончательном виде свою позицию по спору, не оспаривая обстоятельств наличие задолженности в размере 41285543,71  руб., методологию и математическую правильность расчёта неустойки, по иску возражал, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих частичную оплату суммы долга по вышеуказанному платежному поручению, что не было оспорено истцом в установленном порядке, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 41 285 543,71 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 349 274,81 руб., рассчитанная в соответствии с п.8.4 Договора, неустойка от не выплаченной в срок суммы долга, начисленная с 19.04.2024 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из дословно процитированных условий п. 8.4 Договора. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено Договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает расчёт правильным, полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ),  также судом удовлетворяется требование в виде начислении неустойки,  рассчитанной по правилам п. 8.4 Договора с 19.04.2024 по день фактической уплаты долга, отказав в остальной части данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом причин и динамики изменения требований, результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                               РЕШИЛ:

 

Взыскать с МУП "БКС" в пользу     АО «МОСОБЛГАЗ» сумму долга в размере 41285543,71  руб., неустойку в размере 1349274,81 руб., неустойку, рассчитанную по правилам п. 8.4 Договора транспортировки газа №09-1596-тп-23 от 10.02.2023 с 19.04.2024 по день фактической уплаты долга,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                         Д.Ю. Капаев