ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2334/2017

г. Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ООО «ГК «ГеоБурСервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ФИО3, ООО «ГК «ГеоБурСервис»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года о включении требований ООО «Техсервис ГНБ» по делу №А65-2334/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «МастерСпецСтрой-Казань», Республика Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой-Казань», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – должник),  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника   утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на пять месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  ФИО4

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 апреля 2018 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсанть» №157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к», г.Набережные Челны, (далее – заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3540385,52 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2017 от ООО «Техсервис ГНБ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве  и об уточнении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 привлечены в качестве третьих лиц:  ФИО3, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Форвард ГНБ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу №А65-2334/2017 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Техсервис ГНБ», г. Казань, удовлетворено частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис ГНБ», г. Казань, включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой-Казань», г. Казань,  с требованием в размере 1474793 руб. 66 коп. долга, 159568 руб. 35 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ООО «ГК «ГеоБурСервис», обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 19.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «ГеоБурСервис» поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу №А65-2334/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

Разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из дела усматривается, что между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и должником заключены договоры лизинга № КК-109/15 от 18.05.2015, № КК-110/15 от 18.05.2015, № КК-111/15 от 18.05.2015, № КК-112/15 от 18.05.2015, № КК-113/15 от 18.05.2015, в соответствии с которыми ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» передало должнику в лизинг имущество, а должник обязался уплачивать лизинговые платежи.

По договорам купли- продажи от 31.07.2017 № КК-109/15-У, № КК-110/15-У, № КК-111/15 –У, № КК-112/15-У, № КК-113/15-У ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» передал заявителю (ООО «Техсервис ГНБ») лизинговое имущество в собственность, заявитель принял и оплатил за данное имущество.

ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и заявитель 31.07.2017 заключили соглашения об уступке прав и обязанностей по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).

Заявитель 23.08.2017 вручил конкурсному управляющему должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, и потребовал возвратить лизинговое имущество.

Должником требование о возврате лизингового имущества исполнено не было и заявитель изъял у должника имущество, ранее переданное в лизинг, а именно: автомобиль Chevrolet Nivа, тягач седельный КАМАЗ 6460-63, бортовой КАМАЗ 43118, ГАЗ 2705, самоходную машину ГНБ FORVARD RX 33x120.

Приняв во внимание факты расторжения спорных договоров лизинга, с учетом предмета настоящего спора суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и завершающей обязанности одной стороны в отношении другой при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам лизинга.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пп. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пп. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пп. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пп. 3.4).

В силу пункта 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно 3.6 Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу пункта 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая приведенные правила расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга, при таком расчете принимаются во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П), сумма авансового платежа лизингополучателя по договору лизинга (А), срок договора лизинга в днях, закупочная цена предмета лизинга, полученные лизинговые платежи (за минусом аванса), стоимость возвращенного предмета лизинга, размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс), плата за финансирование в % в год, плата за финансирование до фактического возврата финансирования, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором или законом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан  по результатам рассмотрения представленных в материалы дела расчетов пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае лизингодатель праве рассчитывать на получение, с учетом дат изъятия транспортных средств и стоимости, установленной договорами купли-продажи:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № КК-109/15 от 18.05.2015: (261354,42- 81000 +100000) – (189000 + 126766,60 + 7514,77) = 280354,42 – 323281,37 = - 42926,95. 

-по договору финансовой аренды (лизинга) № КК-110/15 от 18.05.2015: (325998,78 –105000 + 12000) – (245 + 149089,58 + 9208,28) = 340998,78 – 403298,36) = - 62299,58.

- по договору финансовой аренды (лизинга) № КК-113/15 от 18.05.2015г.: (5228287,20 –1800000 + 1333000) – (4200000 + 1947577,38 + 142845,30) = 4761287,20 – 6290422,68 = 1529135,48.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 1 634 362,01 руб., в том числе 159 568,35 руб. неустойка.

С учетом произошедшей уступки прав (требований) от ООО «Аки-Лизинг-к» к ООО «Техсервис ГНБ» и последующего одностороннего отказа ООО «Техсервис ГНБ» от исполнения договоров лизинга, являющихся основанием требований, предмет требований не изменился - ООО «Техсервис ГНБ» заявило о включения в реестр требований кредиторов требований о взыскании с Должника сумм долга, размер которых определяются в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" «Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям».

Требования ООО «Техсервис ГНБ», основанные на договорах лизинга, по которым финансирование было предоставлено Должнику до обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом, относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника и текущими не являются.

Ссылки ООО «ГК Геобурсервис» на Постановление АС ПО от 31.01.2017 №А65-28667/2013 являются необоснованными, т.к. указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. 

В рамках настоящего дела договоры лизинга были прекращены ввиду одностороннего отказа от исполнения договоров со стороны ООО «Техсервис ГНБ», имущество было изъято ООО «Техсервис ГНБ» у Должника. ООО «Техсервис ГНБ» ранее не было включено в реестр требований кредиторов с требованиями о взыскании задолженности по графику платежей в лизинговых договорах, а заявило требования лишь об определении задолженности, определяемой в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" .

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенного, судебная коллегия признает определение от 28.02.2018 законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года о включении требований ООО «Техсервис ГНБ» по делу №А65-2334/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                  Е.А. Серова