ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3666/2024

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В.  Изотовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Л.И. Янбиковой,  

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу  Правительства Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.05.2024 (судья И.Л. Гурьева) об отказе в передаче  по подсудности дела № А21-3666/2024 по иску:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калининградская  обл.)  

к Правительству Калининградской области (236007, Калининград, ул. Дм. Донского,  д.1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Тишлер» (238300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об обязании заключить соглашение о компенсации убытков,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Правительству Калининградской  области (далее – ответчик, Правительство) с иском об обязании Правительства  заключить с истцом соглашение о компенсации убытков, вызванных  невозможностью использования земельных участков в связи с включением их в  утвержденные границы территории объекта культурного наследия, на условиях,  указанных в исковом заявлении.  

Правительством заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в  суд общей юрисдикции, в удовлетворении которого отказано определением от  02.05.2024.  

Не согласившись с указанным определением, Правительство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать  настоящее дело по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской  области.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции,  поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  только 19.03.2024, собственником зданий и объектов благоустройства,  расположенных на земельном участке, является физическое лицо ФИО1, в  производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится дело  

 № 2-1461/2023 по иску администрации Гурьевского муниципального округа  Калининградской области о признании самовольной постройкой объекта  капитального строительства с кадастровым номером 39:03:010044:93,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:010047:144,  несостоятельна ссылка истца на то, что в спорном объекте осуществляет  деятельность общество с ограниченной ответственностью «Тишлер», поскольку в  данном случае истец реализует свои права собственника, а не предпринимателя,  что установлено апелляционным определением Калининградского областного суда  по делу   № 2-1461/2023.  

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный  суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при  рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских  правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением  дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью  третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть  лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие  гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного  вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных  полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в  основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и  его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Таким образом, основополагающими критериями разграничения  компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер  спорных правоотношений и их субъектный состав; при этом оба этих критерия  должны учитываться в совокупности.  

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 19.03.2024, то есть до обращения в  арбитражный суд.  

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства при  регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний,  вступая в гражданские правоотношения, продолжает действовать как гражданин,  приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией,  отчеством; ни гражданским, ни арбитражным-процессуальным законодательством  не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении  хозяйственной деятельности обязан указывать свой статус при заключении  гражданско-правовых договоров.  

Учитывая назначение объекта недвижимости и разрешенное использование  земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  включение названных объектов в границы утвержденной территории памятника  федерального значения «Замок Нойхаузен» напрямую влияет на возможность их  использования по целевому назначению и дальнейшее осуществление ответчиком  предпринимательской деятельности, в том числе посредством созданного им  юридического лица.  

Поскольку спор возник по поводу имущества, необходимого для  осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в суд  общей юрисдикции.  

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на апелляционное определение  Калининградской области по делу № 2-1461/2023, поскольку правовые выводы по  ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения.  

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого  по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции,  поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 по  делу № А21-3666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья С.В. Изотова