﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А56-87794/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                    Сергеевой И.В.,  

при участии от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» председателя правления Боневой З.Г. (протокол заседания правления № 9 от 17.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» генерального директора Фомина А.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2020),                Галицкого А.В. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-87794/2019, 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом», адрес: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1177847115786,                ИНН 7816636690 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», адрес: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1177847115786, ИНН 7816636690 (далее – Общество), о взыскании 486 066 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 01.02.2017 по 24.10.2019 и неосновательного обогащения с 25.10.2019 по день фактического устранения нарушений, исходя из расчета размера арендной платы за кв.м в день, равного 8 руб. 15 коп. при установленной площади незаконно занимаемой части земельного участка равной 60 кв.м; обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 78634:0412402:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, лит. А, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон; далее – НТО) в срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 9, лит. А, пом. 23-Н,                        ОГРН 1157847189939, ИНН 7814237185 (далее – Компания), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561,                          ИНН 7832000076 (далее – Комитет).

Решением суда от 31.10.2019 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. 

Постановлением от 14.02.2020 апелляционный суд изменил названное решение, исковые требования удовлетворил частично. С Общества в пользу Товарищества  взыскал 486 066 руб. неосновательного обогащения, 18 241 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обязал Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 78634:0412402:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, лит. А, путем демонтажа НТО в срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения судебного дела для возможности урегулирования спора мирным путем и предоставлении письменных доказательств, подтверждающих позицию Общества. Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора Компании. Кроме того, заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие исследования всех доказательств и обстоятельств дела. 

 В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 3412 кв.м с кадастровым номером 78634:0412402:23 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, лит. А. 

Решением общего собрания собственников МКД от 01.03.2017 Товарищество наделено полномочиями по представлению законных интересов, в том числе в судах, собственников помещений в МКД, связанных с управлением общим имуществом в указанном доме. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-141168/2018 с Компании в пользу Товарищества взыскано 211 248 руб. неосновательного обогащения за период с 26.11.2015 по 31.01.2017 за пользование частью земельного участкам площадью 60 кв.м с кадастровым номером 78634:0412402:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, лит. А.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

– Комитет и Компания заключили договор от 25.11.2015 № 17/НТО- 06873(А) на размещение НТО, согласно которому Комитет предоставил Компании за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 65 кв.м с кадастровым номером 78:34:0412402:1137, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, уч. 47 (юго-восточнее пересечения с ул. Уточкина);

– в рамках проведения Комитетом по контролю за использованием имущества Санкт-Петербурга обследования участка, предоставленного Компании под размещение НТО, было установлено, что фактически часть объекта расположена на земельном участке площадью 3412 кв.м с кадастровым номером 78634:0412402:23, принадлежащем собственникам МКД; 

– с 01.02.2017 право собственности на НТО перешло к Обществу, что подтверждается разделительным балансом. 

Общество согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц создано 29.03.2017 в результате реорганизации в форме выделения из Компании. 

Согласно передаточному акту от 01.02.2017 все права в отношении договора аренды № 17/НТО-06873(А), а также право собственности на НТО перешло к Обществу. 

В связи с чем Товарищество направило в адрес Общества претензию с требованиям оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка с 01.02.2017 и об освобождении участка.

Ссылаясь на оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов. 

Апелляционная инстанция, не согласившись с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения с 25.10.2019 по день фактического устранения нарушений, изменила его. 

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу                            № А56-141168/2018 часть объекта НТО, принадлежащего ответчику, расположена на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений МКД.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Общество пользовалось частью земельного участка в заявленный период в отсутствие договорных отношений. В связи с этим в силу принципа платности землепользования на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 24.10.2019 произведен Товариществом на основании методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Судами указанный расчет проверен и признан верным. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку доказательства освобождения занятой НТО части земельного участка с кадастровым номером 78634:0412402:23 в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требование об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона) в срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 25.10.2019 до дня фактического устранения нарушений, поскольку требование противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ и части 2 статьи 1105 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка кассатора на недопустимость взыскания неосновательного обогащения с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не принимается судом округа. В силу принципа платности землепользования к сложившимся правоотношениям неприменимы положения указанной нормы, поэтому пользование земельным участком истца в отсутствие правовых оснований не освобождает ответчика от оплаты неосновательно сбереженных расходов.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права несостоятельна. 

Исходя из смысла части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлены обстоятельства для отмены оспариваемых судебных актов по основаниям, предусмотренным вышеназванной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ,  отклонил его, признав причину неуважительной.

        В соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что у него не имеется оснований для вызова свидетеля.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Нарушений норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 14.02.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-87794/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева