ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16454/2018

г. Челябинск

13 декабря 2018 года

Дело № А47-3863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Плаксиной Н.Г., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2018г. по делу № А47-3863/2018 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» - ФИО2 (доверенность от 03.10.2016);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность ль 13.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» (далее - заявитель, ООО УК «Гамма», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № ПР-147 от 05.02.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Гамма» не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт полагает, что у инспекции не имелось полномочий на выдачу предписаний по устранению выявленных нарушений, а также она не наделена правом проведения проверок нарушений обязательственных требований к обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений.

Полагает, что устранение нарушения не может производиться в административном порядке путем выдачи предписания, а реализация данных полномочий производится через суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников в случае выявления в ходе проверки таких оснований. Указанные в предписании действия не направлены на прекращение выявленных нарушений, поскольку перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения не повлечет восстановления нарушенного порядка. Инспекцией не соблюдены требования частей 4.1. и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данный статьи регламентируют плановые проверки, в то время как в отношении заявителя проведена внеплановая проверка. При этом в период действия проверки часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №469-ФЗ. Ссылаясь на требования статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявитель полагает, что приняты на себя обязательства обществом были выполнены, оспариваемое предписание не содержит описания нарушения. Предписание инспекции противоречит правовой природе платы за жилое помещение и части 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку инспекция обязывает заявителя применить размер платы, который не утверждался собственниками помещений за период с августа по декабрь 2016 года и с января по март 2017 года включительно. Отсутствие отдельного решения собственников об утверждении размера платы на указанный период инспекция расценивала как основание для продолжения действия во времени размера платы, который действовал исключительно в первый год действия договора управления, в период с июля 2015 по июнь 2016 года включительно. Вместе с тем, доказательств того, что в период с августа 2016 года по марта 2017 года размер платы не соответствовал договору управления инспекцией не представлено. Кроме того, не опровергнут довод заявителя о несоответствии предмета проверки перечню лицензионных требований, а именно часть 7 статьи 156 ЖК РФ не относится к лицензионным требованиям. Обращает внимание что ни Приказ №924/пр, ни федеральное законодательство не содержит оснований «перерасчета» и ни как иного порядке «перерасчета», в связи с чем довод заявителя об отсутствии нормативного регулирования «перерасчета» в оспариваемом предписании инспекцией не опровергнут, предписываемое заявителю действие не предусмотрено федеральным законодательством. Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание определяется в порядке, установленном Правительством РФ, а именно Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Иных оснований изменения размера платы за содержание жилого помещения федеральным законом не предусмотрено. Снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится собственниками помещений в порядке, установленными правилами №491, где также не установлен порядок перерасчета.  Оспариваемое предписание необоснованно и незаконно, поскольку ни инспекцией, ни судом не установлено фактов нарушения заявителем требований к объему и качеству выполненных работ, оказанных услуг в части общего имущества спорного многоквартирного дома.  Несоответствие применённого в спорный период размера платы требованию части 1 статьи 156 ЖК РФ не установлено. Между тем формула изменения размера платы, согласно указанных Правил требует указания не «размера платы» (руб./кв.м), а «стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей)». Фактически указанный в предписании «перерасчет» представляет собой возврат части платы по договору управления, то есть возврат разницы двух размеров платы (руб. кв.м.). Между тем нельзя вернуть арифметическую разницу в тарифах, ибо в структуру тарифа, то есть в состав платы за жилое помещение входит широкий перечень работ и услуг, определённый законодательством. Вменение заявителю нарушения подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом» не правомерно. Вывод суда о том, что «суммы перерасчета» должны находится и учитываться на отдельных счетах компании до востребования» также не соответствует действующему законодательству и Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства №491, не установлено. Кроме того, общество также полагает, что гражданско-правовое требование, касающееся возврата денежных средств за выполненные работы, не может быть облечено в форму предписания, неисполнение которого повлечет публично-правовые санкции (определение ВС РФ от 26.02.2015 №305-КГ14-2126).  В обосновании своей правовой позиции ссылается на материалы судебной практики.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель инспекции по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 23.03.2017 № 883 в период с 31.03.2017 по 13.04.2017 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «УК «Гамма» лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании) (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ) в  части применения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Родимцева г. Оренбург в период с августа 2016 по март 2017 года. 

По результатам проверки инспекцией было установлено, что общество в нарушение условий договора управления от 29.05.2015 в вышеуказанный период применяло плату за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений – 27,50 руб. за 1 кв.м. 

По результатам составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.04.2017 № А-883, выдано предписание от 13.04.2017 № ПР-883.

В нарушение пунктов 6.1-6.3, 8.3, 9.1, 9.2 договора управления от 29.05.2015 ООО «»УК «Гамма» в период с августа по декабрь 2016, а также с января по март 2017 года (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2017) применяло плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме №1 по ул. Родимцева г. Оренбурга в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (далее – МКД) - 27,50 руб. за 1 кв. м. 

Выданное предписание обжаловалось заявителем в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2017 действие предписания № ПР-883 было приостановлено, с принятием обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу от 11.10.2017 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-6513/2017 от 26.12.2017, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Обеспечительные меры по делу № А47-6513/2017 отменены.

В связи с истечением срока исполнения предписания № ПР-833 и отменой обеспечительных мер в виде приостановления его действия Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 16.01.2018 № 147 в период с 23.01.2018 по 05.02.2018 была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания № ПР-833. 

По результатам данной проверки заинтересованным лицом был составлен акт проверки от 05.02.2018 № А-147 и выдано предписание от 05.02.2018 № ПР-147, содержащее требования, изложенные в предписании от 13.04.2017 № ПР-833, но с новым сроком исполнения – 05.04.2018. 

Из материалов проверки следует, что заявителю вменяется не соблюдение лицензионных требований, установленных подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, а именно, выявлены следующие нарушения – в нарушение пунктов 6.1-6.3, 8.3, 9.1, 9.2 Договора управления от 29.05.2015 ООО «УК «Гамма» в период с августа по декабрь 2016 года, а также с январям по март 2017 года (с учетом изменений, вступивших в силу 01.01.2017) применяло плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере, не установленном решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме – 27,50 руб. за 1 кв.м. 

Оспариваемым предписанием заявителю предписывается: 

- произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в указанном доме за период с августа по декабрь 2016 года (включительно) исходя из размера – 25,75 руб. за 1 кв. м.; 

- произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в указанном доме за период с января по март 2017 года исходя из размера – 26,92 руб. за 1 кв. м. (25,75 руб. за 1 кв. м. – размер платы за содержание жилого помещения, установленный условиями Договора управления от 29.05.2015; 1,17 руб. за 1 кв. м. – плата за коммунальные ресурсы, потребленные для содержания общего имущества, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в законную силу после 01.01.2017). 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

ГЖИ по Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и соответствующий лицензионный контроль, наделанное правом выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований и уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора  (пункты 2 - 10 Положения о Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области о 15.02.2010 № 25-ук).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод апеллянта о том, что устранение нарушения не может производиться в административном порядке путем выдачи предписания, а реализация данных полномочий производится через суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников, является не обоснованным, поскольку в данном случае решение общего собрания собственников не признается не действительным, а лишь устраняется факт нарушения прав потребителей, которые нарушены.

Довод общества о том, что части 4.1. и 4.2 статьи 20 ЖК РФ регламентируют плановые проверки, основан на ошибочном толковании норм права. Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

Так, подпунктом пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку согласно распоряжению №147 от 16.01.2018 (т.1, л.д. 63-64) целью проверки является проверка выполнения предписания от 13.04.2017 №ПР-883, срок исполнения которого истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекции имелись основания для начала внеплановой проверки, а также ей соблюдены требования Федерального закона № 294-ФЗ в части организации и порядка проведении внеплановой проверки общества.

Относительно законности предписания № ПР-147 от 05.02.2018, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также, исходя из оснований его выдачи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующего стандарта: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

К лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 39 и 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ установлено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно статье 158 ЖК РФ, пунктам 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом (далее – МКД) управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом доме. Размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения МКД.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД № 1 по ул. Родимцева г. Оренбурга Оренбургской области избран способ управления - управляющая организация. 

ООО УК «Гамма» осуществляет управление МКД № 1 по ул. Родимцева г. Оренбурга Оренбургской области на основании договора управления многоквартирным домом № 042 от 29.05.2015.

Основанием для вынесения обжалуемого предписания, являлось проверка выполнения предписания от 13.04.2017 №ПР-883, устанавливающее нарушение ООО УК «Гамма» лицензионных требований.

Между тем, рассмотрение о законности предписания от 13.04.2017 №ПР-883 было предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу по делу №А47-6513/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о взимание платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме №1 по ул. Родимцева г. Оренбурга в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу № А47-6513/2017 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу, предписание от 13.04.2017 № ПР-883 признано законным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 №Ф09-1126/18 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 по делу № А47-6513/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, дана правовая оценка законности предписания от 13.04.2017 № ПР-883.

В постановлении от 17.04.2018 арбитражный суд кассационной инстанции указал, что оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости (в нем приведены сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия инспекции, и нормы, нарушенные заявителем, отражены предлагаемые к совершению конкретные действия и установлен реальный срок их совершения).

Судами установлено, что пунктом 8.3 договора управления от 06.08.2015 № 042 предусмотрена плата за содержание и ремонт жилого помещения на дату заключения договора в размере 24,39 руб. за 1 кв.м. площади помещения с последующим изменением с 01.07.2015 до 25,75 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Между тем, управляющей организацией, не правомерно применялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27,50 руб. за 1кв. м., а с января по март 2017 года – в размере 28,67 руб. за 1кв. м. (с учетом расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды – 1,17 руб. за 1кв. м.).

Судами, с учетом пояснений общества, установлено, что в спорный период индексация осуществлялась посредством умножения установленной решением общего собрания собственников помещений платы (25,75 руб. за 1 кв.м) на индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Оренбургской области, установленный на 2016 и 2017 годы указами Губернатора Оренбургской области от 11.12.2015 № 915-ук, 29.12.2016 №757-ук. Общество указывало также на то, что индексация платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме произведена им с учетом изменения стоимости отдельных видов услуг, приобретаемых у сторонних организаций.

Между тем, производимое обществом арифметическое умножение общего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающего согласованную стоимость каждого вида работ и услуг) на индексы изменения платы за коммунальные услуги (не входящие в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения) с учетом непредусмотренного договором изменения стоимости отдельных видов услуг, оказываемых сторонними организациями, не соответствует ни условиям договора управления (возможность соответствующих арифметических действий договором не предусмотрена), ни правовой природе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может не учитывать решение арбитражных судов по делу № А47-6513/2017, иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ГУ «ГЖИ Челябинской области» имелись правовые основания для вынесения предписания № ПР-147 от 05.02.2018.

Довод заявителя о несоответствии предмета проверки перечню лицензионных требований, а именно то, что часть 7 статьи 156 ЖК РФ не относится к лицензионным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как ранее было указано, пункт 7 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Подпункт «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно о договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что часть 7 статьи 156 ЖК РФ относится к перечню лицензионных требований, установленных подпунктам «б» пункта 3 Положения № 1110, поскольку взимание размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме напрямую влияет на исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В жалобе общество также ссылается на то, что инспекция неправомерно обязывает заявителя применить размер платы, который не утверждался собственниками помещений за период с августа по декабрь 2016 года и с января по март 2017 года включительно, между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеет специальное правовое регулирование, которое установлено исключительно нормами жилищного законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Таким образом, законодатель ограничил минимальный срок, на который может быть установлен размер платы.

Как ранее было установлено судами по делу №А47-6513/2017 в рассматриваемой ситуации собственниками спорного МКД право на определение платы за содержание и ремонт жилого помещения было реализовано самостоятельно и был утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества в размере 25,75 руб./м2 (с 01.07.2015, договор № 042 от 29.05.2015).

Из содержания представленного договора следует, что в данном случае собственники вышеуказанного жилого многоквартирного дома определили только порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, но при этом не установили ее конкретный размер с учетом требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная в договоре формулировка порядка определения платы не конкретна, не содержит указания на конкретный механизм индексации, не приведен нормативный акт, в соответствии с которым возможна такая индексация. Порядок применения индексации в договоре не установлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение о применении повышенных тарифов было принято управляющей организацией в одностороннем порядке, что является нарушением требований части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание, которым инспекция предложила заявителю устранить выявленные нарушения (произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Родимцева г. Оренбурга за период с августа по декабрь 2016 года (включительно) исходя из размера - 25,75 руб. за 1 кв. м.; произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Родимцева г. Оренбурга за период с января по март 2017 – исходя из размера 26,92 руб. за 1 кв. м. (25,75 руб. за 1 кв. м. – размер платы за содержание жилого помещения, установленный условиями договора управления от 29.05.2015; 1,17 руб. за 1 кв. м. – плата за коммунальные ресурсы, потребленные для содержания общего имущества, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в силу с 01.01.2017) соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка апеллянта о том, что довод заявителя об отсутствии нормативного регулирования «перерасчета» в оспариваемом предписании инспекцией не был опровергнут, не состоятелен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание содержит требование к управляющей компании о проведении «перерасчета платы за содержание жилого помещения в МКД за период с августа по декабрь 2016 года, а также с января по март 2017 года».

Из содержания пунктов 19 - 22 Приказа Минстроя России от 29.12.2014 №924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» следует, что перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета. 

Таким образом, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей.

Содержащееся в оспариваемом предписании требование об осуществлении обществом перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома за август – декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, исходя из размера платы, установленного условиями договора управления, предъявлено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований. Причем УК производит перерасчет в отношении как собственников жилых помещений, так и в отношении нанимателей, поскольку в случаях с муниципальным жильем они являются плательщиками взносов за содержание и ремонт помещений. 

Вывод суда о том, что «суммы перерасчета» должны находиться и учитываться на отдельных счетах компании до востребования» носят диспозитивный характер и могут быть применимы, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания. На лице, в отношении которого вынесено предписание, лежит обязанность его исполнить либо представить доказательства невозможности исполнения.

Довод о том, что инспекция не проверяла фактическое выполнение заявителем объема работ услуг по договору управления в спорный период, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Поскольку качество и объем выполненной работы инспекцией не проверялось, то формула для изменения размера платы, установленной Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в соответствии с которой указывается стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей), а не размера платы (руб./кв.м), не подлежит применению.

В данном случае, проводилась проверка соблюдения лицензиатом ООО УК «Гамма» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, и устранению таких нарушений.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что требование о проведении перерасчета платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме является гражданско-правовым требованием и не может быть облечено в форму обязательного для исполнения предписания, ссылаясь при этом на разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 №305-КГ14-2126. 

Доводы заявителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформирована при оценке иных правоотношений, не касающихся отношений в сфере лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом. 

Приведенная в названном определении Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция (в соответствии с которой гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер) сформирована в отношении спора равных участников гражданских правоотношений по поводу исполнения заключенных в рамках государственного оборонного заказа договоров на выполнение работ. 

Такой правовой подход не может быть применен к административным правоотношениям в сфере лицензионного контроля, характеризующимся неравенством субъектов, в рамках которых контролирующий орган в силу закона наделен полномочиями на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений. В настоящем случае содержащееся в оспоренном предписании требование об осуществлении обществом перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома за период с августа по декабрь 2016 года и с января по март 2017 года, исходя из размера платы, установленного условиями утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома договора управления, предъявлено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2018г. по делу № А47-3863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов 

 В.Ю. Костин