﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Севастьяновой М.А.,

								        Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновцевой Ларисы Васильевны (истца) на решение                 от 14.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5029/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сосновцевой Ларисы Васильевны                        (ИНН 860303423245, ОГРНИП 304860333000287) к индивидуальному предпринимателю Колчановой Елене Николаевне (ИНН 860309347223, ОГРНИП 317861700023240) о взыскании задолженности по договору субаренды, задолженности в счет возмещения затрат на поставку электрической энергии, неустойки.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Колчановой Елены Николаевны (ответчика) –                  Бескорский Н.А. по доверенности от 01.06.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сосновцева Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колчановой Елене Николаевне о взыскании 242 000 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2017 года, а также 25 000 руб. задолженности в счет возмещения затрат на поставку электрической энергии за период май - октябрь 2017 года и                           283 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку платежей в период с 07.11.2017 по 05.03.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 2/19 (далее – договор субаренды).

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением             от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано            25 000 руб. задолженности в счет возмещения затрат на поставку электрической энергии за период май - октябрь 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сосновцева Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании долга по арендной плате                     за ноябрь и декабрь 2017 года и договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что истец прекратил доступ ответчика в арендуемые им помещения; представленные ответчиком скриншоты не заверены нотариально и в них отсутствует информация о сайте, с которого они были сделаны; судами не учтено, что ответчик не освободил сданные ему в субаренду помещения и не передал их субарендодателю.

В отзыве на кассационную жалобу Колчанова Е.Н. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель Колчановой Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между Сосновцевой Л.В. (субарендодателем) и                            Колчановой Е.Н. (субарендатором) договором субаренды субарендодатель по акту приема-передачи от 01.05.2017 передал в пользование субарендатора   на срок с 01.05.2017 по 31.07.2017 часть нежилого помещения площадью               242 м², находящегося на втором, третьем этажах торгового центра «Славянский дворЪ», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, 56, для использования в целях организации центра по оказанию спортивно-оздоровительных услуг.

По условиям пунктов 2.3, 2.4. 2.7 договора субаренды размер ежемесячного платежа составляет 121 000 руб. и вносится субарендатором не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата электроэнергии производится субарендатором согласно показаниям электросчетчика по выставляемым счетам в течение 5 рабочих дней со дня получения счета.

В случае неуплаты или просрочки оплаты субарендатором очередного платежа на три дня от даты, указанной в пункте 2.4 договора, а также одноразовой	 просрочки перечисления арендной платы более чем на 15 дней и систематических задержек перечисления иных платежей, субарендодатель вправе не допускать представителей субарендатора в арендуемое помещение с наклеиванием на двери помещения листа бумаги следующего содержания: «Опечатано. Необходимо заплатить арендную плату.»; с письменного уведомления субарендатора за три дня отказать допустить субарендатора в помещение (пункты 4.3.1, 4.5 договора субаренды).

За просрочку уплаты субарендатором арендной плату субарендодатель вправе на основании пункта 4.3.3 договора субаренды начислить субарендатору пени в размере 3 процентов от ежемесячной суммы арендной платы, включая ее постоянные и переменные части, за каждый календарный день просрочки.

В арендованном помещении ответчик организовал студию йоги               и фитнеса «Аура».

В связи с образовавшейся задолженностью субарендодатель претензией от 20.12.2017 предложил субарендатору погасить ее в срок до 30.12.2017.

Невыполнение ответчиком требований Сосновцевой Л.В. послужило основанием для предъявления ею в суд настоящего иска.

Взыскивая 25 000 руб. за электроэнергию и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания ответчиком долга в указанной сумме и из ограничения субарендодателем доступа субарендатору в арендованное помещение в спорный период, что препятствовало его пользованию Колчановой Е.Н. в целях договора субаренды, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. 

Следовательно, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 отмечено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Таким образом, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Договором субаренды предусмотрено ограничение доступа в арендуемое помещение, однако сам по себе факт наличия задолженности арендатора (ответчика) перед арендодателем (истцом) по внесению арендной платы не изменяет существа законодательного регулирования правоотношений по аренде и не дает право арендодателю, не обеспечившему использование арендованного имущества, требовать внесения арендной платы за периоды, в которых арендатор не мог пользоваться им, иное противоречило бы положениям статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестного пользования правами. 

Проанализировав материалы дела, суды установили, что факт ограничения доступа ответчика с 26.10.2018 в арендованное помещение подтверждается служебными записками сотрудников студии йоги и фитнеса «Аура», включая Москаленко О.В. и Королевой Н.И.; записями в книге учета студии йоги и фитнеса «Аура», записями в рабочих тетрадях тренеров, скриншотами объявлений студии йоги и фитнеса «Аура», справкой акционерного общества «Сбербанк России» от 30.10.2018, свидетельскими показаниями Теряевой О.Л.

Что касается довода истца о том, что скриншоты студии йоги                        и фитнеса «Аура» являются ненадлежащими доказательствами по мотиву отсутствия их нотариального заверения, то он правильно отклонен судами со ссылкой на статью 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, которой не установлена обязательная форма нотариального заверения страниц скриншота в целях придания ему доказательственной силы.

Кроме того, истец, сомневаясь в достоверности скриншотов, не заявлял в суде первой инстанции об осмотре переписки ответчика по его электронному адресу.

Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение о невозврате арендуемого помещения также правильно отклонено, поскольку действие договора субаренды было приостановлено по инициативе истца, доступ в помещение ответчику был ограничен, вследствие чего он не имел возможности не только использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, но и возможности передать данное имущество (помещение) истцу.

Так как Колчанова Е.Н. фактически не пользовалась и не могла использовать предмет аренды по обстоятельствам, от нее не зависящим, то обязанность вносить арендные платежи в период с ноября по декабрь                  2017 года у нее отсутствовала. Поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.

Учитывая, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит вы полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), при этом нарушений и неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не допущено, обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        М.А. Севастьянова

										        В.В. Тихомиров