/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3258/2018-ГКу

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А60-62616/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный стандарт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-62616/2017, принятое  в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346)

о взыскании задолженность по договору аренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее – ООО "Кайрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее – ООО УК "КС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № К 25.11/11 от 01.11.2011 в размере 176 883 руб. за период с июня 2017 года по август 2017 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Свердловской области 30.01.2018 по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "КС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Кайрос" к ООО УК "КС" отказать. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на прекращение действия договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011, заключенного между Поповым Н.П. и ООО "Кайрос". Указывает, что 01.11.2013 между Поповым Н.П. (продавец) и Бершауэр С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил помещения №№ 29-50, общей площадью 226,2 кв.м, находящиеся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9 (второй этаж здания). Обращает внимание суда на то, что данные помещения (объекты недвижимости) переданы продавцом и приняты покупателем по акту приема передачи от 01.11.2013, денежные средства в размере 1 800 000 руб. переданы покупателем и получены продавцом 02.11.2013; право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Бершауэр С.А. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ № 198208 от 22.11.2013). С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель (истец) перестал быть стороной по договору субаренды с ответчиком. 

Указывает, что ответчиком обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2016 исполняются надлежащим образом. Направление предупреждения об отказе от договора субаренды сторонами в порядке статьи 610 ГК РФ не требовалось. Указывает, что уведомление (повторное) от 31.05.2016 № 239 о прекращении исполнения договора субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 было направлено в адрес истца с целью прекращения взаимных прав и обязанностей по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011. Данное уведомление было получено ООО "Кайрос" 08.06.2016.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кайрос" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (субарендатор) заключен договор субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование помещения нежилого назначения №№ 31, 32, 38, 39, 40, 49, общей площадью 167 кв.м., обозначенные в плане 2 этажа здания по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9. Поэтажный план здания является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Имущество, являющееся объектом субаренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Согласно пункту 8.1 договора субаренды, договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует в течение 11 месяцев. Поскольку ни одна из сторон не заявила до окончания указанного срока о расторжении договора, договор субаренды по истечении 11 месяцев считался заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что арендатор (ООО "Кайрос") владел объектом аренды на основании договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011, заключенного с собственником имущества – Поповым Николаем Петровичем. Согласно пункту 3.3.4 договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011 арендатор имеет право сдавать помещение или часть помещения в субаренду без согласия арендодателя.

Размер постоянной части арендной платы в месяц по договору субаренды составляет 58 961 руб. (пункт 4.1.1 договора субаренды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Кайрос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Материалами дела подтверждается предоставление нежилых помещений во временное владение и пользование ответчику по договору субаренды от 01.11.2011, заключенному в силу положений пункта 8.1 договора и статьи 610 ГК РФ на неопределенный срок. Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором субаренды от 01.11.2011, размер постоянной части арендной платы определен в размере 58 961 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору субаренды за период с июня 2017 года по август 2017 года составила 176 883 руб.

Доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме за спорный период, равно как доказательства возврата имущества ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору субаренды от 01.11.2011,  отсутствие доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период либо  невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что  ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца о взыскании  задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с переходом права собственности на арендованное ответчиком имущество прежний арендодатель (истец) перестал быть стороной по договору субаренды с ответчиком, рассмотрена апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно указанным разъяснениям переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Поскольку договор субаренды заключен истцом, действующим на основании заключенного с собственником этого имущества договора безвозмездного пользования от 01.11.2011, т.е. до перехода права собственности на нежилые помещения к Бершауэр С.А. на основании договора купли-продажи от 01.11.2013, оснований полагать право истца на взыскание с ответчика арендной платы по договору субаренды от 01.11.2011, заключенному на неопределенный срок, прекращенным, не имеется.

Доказательств расторжения договора субаренды от 01.11.2011 в установленном законом порядке и возврата помещений истцу ответчиком не представлено, напротив, факт пользования помещениями ответчиком подтвержден. Так как судом первой инстанции установлено, что имущество не было возвращено обществу «Кайрос»,  и как указывает сам ответчик, имущество из его фактического владения не выбывало, то право на получение субарендных платежей истцом, как стороной, передавшей имущество по договору, не утрачено.

Ссылка ответчика на уведомление от 31.05.2016 № 239 ООО "Кайрос" о прекращении исполнения договора субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 не имеет правового значения, так как в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, однако, доказательств досрочного прекращения договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 материалы дела не содержат. В этой связи отсутствуют предусмотренные статьями 450.1 и 451 ГК РФ основания для расторжения договора субаренды, с требованием о расторжении договора субаренды ответчик не обращался.

Иных  доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-62616/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова