АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21016/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТихорецкЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор; приказ от 27.03.2017), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТихорецкЭнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-21016/2022, установил следующее.

ООО «ТихорецкЭнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (далее – предприятие) с иском о взыскании 6 704 380 рублей 30 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 29.12.2021 № 6 Т/22 за март – апрель 2022 года и 276 686 рублей 47 копеек пеней с 11.05.2022 по 13.10.2022 (уточненные требования).

Решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пеней; принят отказ от иска в части требования о взыскании 6 704 380 рублей 30 копеек задолженности за март – апрель 2022 года, производство по делу в указанной части прекращено; с предприятия в пользу общества взыскано 163 805 рублей 48 копеек пеней с 11.05.2022 по 13.10.2022; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 08.02.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, суд первой инстанции при перерасчете пеней на сумму долга за апрель 2022 года исходил из ключевой ставки 7,5%, однако не учел положения пункта 9.5 договора, согласно которому пени уплачиваются с применением двукратной ключевой ставки. При этом пени на сумму долга за март 2022 года правомерно взысканы судом исходя из двукратной ключевой ставки.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (теплоснабжающая организация) и предприятие (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 29.12.2021 № 6 Т/22, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, а потребитель обязан оплатить и принять тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора потребитель оплачивает тепловую энергию теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.5 договора потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с нарушением предприятием сроков оплаты тепловой энергии за март – апрель 2022 года общество произвело расчет пеней в размере 276 686 рублей 47 копеек с 11.05.2022 по 13.10.2022 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, произвел перерасчет пеней на сумму долга за апрель 2022 года, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей на день фактической оплаты долга, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционный суд признал его правильным.

Вместе с тем при перерасчете пеней на сумму долга за апрель 2022 года суд не учел положения пункта 9.5 договора, согласно которому пени уплачиваются с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, начисление неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал правомерность применения двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете пеней, об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно расчету суда кассационной инстанции размер пеней на сумму долга за апрель 2022 года с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 11.05.2022 по 13.10.2022 составил 166 554 рублей 66 копеек.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней с учетом пеней, начисленных на сумму долга за март 2022 года, в размере 80 528 рублей 15 копеек, расчет которых также произведен истцом с применением двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, признан судом первой инстанции правильным и ответчиком не оспорен, составляет 247 082 рубля 81 копейку (80 528,15 + 166 554,66).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку произведенный судом первой инстанции расчет пеней является неверным, о чем обоснованно указывает заявитель жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, произвести перерасчет и изменить размер подлежащих взысканию пеней.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-21016/2022 изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТихорецкЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 247 082 рубля 81 копейку пеней с 11.05.2022 по 13.10.2022 и 50 231 рубль 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины».

Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 430 рублей 66 копеек государственной пошлины».

Изложить абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТихорецкЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 рубль 34 копейки государственной пошлины».

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТихорецкЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 974 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                 О.В. Бабаева