АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«20» сентября 2018 года Дело № А53-21971/2018  

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области  

о привлечении акционерного общества «Юит Дон» (основной государственный  регистрационный номер 

<

***> ИНН 

<

***>, место регистрации: 344019,  

<

...>)  

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2018;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2018  

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской  области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью акционерного общества «Юит Дон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования,  просил привлечь общество к административной ответственности и назначить наказание в  пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности,  возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в  отзыве, представил в материалы дела дополнения к отзыву.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

10.05.2018 должностным лицом Региональной службы государственного  строительного надзора Ростовской области (далее — Региональная служба) проведена  внеплановая проверка исполнения предписания при строительстве объекта капитального  строительства «многоэтажный жилой комплекс со встроенными офисными помещениями,  

встроено-пристроенным фитнес центром и многоуровневой автостоянкой» по адресу: ул.  Береговая, 61/16, г. Ростов-на-Дону, в результате которой были выявлены нарушения  требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований  стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области  строительства.  

По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство, -  АО «ЮИТ Дон» (далее - общество) было выдано предписание об устранении выявленных  нарушений при строительстве от 10.05.2018 № 01.1.914-6 в срок до 25.06.2018.  

С 25.06.2018 по 06.07.2018 должностным лицом Региональной службы проведена  повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 10.05.2018   № 01.1.914-6 не исполнено, именно:  

1. Гостевые автостоянки не выполнены закрытого типа (гаражами) (поз.7,8 ПЗУ) с  наружными противопожаными ограждениями (стенами и перекрытиями) 1-го  типа(нарушены нормативные акты: п. 12 СТУ; 5/13- 2015-АР; 5/13-2015-ПЗУ; 5/13-2015- ПБ).  

2. Деление на пожарные отсеки многоуровневой встроено-пристроенной  автостоянки от жилых этажей корпуса «А» в осях П-Г/41-131 предусмотрено с помощью  технического этажа, фактическая высота которого менее 1,8м и техническим этажом не  является (нарушены нормативные акты: п. 7.3 СТУ; 5/13-2015-АР (корректировка 2); п.  3.53 СП 4.13130.2009; п. 2.7 прил. Б СП 54.13330.2011; ст. 6 ФЗ-123 от 22.07.2008).  

3. Общая площадь проемов заполнение которых предусмотрено  противопожарными шторами ШОЗ (EI60) в противопожарной преграде (противопожарная  стена 1-го типа по оси А, отделяющая фитнес-центр от открытой площадки для хранения  автомобилей) превышает 25%. (нарушены нормативные акты: ч. 9 ст. 88 ФЗ-123 от  22.07.2008; п. 7.3; п. 7.5 СТУ).  

4. В секции «А» и в секции «Б» направление открывание всех квартирных дверей  не соответствует проектным решениям (открываются в коридор, уменьшая ширину пути  эвакуации, на ширину дверного полотна) (нарушены нормативные акты: 5/13-2015-АР; п.  6.2.2 СП 59.13330.2016).  

5. Помещение пожарных насосных установок не имеет выход непосредственно  наружу, а также лестничная клетка (ЛК5) не имеет выход непосредственно наружу  (нарушены нормативные акты: п. 4.2.2 СП 10.13130.2009; ст. 6 ФЗ-123 от 22.07.2008).  

6. В многоуровневой стоянке автомобилей подвески конструкций (крепление)  воздуховодов не имеют предел огнестойкости не ниже предела огнестойкости  воздуховодов (нарушены нормативные акты: п. 6.13 СП 7.13130; ст. 6; ч.1 ст. 138 ФЗ-123  от 22.07.2008).  

7. На отм. - 11.100 в помещении фитнесс- центре объемно-планировочные решения,  а также размещения вентиляционных систем, систем противопожарной защиты не  соответствует проектным решениям (нарушены нормативные акты: 5/13-2016-ПБ2; 5/13- 2016-АР; 5/13-2016- ИОС4).  

8. В многоуровневой автостоянке количество дымоприемных устройств в системе  противодымной вентиляции не соответствует проектным решениям (нарушены  нормативные акты: 5/13-2016-ИОС4).  

9. Ширина проезда вдоль секции «А» (заезд на стилобат с Богатяновского спуска,  юго-запад) для пожарной техники менее 6м (5,6м). Уклон проезда для пожарной техники с  западной стороны более 6 градусов ( 8,3гр.), что не допускается для установки пожарных  автолестниц и коленчатых подъемников)(нарушены нормативные акты: п. 5.5; п. 9.3 СТУ;  5/13-2016- ПБ.ТД ; п.151 приказа Минтруда России от 23.12.2014 № 1100н «Об  утверждении правил по охране труда в подразделениях ФПС ГПС» и зарегистрирован в  Минюсте 08.05.2015 № 37203).)  

10. Выход из лестничной клетки (секция «А») 0,93м менее ширины лестничного  марша (1,05м), в секции Б (0,91м), из многоуровневой стоянки (0,8м) (нарушены  нормативные акты: п. 8.25 СТУ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; ст. 6,89 ФЗ-123 от 22.07.2008).  

11. В секции «Б» лестничная клетка не имеет выход наружу на прилегающую  территорию непосредственно или через вестибюль (выход в коридор, затем в холл, потом  в тамбур, а из него наружу) (нарушены нормативные акты: п. 4.4.6 СП 1.13130.2009; ст.  6,89 ФЗ-123 от 22.07.2008).  

12. В секции «Б» на 1-ом этажа в лифтовом холле отсутствует дверь 5 (нарушены  нормативные акты: 5/13-2015-АР).  

13. Двери, выходящие на лестничную клетку (секция «А») в открытом положении  уменьшают ширину лестничных площадок и маршей (до 0,8м) (нарушены нормативные  акты: п. 8.27 СТУ; п. 4.4.3 СП 1.13130.2009; ст. 6,89 ФЗ-123 от 22.07.2008).  

14. В лестничной клетке (многоуровневая стоянка; секция «А»; секция «Б»)  различная высота ступеней в пределах марша лестницы (нарушены нормативные акты: п.  4.3.4 СП 1.13130.2009; ст. 6,89 ФЗ-123 от 22.07.2008).  

15. На пути движения МГН в пожаробезопасную зону (секция «А»; секция «Б»)  пороги более 0,014м (0,03м) (доступ на все этажи)(нарушены нормативные акты: п. 5.2.4  СП 59.13330.2012).  

16. Распределительные щиты не имеют защиты от распространения горения за  пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот (нарушены нормативные  акты: ч. 5 ст. 82 ФЗ-123 от 22.07.2008).  

17. В техническом этаже (секция «А») помещения производственного и складского  назначения категории ВЗ (пом. 5,6,7,8,11) не оборудованы системой автоматической  пожарной сигнализации (нарушены нормативные акты: п. А.4 прил. А СП 5.13130.2009;  ст. 6,54 ФЗ-123 от 22.07.2008).  

18. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями,  трубопроводами и вентиляционным оборудованием не имеют предел огнестойкости не  ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций (нарушены нормативные  акты: 5/13-2015-ПБ.ТД; ч. 7 ст. 82; ч.4. ст. 137 ФЗ-123 от 22.07.2008).  

19. На отм. -7.800 эвакуационный выход предусмотрен на закрытую рампу с  воротами без калитки и тротуара (нарушены нормативные акты: п. 5.2.19 СП  154.13130.2013; ч. 5 ст. 89 ФЗ-123 от 22.07.2008).  

20. При выходах из лифтов в помещения хранения автомобилей подземных  автостоянок подача (подпор) воздуха осуществляется только в один из двух  последовательно расположенных тамбур-шлюзов (нарушены нормативные акты: п. 7.14;  п. 8.7 СП 7.13130; ст. 6 ФЗ-123 от 22.07.2008).  

21. В системе спринклерной автоматической установке пожаротушения насосные  установки не соответствуют проектным решениям (произведена замена оборудования с  ТТХ не соответствующими, проектным значениям по производительности и требуемому  напору (нарушены нормативные акты: л.1 5/13-2015-ПБ1).  

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2018 № 01.1.914-7.  

По данному факту 12.07.2018 должностным лицом Региональной службы в  отношении общества составлен протокол об административном правонарушении   № 183095 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в присутствии директора общества ФИО4.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения и принятия решения о привлечении предприятия к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Как установлено в судебном заседании и не оспорено обществом, проверка  проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы.  

С 25.06.2018 по 06.07.2018 должностным лицом Региональной службы проведена  повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 10.05.2018   № 01.1.914-6 не исполнено обществом.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации влечет наложение административного штрафа.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает  юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока  исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного  органом государственного строительного надзора предписания об устранении  выявленного нарушения обязательных требований.  

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии  с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию  здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора  строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи  

представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать  безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований  безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее  строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой  осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта  капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица,  ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора,  органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую  документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной  документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за  эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов  государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат  проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к  продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков,  обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить  только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении  предприятия предписания от 10.05.2018 № 01.1.914-6 послужило нарушение обществом  при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.  

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в  законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке  предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка  Региональной службы, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения  указания органа государственного строительного надзора.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель общества  пояснил, что указанные в предписании действия по устранению нарушений не могли быть  исполнены обществом в срок, установленный в предписании – 25.06.2018.  

На основании статьи 48 Градостроительного кодекса РФ строительство  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,  осуществляется на основании разработанной проектной документации. Все архитектурно- планировочные, а также технические решения, связанные с пожарной безопасностью,  были отражены в проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей  положительное заключение. На основании, в том числе данных документов,  Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 03.04.2015 было  выдано разрешение на строительство № RU61310000-8576-1.  

Для устранения ряда замечаний, указанных в предписании, а именно пунктов 1, 6,  8, 13, 14, 15, 28, 33, 35, 41, требуется внесение изменений в проектную документацию. Это  следующие пункты нарушений в протоколе № 181280 от 12.07.2018: 1,2, 4, 7, 8,9, 17, 19,  20,21.  

Разработка изменений, вносимых в проектную документацию, как указывает  общество, требует значительных временных затрат. АО «ЮИТ ДОН» был заключен  договор с проектной организацией на корректировку проектной документации, по  

результатам которого в проектную документацию были внесены изменения. Дата  заключения договора - 15.05.2018. Срок окончания работ по корректировке проекта09.06.2018.  

Далее в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная  документация (в том числе изменения, вносимые в проектную документацию) объекта  капитального строительства - многоквартирного жилого дома подлежит экспертизе.  Экспертиза проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы  или негосударственной экспертизы. Застройщик по своему выбору направляет проектную  документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или  негосударственную экспертизу.  

После внесения изменений в проект АО «ЮИТ ДОН» заключило договор №  32/2018 с экспертной организацией на выполнение негосударственной экспертизы  изменений, вносимых в проектную документацию. Дата заключения договора13.06.2018. Срок проведения экспертизы - не более 45 дней.  

По результату проведенной экспертизы изменений, внесенных в проект, получено  положительное заключение № 61-2-1-2-0007-18 от 27.06.2018.  

На момент проводимой проверки и вынесения предписания, как указывает  общество, строительная готовность возводимого многоквартирного дома была около 98%.  Практически все проектные решения к этому моменту уже были реализованы, а  конструкции возведены. Следовательно, необходимо было не только изменить проектную  документацию и пройти экспертизу, но и осуществить строительные работы по переделке  уже возведенных конструкций и механизмов, что требует также значительных временных  затрат. Тем более, что ряд замечаний остались не устраненными в виду того, что  строительный процесс такого устранения технически долго осуществим, а также требует  дополнительной поставки материалов и оборудования. Это следующие пункты  нарушений в протоколе № 181280 от 12.07.2018: 3, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18.  

Внеся изменения в проектную документацию и пройдя экспертизу проекта, АО  «ЮИТ ДОН» приступило к непосредственным строительным работам по устранению  нарушений. Чтобы ускорить процесс, часть работ выполнялась собственными силами, а  часть - третьими лицами по договорам строительного подряда. Период окончания  строительных работ по устранению выявленных нарушений указан в реестре договоров и  приходится в основном на июль 2018 года, то есть за пределами срока, установленного в  предписании.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для выводов о незаконности,  неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено уполномоченным  должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является  исполнимым.  

Предписание не содержало требования о внесении изменений в проектную  документацию и направления ее на повторную государственную экспертизу.  

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку  общество могло уведомить об этом управление, при этом обосновать невозможность его  исполнения со ссылкой на нормы права. Обратное свидетельствует о невыполнении  обществом законного предписания и свидетельствует о наличии вины в действиях  общества состава вмененного правонарушения. Более того, общество извещением № 12 от  20.06.2018 уведомило контролирующий орган об устранении нарушения.  

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает  на то, что внесение изменений в проектную документацию необходимо было для  устранения пунктов 1, 6, 8, 13, 14, 15, 28, 33, 35, 41 предписания, доказательств того, что  на момент проведения проверки обществом исполнены иные пункты предписания в  материалы дела не представлены.  

Таким образом, выявленное нарушение, Региональной службой квалифицировано  правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного  предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию  деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях правильной.  

Возражения лица, привлекаемого к административной ответственности,  фактически сводятся к несогласию с выданным предписанием от 10.05.2018 № 01.1.914-6.  Вместе с тем, в установленном законом порядке предписание не оспорено.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности лицом,  привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.  

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по  истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за  нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности -  по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного  надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 при выявлении в результате проведенной  проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного  надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику  или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством  Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об  устранении таких нарушений.  

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент  (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию,  требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с  учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.  

В части 6 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания  представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о  градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит  применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения  в сфере порядка управления, предприятие, игнорируя, как лицо, осуществляющее  строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного  строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области  строительства.  

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям  проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо  неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения предприятием требований  градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении предприятия  к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических  последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не  является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены,  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предприятием  правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как  малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный  срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

В качестве смягчающих вину обстоятельств, судом принимается то, что в течение  годичного срока общество не было привлечено за аналогичные правонарушения, а также  то, что нарушения, указанные в предписании устранены, учитывая, что АО «Юит Дон»  выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. 

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются  основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:  Получатель: ИНН 

<

***>; КПП 616401001  

УФК по Ростовской области (Региональная служба государственного  строительного надзора Ростовской области)  

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону  р/с 

<

***>, БИК 046015001, ОКТМО 60701000,  КБК 85211690040040000140.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «Юит Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 18.06.2007, место регистрации: 344019, г. Ростов-на- Дону, ул. Закруткина, д. 61) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Хворых