﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51942/2020

г. Краснодар

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Абасовой С.А. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай"» в лице конкурсного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны (ИНН 2315165070, ОГРН 1112315000280), третьих лиц – Терехова Александра Игоревича, Карпенко Павла Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А32-51942/2020, установил следующее.

ООО «Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай"» в лице конкурсного управляющего Ковалевской Н.Н. (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 44 872 336 рублей 46 копеек убытков, причиненных списанием денежных средств со счета общества – банкрота с нарушением очередности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терехов А.И. (член комитета кредиторов) и Карпенко П.В. (предыдущий конкурсный управляющий).

Решением от 24.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 44 872 336 рублей 46 копеек убытков. С банка в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 решение от 24.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, банк, обслуживающий расчетный счет предприятия – банкрота, не обладает полномочиями по списанию денежных средств с единственного расчетного счета банкрота без согласования с конкурсным управляющим. Списание денежных средств с расчетного счета клиента, находящегося в стадии конкурсного производства, без согласия конкурсного управляющего является незаконным и нарушает имущественные права и интересы должника. При указанных обстоятельствах с банка подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

В отзыве банк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу № А32-22094/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Согласно резолютивной части определения от 15.10.2019 Карпенко П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением от 27.11.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ковалевская Н.Н.

11 апреля 2018 года решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-2914/18 частично удовлетворены требования Асеева А.В. к обществу о взыскании задолженности по договору поставки и пеней. Данное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения Асеев А.В. получил исполнительный лист ФС № 029106872, который в последующем направлен на исполнение в Краснодарское отделение банка № 8619.

Банк произвел списания денежных средств со специального счета должника в размере 44 872 336 рублей 46 копеек.

По результатам рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края заявления о признании сделки должника недействительной признаны недействительными сделки по выводу активов истца, оформленные обществом и ООО «Колосок» договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 21.09.2015 № 210915/Пр и в последующем – договором уступки прав требований (цессии) от 22.09.2017, заключенным ООО «Колосок» и Асеевым А.В.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего общества о своей деятельности и проведении конкурсного производства на момент списания денежных средств с расчетного счета № 40702810930000019394 у истца имелась текущая задолженность, входящая в состав второй очереди текущих платежей, а именно требования Кандауровой Л.А.

Однако банк произвел списание в пользу Асеева А.В., требования которого по своей правовой природе относятся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам и находятся на 243 позиции в порядке календарной очереди текущих требований пятой очереди.

Полагая, что в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств со специального счета должника истцу причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Пленум № 36), пришел к выводу о том, что банк, списывая без распоряжения конкурсного управляющего спорную сумму, причинил обществу ущерб, в связи с чем должен нести ответственность в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал заявленные требования необоснованными.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Списание со счетов должника разрешенных платежей, относящихся к текущим, осуществляется банком с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Сторонами не отрицается, что спорные платежи, совершенные банком, относятся к текущим. Однако истец заявляет о том, что у него имелись текущие обязательства по оплате предшествующих очередей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал правомерными ссылки банка на разъяснения, изложенные в пункте 3 Пленума № 36, согласно которым контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.  Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Пленума № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, сама по себе информированность банка о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства не препятствовала совершению текущего платежа. Банк также не имел права принимать во внимание любые документы должника за исключением распоряжений о совершении платежа и самостоятельно определять очередность текущих платежей в отсутствие у него иных ранее поданных распоряжений о совершении платежа, в том числе помещенных в картотеку.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа).

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела № А32-22094/2015 определением от 08.04.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества Карпенко П.В., выраженные в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 13.09.2018 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.04.2018 о взыскании с истца задолженности в размере 75 660 тыс. рублей.

Кроме того, в рамках дела № А32-47235/2019 по заявлению прокуратуры арбитражный управляющий Карпенко П.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. В рамках административного производства судом установлено, что согласно разделу «Сведения о сумме текущих обязательств» отчета конкурсного управляющего от 09.04.2019 имелась кредитор Кандаурова Л.А. (по выплате ей зарплаты, простоя и санкций в размере 275 524 рублей (включены во вторую очередь текущих требований кредиторов должника)). При наличии текущей задолженности второй очереди арбитражным управляющим Карпенко П.В. в соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника осуществлялись выплаты ООО «Югстройпроект», относящиеся к третьей и пятой очередям текущих платежей, ООО «Финансинвестпро», относящиеся к третьей очереди текущих платежей. При этом текущая задолженность перед Кандауровой Л.А. погашена арбитражным управляющим только 31.01.2019, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств от 09.04.2019. При наличии текущей задолженности второй очереди арбитражным управляющим неправомерно перечислялись денежные средства с расчетного счета должника на оплату услуг привлеченных специалистов и осуществлялись иные платежи, относящихся к третьей и пятой очередям удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Суд констатировал, что ненадлежащее исполнение Карпенко П.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом интересов кредиторов общества.

В такой ситуации суд признал обоснованными доводы банка о том, что кредитная организация не располагала надлежащими документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Пленума № 36 не учитывалась кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

Доказательств того, что распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты конкурсным управляющим Карпенко П.В. направлены в банк, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рамках дела о банкротстве рассматривается требование о взыскании убытков в спорной сумме, которые предъявлены действующим конкурсным управляющим общества (Ковалевской Н.Н.) к предыдущему управляющему (Карпенко П.В.), спор в настоящее время не разрешен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины банка, что исключает его ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А32-51942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай"» (ИНН 2315165070, ОГРН 1112315000280) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева