АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А56-3003/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 29.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-3003/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 153, пом. 34Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А (далее – Ленэнерго), о взыскании 30 217 руб. 52  коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.  

Мотивированное решение составлено 21.03.2024. 

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2024 решение от 21.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.03.2024 и постановление апелляционного суда от 10.07.2024, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что услуги Ленэнерго утратили свою актуальность для Общества до того, как Ленэнерго сообщило о готовности передать результат работ; результат оказания услуг Обществом не был получен и не использовался. Ленэнерго не понесло дополнительных расходов, поскольку для оказания услуг оно использует свою информационную базу, в связи с чем спорные денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках выполнения инженерно-геодезических изысканий, топографо-геодезических работ по контракту от 09.10.2023 №126/2023 (идентификационный код закупки: 232781700530578170100100420000000244), заключенному с Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Ижорский колледж», направило в адрес Ленэнерго письмо от 01.11.2023             № 56290 с просьбой оказать услуги по сверке сетей электроснабжения, материалов инженерно-геодезических работ с предоставлением исполнительных чертежей и схем подведомственных подземных сетей, сооружений и коммуникаций в границах работ по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (Ижорский колледж), площадь 4,3 га.

Письмо получено и зарегистрировано Ленэнерго 07.11.2023 с присвоением номера ЮЭС/047/16781.

Ленэнерго выставило Обществу счет за оказание вышеуказанных услуг от 29.11.2023 № 1937/43-147/23-38433/700 на сумму 30 217 руб. 52 коп.

Общество произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2023 № 2259.

В дальнейшем Общество направило в адрес Ленэнерго письмо от 04.12.2023 № 56290-2, в котором сообщило об отказе от оказания оплаченных услуг, а также просило аннулировать счет и вернуть оплаченные денежные средства. В обоснование требований Общество сослалось на существенное изменение обстоятельств, а именно: утрату актуальности в оказании услуг из-за изменения границ участка инженерных изысканий.

Письмом от 12.12.2023 № ЮЭС/047/12792 Ленэнерго отказало Обществу в аннулировании счета и возврате денежных средств, сославшись на то, что к моменту поступления обращения истца, работа по рассмотрению топографической съемки произведена в полном объеме. 

В обоснование иска Общество указало, что результат оказания услуг оно у Ленэнерго не получало, договор об оказании услуг и акты об оказании услуг не подписывало.

Ссылаясь на то, что на стороне Ленэнерго возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и установив, что в счете на оплату от 29.11.2023 содержатся все обязательные условия договора на оказание услуг, а в спорном платежном поручении имеется ссылка на перечисление денежных средств на основании указанного счета и указание на перечисление денежных средств за согласование топографических съемок и кадастровых планов, предоставление копий архивных документов, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что между сторонами возникли отношения, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды установили, что на дату отказа заказчиком от оказания оплаченных услуг исполнитель выполнил обусловленные соглашением сторон работы в полном объеме.

Суды указали, что во исполнение согласованных условий ответчик оказал Обществу услугу, рассмотрел представленную документацию, провел сверку сетей и подготовил в адрес Общества письмо от 17.11.2023 № ЮЭС/047/11703 с перечнем замечаний и приложением требуемых документов.

Вместе с тем, истец 04.12.2023 обратился к ответчику с письмом              № 56290-2 об отказе от оказания оплаченных услуг с требованием аннулировать счет и вернуть оплаченные денежные средства, то есть, после того, как услуги были оказаны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали   обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 30 217 руб. 52 коп. являются расходами ответчика, понесенными им при оказании услуг истцу по договору, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, и правомерно отказали в иске.

При этом утрата заказчиком интереса к результату работ, не освобождает его от оплаты стоимости услуг, фактически оказанных  исполнителем.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А56-3003/2024 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Михайловская