﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2019 года

Дело №

А66-14387/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» представителя Елизаровой А.В. (доверенность от 20.03.2019), от               Горшенина В.В. представителя Медника М.Б. (доверенность от 11.04.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2019 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-14387/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Степановича, ИНН 690500453475, ОГРНИП 314695207100062, (далее – Предприниматель), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2016 в отношении Потапова С.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.

Решением от 09.06.2017 предприниматель Потапов С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.12.2017, процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, финансовым управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

В рамках данного дела конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37а, корп. 4, эт. 10, комн. 26, ОГРН 1147748011553,                  ИНН 7706818400; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению на основании договора купли-продажи от 20.07.2015 № 0656/УК, передаточного распоряжения от 20.07.2015 № 9/3771-3 в пользу Горшенина Валерия Валентиновича (г. Тверь) десяти обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» (место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1106952005324, ИНН 6950113638; далее - Компания), выпущенных 28.12.2010 (№ гос. рег. 1-01-73196-Н), применении последствий недействительности сделки в виде возврата акций в конкурсную массу должника.

Компания привлечена к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит отменить определение от 22.03.2019 и постановление от 13.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства, необоснованность принятия судами в качестве допустимого доказательства по делу заключения эксперта и отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, что, в свою очередь, привело к неправомерному выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемому договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Горшенина В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи                123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 этого Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Потапов С.С. являлся акционером Компании.

Согласно справке об операциях по лицевому счету Потапова С.С. 22.07.2015 он совершил операцию по списанию со счета и зачисления на счет Горшенина В.В. десяти обыкновенных именных акций Компании                                  от 28.12.2010 № гос. рег. 1-01-73196-Н на основании договора купли-продажи от 20.07.2015 № 0656/УК и передаточного распоряжения от 20.07.2015 № 9/3771-3.

В передаточном распоряжении указана цена сделки – 10 000 руб. 

Общество, полагая, что сделка по отчуждению акций в пользу Горшенина В.В. совершена при неравноценном встречном предоставлении, а именно на безвозмездной основе, обратилось в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи                 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды двух инстанций правомерно установили, что должник на момент совершения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, в силу чего эта сделка может быть оспорена по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи     61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С целью установления отличия цены и (или) иных условий оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определения рыночной стоимости десяти обыкновенных именных акций Компании на дату совершения сделки - 20.07.2015 суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 30.10.2018 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» Монахову Михаилу Юрьевичу.

Экспертом Монаховым М.Ю. установлено, что оценочная стоимость десяти обыкновенных именных акций Компании по состоянию на                 20.07.2015 выражается отрицательной величиной, но так как меновая стоимость объекта не может быть отрицательной, эксперт в качестве итоговой минимальной рыночной стоимости акций принял 1 руб.

На основании заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная сторонами спорной сделки стоимость акций разумна, несущественно отличается от среднерыночных цен на аналогичные ценные бумаги, в связи с чем не признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и оставил определение от 22.03.2019 без изменения. 

Признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, суды двух инстанций не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от                      31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее - Закон № 73-ФЗ).

По мнению Общества, экспертиза по определению действительной стоимости акций Компании проведена на основании данных, не соответствующих действительности, и не на дату, установленную судом, выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам, что вызывает сомнения в обоснованности заключения. По этой причине суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Из заключения эксперта Монахова М.Ю. следует, что часть представленной документации, в частности копия бухгалтерского баланса Компании и отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.07.2015, не легла в основу экспертного заключения по причине содержащихся в них ошибок, в связи с чем рыночная стоимость акций рассчитана исходя из данных годовых отчетов на последнюю перед датой оценки отчетную дату - 31.12.2014.

Кроме того, эксперт указал на вероятностный характер стоимости.

В соответствии со статьей 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В данном случае доказательств обращения эксперта в арбитражный суд с заявлением о невозможности дать заключение по предоставленным ему документам или необходимости предоставления иных доказательств в порядке, предусмотренном Законом № 73-ФЗ, материалы дела не содержат.

Общество, ссылаясь на наличие в заключении грубых процессуальных ошибок, несоответствие заключения принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, необоснованность выводов эксперта, в подтверждение чего представило рецензию на заключение экспертизы, заявило ходатайство о назначении на основании части 1 статьи              87 АПК РФ повторной экспертизы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части                       4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи              87 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Общества о допущенных экспертом нарушениях, не принял во внимание финансовые показатели деятельности Компании, перечисленные в акте выездной налоговой проверки от 04.05.2018 № 89.

При указанных обстоятельствах признание судом первой инстанции заключения эксперта Монахова М.Ю. допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим рыночную стоимость акций по спорному договору, нельзя считать правомерным. 

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии основания, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по отчуждению акций недействительной, сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, истребовать из Федеральной налоговой службы бухгалтерскую отчетность Компании за спорный период в целях проведения экспертизы и приобщения к материалам дела, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости акций, по результатам которой повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности.

Кроме того, суду первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора надлежит в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А66-14387/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко