﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2054/2017(22)-АК

Дело №А60-37646/2016

19 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей  			   Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании: 

от кредитора Ермакова Николая Германовича – Савицкая Е.Ю., паспорт, доверенность от 18.02.2021;

от Путилова Алексея Германовича – Савицкая Е.Ю., паспорт, доверенность от 05.04.2021; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ермакова Николая Германовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 апреля 2021 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» от 15.03.2021,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-37646/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  Полищук Алексей Евгеньевич,

установил:

01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – ООО «Уралгазремонт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

05.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автоматика систем» (далее – ООО «Автоматика систем») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралгазремонт» несостоятельным (банкротом),

Определением от 16.08.2016 заявление ООО «Автоматика систем» о признании ООО «Уралгазремонт» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 26.09.2016 производство по заявлению ООО «Стройгарант» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) требования заявителя ООО «Автоматика систем» признаны обоснованными. В отношении ООО «Уралгазремонт» введена  процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Татаркин Виктор Анатольевич (далее – Татаркин В.А.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210(5960) от 12.11.2016, стр.82.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Татаркина В.А., являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(6040) от 18.03.2017, стр.68.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть определения от 07.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее – Полищук А.Е.), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть определения от 19.09.2018) Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 12.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Владимир Владимирович (далее – Мусатов В.В.), являющийся членом ПАУ ЦФО.

19.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) и конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 заявление уполномоченного органа и заявление конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.03.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Уралгазремонт» от 15.03.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Ермаков Николай Германович (далее – Ермаков Н.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суду необходимо было выяснить вопрос о наличии либо отсутствии имущества Полищука А.Е., за счет которого было бы возможно исполнение требования, его стоимости, после чего соотнести стоимость имущества с размером (вероятным) поступления в конкурсную массу в связи с продажей права требования путем его уступки, что сделано не было. За счет денежных средств Полищука А.Е. конкурсная масса должника может пополниться лишь на сумму порядка 360 000,00 рублей в год, что эквивалентно размеру вознаграждения конкурсного управляющего за тот же период, в связи с чем, в части взыскания денежных средств сохранение права за должником нецелесообразно. Полагает, что обращение взыскания на имущество Полищука А.Е. с учетом его стоимости не принесет существенного эффекта для уполномоченного органа, подавшего заявление об оспаривании решения собрания кредиторов. Учитывая, что выплаты страховыми компаниями, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Полищука А.Е., не произведены, необходимо оценивать перспективу удовлетворения исков, перспективу реального взыскания денежных средств в случае их удовлетворения. Учитывая, что срок всех обязательств ООО «Розничное и корпоративное страхование» наступил, а также, что лицензия у страховщика отозвана в связи с наличием угрозы правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, вероятность взыскания страховой суммы с данной компании является низкой. Относительно страховой компании АО Страховая группа «Спасские ворота», в выплате страхового возмещения отказано, спор разрешается в судебном порядке, однако, указанная страховая компания является ответчиком по ряду дел с предъявлением значительных сумм денежных средств, что может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Доказательства того, что имущественное положение Полищук А.Е. также с учетом страхования ответственности свидетельствует о возможности выплаты в полном объеме, отсутствуют. По мнению апеллянта, судом не учтены положения Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника, а также в целях оценки получения возможной выручки при продаже права требования, в частности, начальная стоимость имущества на торгах не только равна размеру требования, но и ее продажа путем аукциона предполагает предложение покупателем еще большей цены, на размер не ниже 5% от начальной стоимости, что позволит принести положительный эффект и наибольшее удовлетворение требований кредиторов. Исходя из данных об имущественном положении Полищука А.Е. следует низкая возможность взыскания убытков в заявленном размере посредством исполнительного производства, при этом, передача дебиторской задолженности (права требования) на реализацию путем проведения торгов способствует  целям конкурсного производства, обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации, направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника на процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 произведена замена кредитора Ермакова Н.Г. на его правопреемника – Путилова Алексея Владимировича (далее – Путилов А.В.). 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что апеллянтом не учтено, что в рамках дела №А81-3089/2020 по иску к АО Страховая группа «Спасские ворота» на сумму 18 240 891,49 рублей судом первой инстанции 07.07.2021 удовлетворено исковое заявление полностью (информация размещена в «Картотеке арбитражных дел»). АО Страховая группа «Спасские ворота» является платежеспособной страховой организацией, принудительное взыскание с которой принесет положительный эффект. Ссылка на наличие арбитражных дел (обычная арбитражная практика) не может являться доказательством неплатежеспособности страховых организаций. При невозможности взыскания со страховой организации страхового возмещения (дело №А56-35370/2020), на которое ссылается апеллянт, следующим шагом будет предъявление требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Представителем конкурсного управляющего Мусатова В.В. на вопросы суда первой инстанции было указано, что надлежащего контроля за ходом исполнительного производства конкурсным управляющим Мусатовым В.В. не предпринято, в связи с чем данные доказательства (какое имущество выявлено, какие поступления в ходе исполнительного производства происходят на расчетный счет должника, какие постановления вынесены судебным приставом-исполнителем) в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) не представлены (в том числе ни к одному отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства). В указанных условиях вынесение на собрание вопроса о продаже права требования является преждевременным. Ссылка апеллянта на арбитражное дело № А71-17323/2018 не может быть принята в качестве правового довода, так как в данном деле дебиторская задолженность представляла собой взыскание задолженности перед должником его контрагентов, а не взыскание убытков с арбитражного управляющего (где среди невозможности непосредственного взыскания с причинителя вреда имеется возможность взыскания страхового возмещения и получение компенсации из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

В судебном заседании представитель кредитора Ермакова Н.Г., его правопреемника Путилова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 28.10.2016 в отношении ООО «Уралгазремонт» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Татаркин В.А.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Татаркина В.А.

Определением от 14.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Полищук А.Е.

Определением суда от 26.09.2018 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов В.В.

В рамках дела о банкротстве должника 12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Полищука А.Е. с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» Полищука А.Е., выразившегося в следующем: необоснованное перечисление денежных средств в адрес Воевода А.Ф. в размере 755 625,67 рубля, необоснованное перечисление денежных средств в адрес Смагина О.В. в размере 829 254,88 рубля, необоснованное расходование конкурсной массы в размере                            25 042 291,00 рубля, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства. Взыскано с Полищука А.Е. в пользу ООО «Уралгазремонт»                  26 627 171,55 рубля в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 оставлены без изменения. 

15.03.2021 по требованию кредитора Ермакова Н.Г. состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой: Продажа права требования должника ООО «Уралгазремонт» к арбитражному управляющему Полищуку А.Е., вытекающего из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019. 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника №17 от 15.03.2021 на собрании кредиторов присутствовали участники собрания с правом голоса: Ермаков Н.Г. (сумма требований 55 770 660,99 рублей, 21,044% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании), Исаков И.А. (сумма требований 37 411 750,65 рублей, 14,117% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании), ООО «Инвестиционная производственная компания «Алексис» (сумма требований 114 633 177,11 рублей, 43,254% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании), ООО «ТК «МИГ» (сумма требований 19 424 270,70 рублей, 7,329% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании), ООО ДСК «Запсибдорстрой» (сумма требований 13 330 969,76 рублей, 5,030% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании), Скориков О.В. (сумма требований 24 450 198,11 рублей, 9,226% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании).

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Уралгазремонт» составляет 514 848 375,90 рубля. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 265 021 027,32 рублей.

Таким образом, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 51,476% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным. 

По итогам голосования собранием кредитов должника принято следующее решение: продать право требования должника ООО «Уралгазремонт» к арбитражному управляющему Полищуку А.Е., вытекающее из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 («ЗА» - 100% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

16.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6336990 о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 15.03.2021.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 15.03.2021 нарушает права уполномоченного органа на более полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, к реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе приступить только при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание не приведут к эффективному результату, в отношении права требования должника к арбитражному управляющему Полищуку А.Е. имеется реальная возможность для взыскания путем обращения взыскания на денежные средства Полищука А.Е., путем предъявления исковых требований к страховым организациям, дальнейшее взыскание с принудительном порядке со страховых организаций, путем предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2021.

Полагая, что в настоящее время конкурсным управляющим должника был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с Полищука А.Е. убытков, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, производится ежемесячное взыскание денежных средств, в рамках исполнительного производства может быть выявлено имущество, за счет которого будет произведено погашение долга или его части, а также ссылаясь на положения пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, конкурсный управляющий должника Мусатов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов существенным образом нарушает права и законные интересы кредитором должника, в т.ч. уполномоченного органа. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора Ермакова Н.Г. и Путилова А.Е. (правопреемника кредитора Ермакова Н.Г.), проанализировав нормы материального и процессуального права, в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, и конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом, а продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 1 статьи 131, пункты 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе, прав требования должника (дебиторской задолженности).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» Полищука А.Е., выразившегося в необоснованном перечислении денежных средств и затягивании процедуры конкурсного производства. Взыскано с Полищука А.Е. в пользу ООО «Уралгазремонт» 26 627 171,55 рубля в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

15.03.2021 по требованию кредитора Ермакова Н.Г. состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой: Продажа права требования должника ООО «Уралгазремонт» к арбитражному управляющему Полищуку А.Е., вытекающего из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019. 

Как следует из протокола собрания кредиторов должника №17 от 15.03.2021 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Уралгазремонт» составляет 514 848 375,90 рублей. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 265 021 027,32 рублей.

Таким образом, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 51,476% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным. 

По итогам голосования собранием кредитов должника принято следующее решение: продать право требования должника ООО «Уралгазремонт» к арбитражному управляющему Полищуку А.Е., вытекающее из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 («ЗА» - 100% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

Судом установлено, что определением от 31.01.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа по страховым взносам и НДФЛ в размере 35 035 767,55 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 7 440 087,22 рубля недоимки по НДС и налогу на имущество, 4 266 439,60 рубля пени, 4 975 182 рублей штрафов.

Как указывает уполномоченный орган, размер его голосов на собрании кредиторов составляет 4,03%, в связи с чем, на решение собрания кредиторов уполномоченный орган повлиять не может.

В обоснование заявленных требований об оспаривании решения собрания кредиторов должника уполномоченный орган и конкурсный управляющий Мусатов В.В. ссылались на то, что  решение собрания кредиторов от 15.03.2021 нарушает права уполномоченного органа на более полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, к реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе приступить только при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание не приведут к эффективному результату, в отношении права требования должника к арбитражному управляющему Полищуку А.Е. имеется реальная возможность для взыскания, конкурсным управляющим должника был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с Полищука А.Е. убытков, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, производится ежемесячное взыскание денежных средств, в рамках исполнительного производства может быть выявлено имущество, за счет которого будет произведено погашение долга или его части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, следует, что компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В силу пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве  размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Как указывает конкурсной управляющий должника Мусатов В.В., между АО Страховая группа «Спасские ворота» (страховщик) и Полищуком А.Е. (страхователь) были заключены нижеследующие договоры страхования:

- договор №166/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.02.2018 (страховой полис №166/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.02.2018), срок действия страхования с 02.02.2018 - по 09.04.2018, страховая сумма 11 113 400,00 рублей;

- Договор №404/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.04.2018 (страховой полис №404/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 09.04.2018), срок действия страхования с 10.04.2018 - по 09.10.2018, страховая сумма 11 113 400,00 рублей.

Между Полищуком А.Е. (страхователь) и ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №М166751-29-17 от 02.08.2017 (полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №М166751-29-17 от 02.08.2017), срок действия страхования с 10.08.2017 по 09.08.2018, страховая сумма 10 000 000,00 рублей.

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», следует, что конкурсным управляющим должника Мусатовым В.В. инициированы исковые заявления к страховым организациям по страховому случаю, вытекающему из требования о возмещении убытков с Полищука А.Е. (по определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019):

- по делу №А56-35370/2020 по иску к ООО «Розничное и корпоративное страхование» (правопреемник СК «Помощь») на сумму 8 386 280,06 рубля. Конкурным управляющим Мусатовым В.В. (истцом) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений АО СГ «Спасские ворота» и Полищука А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 производство по делу приостановлено.

- по делу №А81-3089/2020 по иску к АО Страховая группа «Спасские ворота» на сумму 18 240 891,49 рубля. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по иску до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений АО СГ «Спасские ворота» и Полищука А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцом возражений относительно ходатайства о приостановлении не заявлено, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 производство по делу приостановлено.

Согласно пояснениям представителя ООО «Уралгазремонт», данным в судебном заседании 19.04.2021 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим Мусатовым В.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не запрашивались необходимые сведения о принадлежащем Полищуку А.Е. имуществе (в том числе имущественных правах).

На вопрос суда первой инстанции о том, какое имущество Полищука А.Е. выявлено в ходе исполнительного производства, какие запросы сделаны и какие ответы получены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, ответ представителем ООО «Уралгазремонт» также не дан.

Как пояснил конкурсный управляющий должника Мусатов В.В., в настоящее время исполнительное производство в отношении Полищука А.Е. не окончено, производится ежемесячное взыскание на счет должника. 

Как отмечалось ранее, в силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При реализации имущества должника, необходимо учитывать, что процедура продажи имущества должника в форме торгов затратная по времени и по расходам на ее проведение.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа права требования о взыскании с Полищука А.Е. убытков в размере 26 627 171,55 рубля может повлечь значительное уменьшение денежной суммы, подлежащей зачислению, по сравнению с суммой, которая может быть получена путем предъявления требований к страховым организациям и Полищуку А.Е. в рамках исполнительного производства.

Доказательств иного суда не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов от 15.03.2021. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание с Полищука А.Е. денежных средств в рамках исполнительного производства, а также путем предъявления требований к страховым организациям, будет иметь меньший экономический эффект по сравнению с продажей дебиторской задолженности (права требования ООО «Уралгазремонт» к арбитражному управляющему Полищуку А.Е.) с учетом несения затрат на ее проведение. В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ликвидности данной дебиторской задолженности и преждевременности принятия решения о реализации указанной дебиторской задолженности. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу №А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова