﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-19741/2018

г. Красноярск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций»: Жуганова Д.О., представителя по доверенности от 01.04.2019;

от налогового органа - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия: Трубицыной Т.В., представителя по доверенности от 10.04.2019, служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10»  июля 2019 года по делу №  А74-19741/2018, принятое судьёй Курочкиной И.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (ИНН 1901110120, ОГРН 1121901004961, далее – общество, ООО «Завод ЖБК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018,  далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 24 июля 2018 года №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 445 423 рублей 72 копеек, пеней в сумме 138 549 рублей 87 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 89 084 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Завод ЖБК» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, кроме того общество считает, что факт перевозки котельного оборудования из города Барнаул в город Черногорск подтвержден показанием водителя Шолохова А.П.; факт осуществления рейсов на автомобилях подтвердил оператор системы спутникого мониторинга «ГУГОЛ» индивидуальный предприниматель Радайкина Н.В.; вывод суда первой инстанции о несоблюдении требований к заполнению товарной накладной является необоснованным; налоговым органом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности ООО «Завод ЖБК» его контрагентам, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства согласованности действий  ООО «Завод ЖБК» с ООО «НПО САЭМ» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган представил письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Завод ЖБК» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 13.11.2012 (т.1 л.д.145). 

Основным видом деятельности общества, согласно информации отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, является производство изделий из бетона, цемента и гипса (код ОКВЭД 23.6).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 19.06.2017 № 7 (т.2 л.д.23) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизы, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на прибыль организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на игорный бизнес, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Решение вручено директору общества Кривда А.В. 19.06.2017. 

Решениями от 30.06.2017 №7/1, 17.08.2017 №7/3, 06.10.2017 №7/5, 06.12.2017 №7/7 приостанавливалось проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (т.2 л.д.24,26,28,30). 

Решениями от 08.08.2017 №7/2, 26.09.2017 №7/4, 06.10.2017 №7/6, 22.01.2018 №7/8 возобновлено проведение выездной налоговой проверки (т.2, л.д.25,27,29,31). 

12.02.2018 налоговой инспекций составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена представителю общества по доверенности Картиной Н.А. (т.2 л.д.32). 

По результатам выездной налоговой проверки 12.04.2018 составлен акт № 6 (т.4 л.д.1-96), который вручен представителю общества по доверенности Картиной Н.А. 25.04.2018 (т.3 л.д.108).

Извещением от 19.04.2018 № 859 (т.2 л.д.38) обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, получено представителем общества по доверенности Картиной Н.А. 25.04.2018. Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.05.2018 в 11.00 часов. 

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.9 л.д.93-96). 

Извещением от 29.05.2018 № 870 (т.2 л.д.39) обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесения решения, указанное извещение получено представителем общества по доверенности Жугановым Д.О. 30.05.2018 (т.2 л.д.39). 

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции 07.06.2018 принято решение №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.40-42). 

Уведомлением от 14.06.2018 №880 общество извещено о необходимости явки 06.07.2018 для получения справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, получено представителем по доверенности Картиной Н.А. 14.06.2018 (т.2 л.д.43). 

Справка №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.07.2018 вручена представителю общества по доверенности Картиной Н.А. 06.07.2018 (т.2 л.д.44-45). 

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 06.07.2018 №887 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (24.07.2018), получено 06.07.2018 (т.2 л.д.46).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений 24.07.2018 инспекцией вынесено решение № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.3 л.д.1-103). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 89 084 рублей 80 копеек; пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость совершенную умышленно в виде взыскания штрафа в размере 1 460 606 рублей 40 копеек; статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 133 014,90 руб. 

Также обществу доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2015 года, 2-4 кварталы 2016 года в общей сумме 5 289 047 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ заявителю начислены пени по указанному налогу в размере 1 080 450 рублей 56 копеек, а также по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 7833 рублей 72 копеек. 

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2017 № 9 вручено представителю общества по доверенности Картиной Н.А. 30.07.2018 (т.1 л.д.117). 

Не согласившись с решением инспекции, общество направило в налоговый орган апелляционную жалобу (т.9 л.д.87-92), по результатам рассмотрения которой решением от 24.10.2018 №131 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия отказало в удовлетворении апелляционной жалобы (т.1 л.д.123-142). 

Не согласившись с решением налогового органа от 24.07.2018 № 9 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НПО САЭМ» за 2 квартал 2015 года в сумме 445 423 рублей 72 копеек, пеней в сумме 138 549 рублей 87 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 89 084 рублей 80 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом его уточнения (т.8 л.д.1-4).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия данного решения налоговым органом соблюдены, налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя; налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия. 

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2015 год в сумме 445 423 рублей 72 копеек по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «НПО САЭМ» (т.5 л.д.37, 41, т.8 л.д.5, 18).

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с данным контрагентом налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Налоговым органом установлено отсутствие у контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО НПО «САЭМ» ответчиком представлен пакет документов (т.5 л.д., 23-30, 31-62, т.9 л.д.13-14).

Налоговым органом установлено, что 25.12.2014 между ООО НПО «САЭМ» (поставщик) и ООО «Завод ЖБК» (покупатель) заключен договор №295/САЭМ.

Согласно статье 1 указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве согласно приложений (спецификаций) к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. В спецификации оговариваются: конкретный ассортимент, количество и стоимость оборудования, сроки и условия его поставки, порядок и сроки оплаты, другие необходимые условия. 

В силу пункта 3.1 статьи 3 договора общая стоимость договора будет определяться суммой стоимости продукции, поставляемой согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Способ доставки продукции указывается в спецификациях. Днем поставки продукции считается день передачи продукции грузоперевозчику в соответствии с отметкой в ж/д накладной станции отправления или товарно-транспортной накладной (пункт 6.1. статьи 6 договора). В случае, если поставка осуществляется на условиях самовывоза, поставщик обязан заблаговременно в письменной форме сообщить покупателю дату, время и место получения продукции с таким расчетом, чтобы покупатель смог получить продукцию в указанные поставщиком дату и время (пункт 6.2. статьи 6 договора). 

Согласно Спецификации № 1 (приложение №1 к договору) ООО НПО «САЭМ» обязано произвести и поставить следующее оборудование: котел ДСЕ-2,5-14 ШП – 2 шт., топка ТШПм-2,5 – 2 шт. 

Общая стоимость оборудования, без учета транспортных расходов, составила 2 920 000 рублей. 

Оплата за оборудование производится Покупателем в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 1 460 000 рублей (50%) оплачивается в срок до 30.12.2014;  окончательный платеж в размере 1 460 000 рублей (50%) производится в течение пяти календарных дней с момента получения факсимильного извещения о готовности продукции к отгрузке, но не позднее даты отгрузки. 

Из представленных документов заявителем в подтверждение права на получение налоговых вычетов, следует, что счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО НПО «САЭМ» подписаны директором Берлинских М.С., главным бухгалтером Ковардаковой М.А.

При исследовании товарных накладных налоговым органом установлено, что в указанных документах не заполнены следующие обязательные реквизиты: транспортная накладная (номер, дата), вид упаковки, количество, масса брутто, масса груза (брутто, нетто), всего мест, реквизиты документа, на основании которого уполномоченный представитель организации должен получать товарно-материальные ценности от имени покупателя, должность лица, получившего груз, дата получения груза. 

В товарных накладных в качестве лица, которое произвело отпуск груза, указан нач. отд. маркетинга Епанчинцев А.И. (т.8 л.д.6,19), который в своих объяснениях от 09.01.2018 (т.5 л.д.13-14), полученных оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, пояснил, что он только нашел клиента - ООО «Завод ЖБК-1» (ИНН 1903020480), в адрес данного общества было поставлено два паровых котла, как проводилась сделка и где приобретался товар ему не известно, детали сделки он не знает, в том числе места погрузки, разгрузки товара, ФИО водителей, принимающих лиц, марки автотранспортных средств осуществляющих перевозку, доверенностей третьим лицам на подписание счетов-фактур, товарных накладных и других документов от имени ООО НПО «САЭМ» не давал.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что Епанчинцева А.И. не опрашивали на предмет исполнения сделки с ООО «Завод ЖБК», его спрашивали про другое юридическое лицо, поскольку представленная заявителем 17.06.2019 в материалы дела переписка между ООО «Завод ЖБК» и ООО «НПО САЭМ» также свидетельствует о том, что получателем электронных писем от Епанчинцева А.И. является Ростислав Матвеев, получавший доходы от ООО «Завод ЖБК-1» (т.10 л.д.14), и не являвшийся сотрудником налогоплательщика в спорный период (т.10 л.д.15-21).

Из документов, представленных обществом  в суд первой инстанции (т.10 л.д.109, 112) также следует, что получателем предложения на поставку продукции от ООО «НПО САЭМ» являлось ООО «Завод ЖБК-1». 

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что налогоплательщиком приняты к учету документы, оформленные с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка общества на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не состоятельна, так как не свидетельствует о неприменении пункта 2 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО НПО «САЭМ» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается следующим.

Налоговым органом в отношении ООО НПО «САЭМ» установлено (т.2 л.д.48-95):  ООО НПО «САЭМ» с 18.10.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю;  юридический адрес организации: г. Барнаул, ул. Заринская, 14;  учредителями ООО НПО «САЭМ» в период с 18.10.2012 по 27.10.2016 являлись Ковардакова М.А. (доля участия 50%), Берлинских М.С. (доля участия 50%), в период с 28.10.2016 по настоящее время учредителем является Яблоков А.С.; руководителем организации в период с 18.10.2012 по 27.10.2016 являлся Берлинских М.С., в период с 01.11.2016 по настоящее время руководителем является Яблоков А.С. Берлинских М.С. одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «БЭМЗ», ООО «Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения». Яблоков А.С. одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Атлант»;  основным видом деятельности организации является - торговля оптовая неспециализированная;  информация об основных, транспортных средствах, земельных участках отсутствует;  среднесписочная численность ООО НПО «САЭМ» по состоянию на 01.01.2015 составила 10 человек, по состоянию на 01.01.2016 - 9 человек;  справки по форме № 2-НДФЛ за 2015 год представлены организацией в отношении 11 человек (т.9 л.д.97), за 2016 год сведения по форме № 2-НДФЛ ООО НПО «САЭМ» не предоставлялись (т.9 л.д.98); ООО НПО «САЭМ» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, не представление налоговой отчетности; организация имела расчетные счета в Барнаульском филиале ПАО «Возрождение» (с 02.11.2012 по 24.06.2016) и в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (с 30.05.2016 по 25.10.2016).

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций следует, что за 2015 год при доходах от реализации в сумме 44 871 тыс. рублей сумма исчисленного налога составила 133 тыс. рублей или 0,3 % от суммы полученной выручки (доля расходов составила 98,51%), за 9 месяцев 2016 года при доходах от реализации в сумме 16 632 тыс. рублей сумма исчисленного налога составила 38 тыс. рублей или 0,23 % от суммы полученной выручки (доля расходов составила 98,87%). За 2016 год налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО НПО «САЭМ» не представлена. 

Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога за 1-4 кварталы 2015 года составляет 98,95%, за 1-3 кварталы 2016 года - 99,50%. За 4 квартал 2016 года налоговая декларация по НДС ООО НПО «САЭМ» не представлена. 

Из анализа вышеуказанных показателей следует, что представленная налоговая отчетность ООО НПО «САЭМ» не присуща хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей налоговой отчетности характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО НПО «САЭМ» (т.2 л.д.62-95) налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетные счета организации поступили денежные средства от контрагентов за приобретение материалов, запасных частей, оборудования в сумме 47 140 рублей, в том числе от ООО «Завод ЖБК» в размере 2808 рублей Полученные денежные средства в общей сумме 44 917 рублей были перечислены на расчетные счета: ООО «Альянс» (за котельное оборудование) в размере 32 658 рублей (или 73%), ООО «Гарант плюс», ООО «НПО «СибЭА», ООО «ПО «БЗК и ВО», ООО «Торговый дом «Спецмаш» (за приобретение материалов) в размере 10 936 рублей (или 23%).

ООО НПО «САЭМ» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, вывоз мусора, аренду имущества и транспортных средств, не оплачивались командировочные расходы, не приобретались канцелярские товары и иные товары, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. 

ООО НПО «САЭМ» в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, книги покупок и книги продаж за указанные налоговые периоды.

Согласно данным налогового органа вычеты по налогу для ООО НПО «САЭМ» формирует ООО «Альянс». 

Налоговым органом для установления факта взаимоотношений между ООО НПО «САЭМ» и ООО «Альянс» проанализирована информация в отношении ООО «Альянс» (т.2 л.д.96-129): ООО «Альянс» с 05.03.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю;  юридический адрес организации: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 108А; единственным учредителем организации является Тимченко (Бармина) Т.Б.;  директором ООО «Альянс» является Тимченко (Бармина) Т.Б., которая одновременно являлась учредителем и руководителем ООО «Тепломонтажсервис», ООО Торгово-промышленная компания «Арсенал», ООО «ЦФР», ООО «Авангард плюс». Тимченко (Бармина) Т.Б. в 2012 году являлась работником КГСУСО «Бобровский психоневрологический интернат», в 2013 году - работником КГСУСО «Бобровский психоневрологический интернат» и ООО «Альянс», в 2015 году - работником ООО «Альянс»; основной вид деятельности общества - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; среднесписочная численность работников ООО «Альянс» по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек, по состоянию на 01.01.2017 - 0 человек;  справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Альянс» за 2015 год представлены на 1 человека, за 2016 год не предоставлялись; из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год следует, что обществом был получен доход от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 160 712 рублей, расходы составили 160 657 рублей, сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 11 000 рублей (0,01% от суммы полученной выручки (доля расходов составила 99,99%)); по НДС ООО «Альянс» за 1 квартал 2015 года исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 4000 рублей, за 2 квартал 2015 года – 8000 рублей, за 3 квартал 2015 года – 7000 рублей, за 4 квартал 2015 года – 9000 рублей; включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации, непредставление налоговой отчетности.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств в периоде 01.01.2015 по 31.12.2016 (т.2 л.д.111-129) на расчетные счета организации поступили денежные средства от контрагентов за приобретение строительных материалов, запасных частей, котельного оборудования, зерна, сельхозпродукции в общей сумме 203 887 рублей, в том числе за приобретение котельного оборудования, строительных материалов в сумме 146 493 рублей (72%), что не соответствует показателям представленной организацией налоговой отчетности (за 2015 год доход от реализации составил 160 712 рублей, за 9 месяцев 2016 год - 241 630 рублей).

Поступившие на расчетные счета ООО «Альянс» денежные средства были перечислены организациям, имеющим критерии «Рисков»: ООО «Агротрейд» в сумме 68 069 рублей (33%), ООО «АгроСервис» в сумме 51 827 рублей (25%), 29 601 рублей (15%) были сняты наличными денежными средствами, с назначением платежа «снятие по карте», перечисление денежных средств за приобретение котельного оборудования не установлено. 

Денежные средства, перечисленные ООО НПО «САЭМ» на расчетный счет ООО «Альянс», в последующем были сняты наличными денежными средствами, с назначением платежа «снятие по карте». 

ООО «Альянс» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств, не осуществлялись перечисления на выплату заработной платы работникам организации. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Альянс» финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляло, было создано с целью возможности принятия сумм НДС к вычету другими хозяйствующими субъектами, в том числе ООО НПО «САЭМ».

Как следует из протокола допроса Бердинских М.С. от 05.12.2017 № 3674 (т.8 л.д.62-79), в период с января 2014 года по октябрь 2016 года он являлся директором ООО НПО «САЭМ», одновременно с 01.01.2014 по настоящее время - директором ООО «БЭМЗ», с мая 2016 года по настоящее время директором - ООО «Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» (ООО ПО «САЭМ»). Основной вид деятельности ООО НПО «САЭМ» реализация котельного оборудования. В 2014-2016 годах ООО НПО «САЭМ» находилось по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 57. Из показаний Бердинских М.С. следует, что у ООО НПО «САЭМ» отсутствовали в собственности имущество, транспортные средства и складские помещения, в аренду данные помещения (средства) организации не предоставлялись. По факту поставки котельного оборудования в адрес ООО «Завод ЖБК» свидетель сообщил, что подробностей данной сделки он не помнит. Реализация указанного оборудования непосредственно производилась через менеджера ООО НПО «САЭМ», фамилию которого он не помнит. Лично с директором ООО «Завод ЖБК» не знаком, не встречался, как и какими транспортными средствами осуществлялась доставка в адрес общества не помнит. Поставщиков оборудования, в дальнейшем реализованного ООО «Завод ЖБК», не помнит, продукция, поставленная в адрес ООО «Завод ЖБК» ООО НПО «САЭМ» не изготавливалась.

Главный бухгалтер ООО НПО «САЭМ» (период работы с 2013 года по октябрь 2016 года) Ковардакова М.А. (т.5 л.д.11-12) пояснила, что в ООО НПО «САЭМ» работало примерно 7 человек, в том числе: Ковардакова М.А., директор - Берлинских М.С, менеджеры по продажам. ООО НПО «САЭМ» занималось реализацией котельного оборудования, при этом сама организация не являлась производителем данного оборудования, весь товар приобретался у различных поставщиков по всей России, наименование поставщиков оборудования свидетель не помнит. Обстоятельства заключенной между ООО НПО «САЭМ» и ООО «Завод ЖБК» сделки свидетелю не известны. 

Епачинцев А.И. (т.5 л.д.13-14), работавший менеджером по продажам в ООО НПО «САЭМ» в период с 2013 года по март 2016 года, пояснил, что офис ООО НПО «САЭМ» располагалось на территории завода Механических прессов. Организация занималась торговлей котельного оборудования. Производители и поставщики данного оборудования свидетелю не известны. В обязанности Епачинцева А.И. входил поиск покупателей котельного оборудования, для чего им, в том числе, размещались объявления (реклама) через сеть «Интернет». Покупателя указанного оборудования - ООО «Завод ЖБК-1» свидетель нашел через сеть «Интернет», он непосредственно позвонил на завод и предложил ассортимент имеющегося у ООО НПО «САЭМ» товара. Свидетель общался с представителем ООО «Завод ЖБК-1» только по телефону, с кем именно не помнит. Сделку по покупке ООО «Завод ЖБК-1» у ООО НПО «САЭМ» котельного оборудования не сопровождал, кто из сотрудников организации занимался реализаций данного, товара в адрес Общества не помнит. У кого приобреталось оборудование, в дальнейшем реализованное ООО «Завод ЖБК-1», свидетель не знает. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что невозможно установить производителя (поставщика) спорного оборудования, в дальнейшем реализованного ООО «Завод ЖБК».

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки контрагентом в адрес налогоплательщика спорного котельного оборудования, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изготовлении или приобретении ООО НПО«САЭМ» данных товарно-материальных ценностей у третьих лиц.

Согласно информации, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО НПО «САЭМ» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Заринская, 14, в административном здании, принадлежащем ОАО «Автоколонна 1245». 

Из ответа на требование налогового органа ОАО «Автоколонна 1245» (т.2 л.д.173, т.9 л.д.86) следует, что в период с октября 2009 года по март 2013 года ООО «САЭМ» арендовало у него помещение под офис, 01.04.2013 договор расторгнут по инициативе директора общества М.С. Бердинских. 

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО НПО «САЭМ», открытому в ПАО Банк «Возрождение», перечисление в спорный период в адрес ОАО «Автоколонна 1245» за услуги по аренде помещений не установлено (т.2 л.д. 62-95). 

Из протокола допроса свидетеля - директора ООО НПО «САЭМ» Бердинских М.С. от 05.12.2017 № 3674 следует, что в 2014-2016 годах организация находилась по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 57. 

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 57, с 23.04.2004 является ООО «Алтайпресс». 

ООО «Алтайпресс» в письме от 22.06.2018 № 3 (т.5 л.д.66) сообщило, что взаимоотношения с ООО НПО «САЭМ» отсутствовали, договоры не заключались, счета-фактуры не выставлялись. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что материалы проверки содержат документы, опровергающие нахождение контрагента как по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ и указанному в спорных счетах-фактурах, так и по адресу, указанному руководителем данной организации.

В ходе налоговой проверки обществом представлены паспорта на указанные основные средства. Указанные паспорта содержат следующие сведения: оборудование произведено в 2015 году; производителем оборудования является ООО «Барнаульский Энергомашиностроительный Завод» (далее - ООО «БЭМЗ»). В паспортах котлов в качестве сведений о местонахождении котла указано ООО «Завод ЖБК-1», с оттиском печати указанного общества (ИНН …20480, 19030…), дата установки котлов 20.07.2016, 11.07.2016 (т.5 л.д.47, 50)., следовательно, обществом представлены паспорта котлов, установленных у иного юридического лица – ООО «Завод ЖБК-1» (ИНН 1903020480), указанное соотносится с показаниями, которые были даны Епанчинцевым А.И. (т.5 л.д.13-14) оперуполномоченному по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю и представленной самим заявителем перепиской с контрагентом (т.10 л.д.109, 112).

Судом первой инстанции, верно отклонен довод общества о том, что спорное оборудование находится в помещении ООО «Завод ЖБК-1», арендованном ООО «Завод ЖБК» (т.10 л.д.26, 27-32), в паспортах котлов и указано, что они установлены у ООО «Завод ЖБК-1», поскольку данные документы представлены после проведения налоговой проверки, а также противоречат материалам дела.

Кроме того, согласно информации, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Завод ЖБК» находится по адресу: г. Черногорск, ул. Г.Тихонова, дом 3, офис 4, а ООО «Завод ЖБК-1» - по адресу: г. Черногорск, ул. Г. Тихонова, дом 3.

В ходе выездной налоговой проверки у производителя оборудования ООО «БЭМЗ» истребованы документы (информация), подтверждающие производство и поставку товаров (котел ДСЕ-2 5-14 ШП, топка ТШПм-2,5), указанные документы не были представлены (т.5 л.д.91-100). 

Из информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 16.09.2014 № ММВ-7-6/476@ (т.5 л.д.76-83), следует, что: ООО «БЭМЗ» зарегистрировано по: г. Барнаул, ул. Заринская, 14 (адрес регистрации ООО НПО «САЭМ»); учредителями ООО «БЭМЗ» в период с 26.04.2011 по 27.10.2016 являлись Ковардакова М.А., Бердинских М.С., в период с 28.10.2016 по 26.01.2017 являлся Бердинских М.С., в период с 27.01.2017 по настоящее время учредителями являются Бердинских М.С., Жуков Е.Б., Кулагин М.Г.;  директором ООО «БЭМЗ» является Бердинских М.С., который в период с 18.10.2012 по 27.10.2016 являлся учредителем и директором ООО НПО «САЭМ»;  основной вид деятельности ООО «БЭМЗ» - производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки;  информация об основных, транспортных средствах, земельных участках отсутствует;  среднесписочная численность работников ООО «БЭМЗ» по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек, по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 - 2 человека;  справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией за 2012 - 2016 годы представлены на 2 человека. При исследовании представленных ООО «БЭМЗ» справок по форме № 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что в них отсутствует информация о стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетах, а также о выплаченных премиях, отпускных, пособиях по временной нетрудоспособности (нет документа, должны представить); ООО «БЭМЗ» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках, отсутствие связи по адресу регистрации; организация имеет расчетный счет в Новосибирском филиале АО «Альфа-Банк» (открыт 09.11.2016) (т.2 л.д.130-131). Поступление денежных средств от ООО НПО «САЭМ» за приобретенное котельное оборудование, в дальнейшем реализованное ООО «Завод ЖБК», не установлено. По расчетному счету в АО Коммерческий банк «Форбанк», открытому ООО «БЭМЗ» в период с 24.05.2011 по 31.10.2016, в период с 05.08.2014 по 31.10.2016 операции по указанному расчетному счету ООО «БЭМЗ» не производились (т.9 л.д.84). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «БЭМЗ» не могло быть производителем (поставщиком) спорного котельного оборудования, поскольку в спорный период движение денежных средств по расчетным счетам организации не производилось, то есть отсутствовали финансовые взаимоотношения с лицами, как по приобретению, так и по реализации каких-либо товаров.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что ООО «БЭМЗ» письмом от 05.07.2018 сообщило о том, что оно не является производителем оборудования, занимается только подготовкой технической и проектной документации на оборудование, в том числе паспортов качества для ООО НПО «САЭМ» (т.8 л.д.36-37), аналогичная информация была предоставлена ООО «БЭМЗ» на адвокатский запрос №23 от 23.03.2019 (т.8 л.д.31-32). 

Таким образом, ООО «БЭМЗ» не производило котельное оборудование и не приобретало его у третьих лиц, следовательно, оно не могло реализовать данное оборудование своим контрагентам, в том числе ООО НПО «САЭМ».

В подтверждение факта доставки спорного оборудования обществом были представлены транспортные накладные от 19.05.2015 №№6, 7 (т.5 л.д.39-40,43-44). 

Согласно информации, отраженной в транспортных накладных, грузоотправителем товара являлось ООО НПО «САЭМ», грузополучателем - ООО «Завод ЖБК». Доставка груза производилась водителями Борзенко В.В. на транспортном средстве КАМАЗ 65116 г/номер Х471КВ19 с полуприцепом АЕ088719, Шолоховым А.П. на транспортном средстве Пульман КАМАЗ 65116 с государственным номерным знаком У328КВ19 с полуприцепом АЕ484719. В качестве товарно-сопроводительных документов в транспортной накладной указаны счета-фактуры, транспортные накладные.

Налоговым органом установлено, что Борзенко В.В. в 2014 году являлся работником ООО «АСК» и ООО «АСК-Водрем», в 2015 - 2016 годах работником ООО «АСК-Водрем», Шолохов А.П. в 2014 году являлся работником ООО «АСК», в 2015 году работником ООО «АСК-Водрем», в 2016 году работником ООО «АСК-Водрем», ООО «СК «Сибирский лес».

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что факт перевозки котельного оборудования из города Барнаул в город Черногорск подтвержден показанием водителя Шолохова А.П.

Действительно, указанный водитель был допрошен в качестве свидетеля (т.4 л.д.138-142). В протоколе допроса свидетелем даны следующие пояснения: в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 свидетель работал водителем в ООО «АСК-Водрем». За ним был закреплен автомобиль Шанкси, китайский тягач, гос. номер в015ес, когда он был сломан он ездил на КАМАЗе, тягач с полуприцепом, государственный номер которого не помнит. Весной 2015 года Шолохов А.П. перевозил для ООО «Завод ЖБК» из г. Барнаула котлы. Точный адрес погрузки товара в г. Барнаула свидетель не помнит. Груз был получен на территории завода работниками ООО «Завод ЖБК», имен которых свидетель не помнит. ООО НПО «САЭМ» и ООО «Барнаульский Энергомашиностроительный Завод» Шолохов А.П. не знает.

Однако, из представленных документов следует, что доставка котельного оборудования осуществлялась на условиях самовывоза, с использованием автотранспорта ООО «АСК-Водрем».

Документы, свидетельствующие о соблюдении положений пункта 6.2 статьи 6 договора №295/САЭМ (письменное уведомление поставщика о дате, времени и месте получения продукции), обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АСК-Водрем» по поручению налогового органа представлены договоры безвозмездного пользования от 15.05.2015 (т.5 л.д.23-26). 

По условиям договоров ООО «АСК-Водрем» (Ссудодатель) передает ООО «Завод ЖБК» (Ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование транспортные средства КАМАЗ 65116-А4 с государственным номерным знаком Х471КВ19, КАМАЗ 65116 с государственным номерным знаком У328КВ19 и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Сроки действия договоров с 15.05.2015 по 31.05.2015.

В ходе налоговой проверки в материалы дела не представлены следующие документы, а именно: приказы (распоряжения) о направлении водителей в командировку, командировочные удостоверения водителей, служебные задания для направления в командировку, отчеты об их исполнении, авансовые отчеты водителей.

В суде первой инстанции, обществом представлены документы, подтверждающие оказания услуг по вышеуказанным договорам (т.8 л.д.1-29), проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков формального оформления документов по доставке котлов. 

По транспортному средству КАМАЗ гос. номер Х471КВ19, судом первой инстанции установлено следующее.

Путевой лист, представленный ООО «АСК-Водрем» в ходе выездной проверки (т.5 л.д.27-28), в графе наименование груза содержит информацию о перевозке оборудования, в таблице последовательность выполнения задания указано о перевозке материалов, путевой лист не содержит расшифровки подписи диспетчера. В путевом листе, представленном заявителем с пояснениями (т.8 л.д.9-10), в качестве наименования груза указаны котлы, проставлена расшифровка подписи диспетчера. 

В качестве пункта погрузки в путевом листе указан г. Абакан в качестве пункта разгрузки – г. Барнаул. 

Путевой лист содержит информацию о дате и времени выезда и возвращения в гараж транспортного средства: 17.05.15 8:00 - выезд, 21.05.15 17:00 - возвращение. 

В маршрутной карте представлен путь следования Барнаул - Черногорск в котором отсутствует дата и время отправления т/с из Черногорска в Барнаул, из Барнаула в Черногорск. Указано время прибытия в г. Черногорск 21.05.2015 13:11, что противоречит информации, имеющейся в путевом листе (21.05.2015 17:00), а также не соответствует информации отраженной в отчете по рейсам (21.05.2015 12:21). Маршрутная карта не позволяет установить, какое транспортное средство следовало по данному маршруту и в какие временные периоды. 

Кроме того, в путевом листе в качестве маршрута следования указан Абакан-Барнаул, вместе с тем, в маршрутной карте отражено передвижение транспортного средства по маршруту следования Черногорск-Барнаул-Черногорск.

В отчете по рейсам зафиксирована дата и время начала работы т/с по зажиганию - 17.05.15 09:32, дата и время окончания работы т/с по зажиганию - 21.05.15 12:21, что не соответствует информации, содержащейся в путевом листе и в маршрутной карте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом документы, содержат противоречащие сведения относительно времени начала и окончания пути следования транспортного средства.

По транспортному средству КАМАЗ гос. номер У328КВ19, судом первой инстанции установлено следующее.

Путевой лист, представленный ООО «АСК-Водрем» в ходе выездной проверки (т.5 л.д.29-30), в графе наименование груза содержит информацию о перевозке материалов, оборудования, в таблице последовательность выполнения задания отсутствует информация, путевой лист не содержит расшифровки подписи диспетчера, механика. В путевом листе, представленном заявителем с пояснениями (т.8 л.д.22-23), наименование груза не указано, проставлена расшифровка подписи диспетчера, механика. 

В путевом листе указан путь следования: г. Абакан – г. Барнаул – г. Абакан; дата и время выезда и возвращения в гараж транспортного средства: 17.05.15 8:00 - выезд, 17.05.15 17:00 – возвращение в гараж. 

В маршрутной карте (т.8 л.д.26) отсутствует время отправления т/с, время прибытия в г. Черногорск 21.05.2015 11:39, что не соответствует информации, отраженной в путевом листе. Маршрутная карта не позволяет установить, какое транспортное средство следовало по данному маршруту и в какие временные периоды. 

В отчете по рейсам (т.8 л.д.24-25) зафиксирована дата и время начала работы т/с по зажиганию - 17.05.15 10:54, дата и время окончания работы т/с по зажиганию - 21.05.15 11:07, что не соответствует информации, отраженной в путевом листе и в маршрутной карте.

Судом первой инстанции отмечено, что у ООО «АСК-Водрем» имеются в наличии путевые листы другого содержания, что также свидетельствует о формальном составлении документов.

Судом первой инстанции, верно отклонен довод общества о том, что фотографии свидетельствуют о погрузке и перевозке спорного оборудования (т.8, л.д. 35), поскольку  указанные фотографии не содержат информации о дате, и месте проведения фотосъемки, из указанных фотографий не возможно установить осуществляется погрузка или разгрузка, а также какое оборудование установлено на транспортном средстве КАМАЗ с гос.номером Х471КВ19.

В рамках налоговой проверки, обществом представлен пакет документов (т.9, л.д. 13-14, 78-79, 80-83), при исследовании, которых установлено, следующее.

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг ООО «АСК-Водрем» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов посредством автомобиля КАМАЗ 65119 с гос. знаком Х471КВ19, ООО «Завод ЖБК» (Заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора до 31.12.2015. Договор директором общества не подписан. В подтверждение оказания услуг представлен акт, который не подписан обществом. Договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов посредством автомобиля КАМАЗ 65116 с гос. знаком У328КВ19, заключенный с ООО «АСК-Водрем», не представлен. 

Из содержания доверенностей следует, что они выданы ООО «Завод ЖБК» водителям Борзенко В.В. (доверенности от 15.05.2015 №№ 00736, 00737), Шолохову А.П. (доверенности от 15.05.2015 №№ 00738, 00739) на получение от ООО НПО «САЭМ» товарно-материальных ценностей: котла ДСЕ-2 5-14 ШП, топки ТШПм-2,5. Срок действия доверенностей с 15.05.2015 по 31.05.2015. 

Между тем в представленных обществом товарных накладных отсутствуют сведения о данных доверенностях (номер, дата выдачи, кем выдана и кому (должность, фамилия, имя, отчество)), также не указаны должность лица, получившего груз, расшифровка подписи, дата получения груза. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, касающихся доставки котлов и топок.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что факт осуществления рейсов на автомобилях подтвердил оператор системы спутникого мониторинга «ГУГОЛ» индивидуальный предприниматель Радайкина Н.В.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей при установленных противоречиях в документах не изменяют выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО НПО «САЭМ», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО НПО «САЭМ», в размере 445 423 рублей 72 копеек, а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до момента совершения спорной хозяйственной операции обществом фактически оценивались только условия сделки, ее коммерческая привлекательность, при этом деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у контрагентов - НПО «САЭМ» необходимых ресурсов (основных средств, транспортных средств, трудового персонала), налогоплательщиком не проверялись.

В ходе допроса гл. бухгалтер ООО «Завод ЖБК» Картиной Н.А. (т.4 л.д.97-105), последняя сообщила о том, что подбором поставщиков занимаются начальники участков, цехов, а также другие работники в зависимости от направления деятельности. Деловая репутация проверяется не всегда, у поставщиков требуют уставные документы, выписка из ЕГРЮЛ, наличие ресурсов и соответствующего опыта не проверяется.

В отношении ООО НПО «САЭМ» документы, подтверждающие деловую репутацию не запрашивались, кем и где изготавливалось оборудование поставленное ООО НПО «САЭМ» Картина Н.А. не знает. 

Из протокола допроса Финоченко СП. от 10.11.2017 № 1 (т.5 л.д.15-19) следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 он работал в ООО «Завод ЖБК» в должности инженера-теплотехника. ООО НПО «САЭМ» свидетелю знакомо. Общение с представителем ООО НПО «САЭМ» Антоном Игоревичем производилось через сеть «Интернет», с директором организации лично не знаком. Изготовителем оборудования являлось ООО НПО «САЭМ», доставка осуществлялась своим транспортом, водителями ООО «АСК». 

ООО «Завод ЖБК» письмом от 13.12.2017 (т.10 л.д.38) по требованию налогового органа от 28.11.2017 № 6 (т.2 л.д.153-157) представлены документы, касающиеся ООО «Бетонстрой» и ООО «Партнер СВ». Документы, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности в отношении спорного контрагента – ООО НПО «САЭМ» заявителем не были представлены.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что представленная обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции переписка не свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в отношении спорного контрагента.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приняты меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности. 

Довод общества, указанный в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности ООО «Завод ЖБК» его контрагентам, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства согласованности действий  ООО «Завод ЖБК» с ООО «НПО САЭМ» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.

Расчеты доначисленной суммы НДС, пеней, штрафа проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными. Данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10»  июля 2019 года по делу № А74-19741/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова