АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49003/2021

14 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49003/2021 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности, 

от ответчика ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям,

от третьего лица не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 11450011 руб. 77 коп. основного долга за внедоговорное самовольное пользование услугами водоотведения за август 2018г.

Определением от 29.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2021.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание перенесено на 11.11.2021.

Определением от 11.11.2021 судебное заседание назначено на 16.12.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, полагает, что в данном случае недопустимо применять расчетный способ с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей при определении объема сточных вод отводимых от объектов истца. Также указал, что стоимость услуг водоотведения, оказанных истцом в июле 2018г., была оплачена ответчиком в полном объеме. Полагает, что в августе 2018 г. отношения сторон по услуге водоотведения регулировались исключительно Договором № 3/602/300ВФ водоотведения от 01.07.2018г., услуги водоотведения за август 2018 г. ответчиком оплачены.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что размер неосновательного обогащения за внедоговорное пользование услугами водоотведения истца в августе 2018 года по 16 канализационным выпускам, не указанным в договоре водоотведения № 3/602/300ВФ от 01.07.2018 г., составляет 1361263 руб. 02 коп. 

Также истец согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 49 АПК РФ МУП «Волчанский ТЭК» заявил ходатайство о включении в исковые требования еще нескольких расчётных периодов, а именно январь-июнь 2019 года на сумму 6951473 руб. 62 коп. 

Истец на основании ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 8312736 руб. 64 коп. основного долга за внедоговорное пользование услугами водоотведения истца в августе 2018г. и январе – июне 2019г.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указал, что стоимость услуг водоотведения оказанных в августе 2018г. ответчиком оплачена в полном объеме; объем и стоимость услуг водоотведения, оказанных истцом в период с января по июнь 2019 г., определена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-45249/2019 и №А60-51109/2019; в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области аналогичных дел (№ А60-4207/2019, № А60-51109/2019, № А60-45249/2019, №А60-7134/2021, № А60-60212/2020) требования МУП «Волчанскии ТЭК» о необходимости пересмотра ранее согласованного объема водоотведения были признаны необоснованными, суды пришли к выводу, что в подобных ситуациях последующий перерасчет объемов водоотведения не соответствует принципу добросовестности действий участников гражданского оборота. Также ответчик указал, что в расчете истца ошибочно принят объем воды в августе 2018г. (строка 14, столбец 20 Сведений об использовании воды по форме №2-ТП (водхоз)) и в январе - июне 2019 г. строка 13, столбцы 12-18 Сведений об использовании воды по форме № 2-ТП(водхоз)), так как данные строки показывает объем воды поднятый со скважин и передаваемый другой организации. Количество воды указанное в данных строках было передано ООО «Север» для нужд ЦТП, что подтверждается показаниями узла учета ХВС; в связи с чем, указал, что ответчик не сбрасывал данный объем воды в сети водоотведения истца, поскольку вода была передана другой организации - ООО «Север». В свою очередь, ООО «Север» указанные объемы воды передало в сети водоотведения МУП «Волчанский ТЭК».

Кроме того, ответчик указал, что в расчете истца не учтено, что вода, поднятая из скважин не в полном объеме сливаетсяв централизованную систему водоотведения, поскольку используется Волчанским механическим заводом - филиалом АО "НПК "Уралвагонзавод" на промышленные нужды котельной предприятия. В расчете не учтен нормативный расход сырой воды для производства 37,0 куб.м/ч химочищенной воды, который составляет 41куб.м./час согласно таблице проекта 903-1-111. Таким образом, годовой расход воды котельной на технологические нужды составляет 41 х 24 х 350=344,4 тыс.куб.м (где 350 - количество дней работы котельной в году, так как в летний период 15 дней в году котельная останавливается для проведения ремонтных работ). В расчете истец ошибочно утверждает, что ливневые воды Волчанского механического завода, указанные в разделе 2 строка 21 Сведений об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) за 2018 год и 2019 год, состоят только из атмосферных осадков. Согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование № 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2019-06733/00 от 29.05.2019 г. выпуск сточных вод Волчанского механического завода сформирован производственными сточными водами с котельной и поверхностными сточными водами. В августе 2018года производственных сточных вод с котельной в реку Малая Волчанка отведено 2 870 куб.м. и в период январь-июнь 2019 года - 30 390 куб.м. Производственные сточные воды котельной ответчика не попадают в хозяйственно-бытовую канализацию истца. Просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 624941 

<

...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 10.02.2022.

От ООО «Север» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Север» подтверждает факт использования воды, поставленной Волчанским механическим заводом на центральный тепловой пункт, за периоды август 2018 года, январь-июнь 2019 года в следующих размерах: в августе 2018г. - 5472 куб.м., в январе 2019 года - 11822 куб.м.; в феврале 2019 года - 10912 куб.м.; в марте 2019 года - 12834 куб.м.; в апреле 2019 года - 12834 куб.м.; в мае 2019 года - 16091 куб.м.; в июне 2019 года - 5142 куб.м. Указало, что ответчик не сбрасывал данный объем воды в сети водоотведения истца, поскольку вода в указанных объемах была передана ответчиком в сети ООО «Север». Полученную от ответчика воду, ООО «Север» использовало для приготовления и дальнейшей передачи горячей воды для нужд потребителей, находящихся в северной части города Волчанска (юридические и физические лица, муниципальный жилой фонд и т.д.), а также подпитки контура отопления, идущего в город. В свою очередь, потребители, находящиеся в северной части города Волчанска, полученную от ООО «Север» воду сливали после использования в муниципальные канализационные сети водоотведения, переданные с 01.07.2018года МУП «Волчанский ТЭК». Также указало, что объем,  поставленной  ответчиком  воды определялся по показаниям узла учета холодной воды ВСТН-80 зав.№13595723, установленного в центральном тепловом пункте ООО «Север», путем ежемесячной передачи данных ответчику с использованием телефонной связи. Полученные ООО «Север» от АО «НПК «Уралвагонзавод» объемы воды в спорный период подтверждаются также отчетом ответчика 2-ТП (водхоз) за 2018 год, согласованным со стороны ООО «Север». Просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на возражения истца, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 8309700 руб. 10 коп. основного долга за внедоговорное пользование услугами водоотведения истца в августе 2018г. и январе – июне 2019г.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец заявил письменное ходатайство о фальсификации документов, а именно: Акты № 3121085 от 31.08.2018г., № 3120092 от 31.01.2019г., № 3120212 от 28.02.2019г., № 3120325 от 31.03.2019г., № 3120443 от 30.04.2019г., № 3120546 от 31.05.2019г., № 3120655 от 30.06.2019г., представленные в материалы дела третьим лицом.

Истец указал, что представленные документы со стороны ООО «Север» подписаны ФИО5, который после прекращения ООО «Север» активной хозяйственной деятельности в середине 2019 года устроился главным энергетиком к Ответчику по основному месту работы. Истец полагает, что ФИО5 от имени ООО «Север» подписал документы о приобретении технической воды для систем отопления даже в месяцы, когда отопления не было (август 2018 года и июнь 2019 г.), что свидетельствует о недостоверности Актов за август 2018 года и июнь 2019 г. Также ссылается на то, что данные в представленных ВМЗ и третьим лицом документах о поставках воды в августе 2018 г., январе-июне 2019 г. ООО «Север» опровергаются и фактическими обстоятельствами дела - не могло ООО «Север» потреблять на оборудовании ЦТП от 5 142 м3 до 16 091 м3 технической воды в месяц, тогда как на том же самом оборудовании МУП «Волчанский ТЭК» на протяжении всего 2020 года потребило чуть более 400 м3 технической воды. Кроме того, указал, что подписи сторон на Актах № 3121085 от 31.08.2018г., № 3120092 от 31.01.2019г., № 3120212 от 28.02.2019г., № 3120325 от 31.03.2019г., № 3120443 от 30.04.2019г., № 3120546 от 31.05.2019г., № 3120655 от 30.06.2019г. абсолютно одинаковые, хотя по датам документов все они должны были составляться с интервалами в месяц, оттиски печатей на Актах № 3121085 от 31.08.2018г., № 3120092 от 31.01.2019г., № 3120212 от 28.02.2019г., № 3120325 от 31.03.2019г., № 3120443 от 30.04.2019г., № 3120546 от 31.05.2019 г., № 3120655 от 30.06.2019г. имеют избыток чернил в одних и тех же местах, хотя по датам документов все они должны были проставляться с интервалами в месяц.

По мнению истца, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акты № 3121085 от 31.08.2018г., № 3120092 от 31.01.2019г., № 3120212 от 28.02.2019г., № 3120325 от 31.03.2019г., № 3120443 от 30.04.2019г., № 3120546 от 31.05.2019г., № 3120655 от 30.06.2019г. были составлены не в даты, указанные на них, а значительно позже и в одно время.

Истец просит обязать ООО «Север» (ИНН 

<

***>) предоставить в материалы дела оригиналы Актов № 3121085 от 31.08.2018г., № 3120092 от 31.01.2019г., № 3120212 от 28.02.2019 г., № 3120325 от 31.03.2019г., № 3120443 от 30.04.2019г., № 3120546 от 31.05.2019г., № 3120655 от 30.06.2019г.

Просит также по представлении в материалы дела оригиналов Актов № 3121085 от 31.08.2018 г., № 3120092 от 31.01.2019 г., № 3120212 от 28.02.2019 г., № 3120325 от 31.03.2019 г., № 3120443 от 30.04.2019 г., № 3120546 от 31.05.2019 г., № 3120655 от 30.06.2019 г. назначить проведение судебной технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов и реквизитов в документах.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения Актов № 3121085 от 31.08.2018 г., № 3120092 от 31.01.2019 г., № 3120212 от28.02.2019 г.,№3120325 от31.03.2019 г.,№3120443 отЗО.04.2019г.,№3120546от31.05.2019 г., № 3120655 от 30.06.2019 г. (печатного текста, подписей сторон, оттисков печатей организаций), дате, указанной в документах?

- Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы (Акты № 3121085 от 31.08.2018г., № 3120092 от 31.01.2019 г., № 3120212 от 28.02.2019г., № 3120325 от 31.03.2019г., №3120443 от 30.04.2019 г., № 3120546 от 31.05.2019 г., № 3120655 от 30.06.2019 г.)?

- В один ли период времени были выполнены исследуемые реквизиты (печатный текст, подписи сторон, оттиски печатей организаций) в документах (Акты № 3121085 от 31.08.2018 г., № 3120092 от 31.01.2019 г., № 3120212 от 28.02.2019 г., № 3120325 от 31.03.2019 г., № 3120443 от 30.04.2019 г., № 3120546 от 31.05.2019г., № 3120655 от 30.06.2019 г.)?

- Могли быть выполнены документы (Акты № 3121085 от 31.08.2018 г., № 3120092 от 31.01.2019 г., № 3120212 от 28.02.2019 г., № 3120325 от 31.03.2019 г., № 3120443 отЗО.04.2019 г., № 3120546 от 31.05.2019 г., № 3120655 от 30.06.2019 г.) в конкретный период времени (в период с 27.01.2022 г по 07.02.2022 г.)?

- Подвергались ли документы (Акты № 3121085 от 31.08.2018 г., № 3120092 от 31.01.2019 г., № 3120212 от 28.02.2019 г., № 3120325 от 31.03.2019 г., № 3120443 от 30.04.2019 г., № 3120546 от 31.05.2019 г., № 3120655 от 30.06.2019 г.) интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям? 

Проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Свердловской области (ИНН 

<

***>).

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, представил отчет о результатах проведения наблюдений за режимом отбора подземных вод на водозаборе скважин №14в, №15в за 2019 год, также заявил возражения относительно заявления истца о фальсификации доказательств.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Определением от 10.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу №А60-49264/2021, акт сверки с ООО «Север» за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Север» поступил отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие необходимости исключения актов приема-передачи оказанных услуг за спорный период. Просит провести судебное разбирательство по делу без участия своего представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов и реквизитов в Актах № 3121085 от 31.08.2018г., № 3120092 от 31.01.2019г., № 3120212 от 28.02.2019г., № 3120325 от 31.03.2019г., № 3120443 от 30.04.2019г., № 3120546 от 31.05.2019г., № 3120655 от 30.06.2019г. 

Ответчик возразил против исключения доказательств из материалов дела, также поддержал возражения против назначения судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта, в связи с чем в данном ходатайстве судом отказано.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной водно-технической экспертизы по установлению действительного (фактического) объёма     водоотведения АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского - филиал «Волчанский механический завод» за периоды август 2018 года и январь-июнь 2019 года по имеющимся в деле доказательствам. Просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Исходя из количества и диаметра канализационных выпусков АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского - филиал «Волчанский механический завод» в муниципальную канализацию в г. Волчанске Свердловской области и в отсутствие приборов учёта сточных вод на данных канализационных выпусках какая из установленных действующим законодательством РФ в сфере водоотведения методик коммерческого учёта сточных вод позволит определить объём водоотведения абонента максимально близко к фактическому объёму водоотведения за периоды август 2018 года и январь-июнь 2019 года?

- Исходя из предложенной методики коммерческого учёта сточных вод, позволяющей максимально близко к фактическому объёму водоотведения определять объём водоотведения абонента, какова величина фактического объёма водоотведения за периоды август 2018 года и январь-июнь 2019 года?

- Отличается ли данный фактический объём водоотведения за периоды август 2018 года и январь-июнь 2019 года от договорных объёмов, указанных в договорах водоотведения № 3 от 01.07.2018 г. и № 3 от 01.10.2018 г. за аналогичные периоды и в какую сторону (фактический объём больше или меньше договорного)?

- Если фактический объём водоотведения АО «НПК Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского - филиал «Волчанский механический завод» в муниципальную канализацию в г. Волчанске Свердловской области отличается от договорного в большую сторону, то при тарифе РЭК. установленном для МУП «Волчанский ТЭК» (Размер тарифа на услуги водоотведения в августе 2018 года согласно Постановления РЭК от 28.06.2018 г. № 88-ПК для МУП «Волчанский ТЭК» был установлен в размере 29 рублей 77 копеек за 1 м3 стоков. Размер тарифа на услуги водоотведения в январе-июне 2019 года согласно Постановления РЭК от 11.12.2018 г. № 282-ПК для МУП «Волчанский ТЭК» был установлен в размере 29 рублей 77 копеек за 1 м3 стоков), какова будет стоимость услуг водоотведения МУП «Волчанский ТЭК» для АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" - филиал Волчанский механический завод за периоды август 2018 года и январь-июнь 2019 года?

Проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО6 либо АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» согласно их писем о согласии на проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано в связи с отсутствием целесообразности производства экспертизы применительно к обстоятельствам дела. 

Кроме того, истцом не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что между сторонами в августе 2018г. и январе – июне 2019г. действовал договор на оказание услуг водоотведения №3/602/300ВФ от 01.07.2018.

При заключении данного договора абонент (ответчик) заявил 7 канализационных выпусков:

- Промплощадка 1 и 2 (КНС) – ДУ = 150мм;

- Оздоровительный комплекс «Водолей» ДУ = 80 мм;

-  Пожарная часть северная ДУ = 50 мм;

-  Гостиница по ул. Первомайская, 14 ДУ = 50мм;

- ДК им. 40 Лет Октября ДУ = 80мм;

- Храм ДУ = н/у;

- Мебельный салон на ул. Мичурина, 4 ДУ = н/у, -

Данные выпуски указаны в п.1 договора №3/602/300ВФ от 01.07.2018 и по заявленному количеству канализационных выпусков сторонами согласован договорный объем сточных вод в размере 13871,53 м³ в квартал, т.е. 4 623,84 м³ в месяц. 

Договорный объем водоотведения ответчиком оплачен и в рамках настоящего дела к взысканию не предъявляется.

 Истец также указывает, что в ноябре 2020 года истцом проведено обследование муниципальных канализационных сетей, примыкающим к объектам недвижимости ответчика и обнаружено еще 10 дополнительных канализационных выпусков в муниципальную канализацию.

Также письмом от 10.12.2020 исх. № 300-03/0654 ответчик подтвердил наличие у него 16 неучтенных в договоре канализационных выпусков в муниципальную канализацию.

Поскольку при согласовании договорных объемов выявленные канализационные выпуски не учтены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика (с учетом принятого судом уточнения) стоимости услуг по водоотведению за период август 2018г. и январь – июнь 2019г., определенную на основании данных ответчика об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) за вычетом договорных оплаченных объемов в общем размере 8309700 руб. 10 коп. 

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. 

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор водоотведения №3/602/300ВФ от 01.07.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 1 договора водоотведения для целей оплаты услуг водоотведения сторонами определены объекты общества «НПК «Уралвагонзавод» (семь объектов) и расчетные объемы отводимых с них сточных вод в год (всего 13871,53 куб.м/3 мес).

Аналогичным образом стороны согласовали объемы и в договоре водоотведения №3 от 01.01.2020, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-60212/2020.

Истец утверждает, что указанные объемы согласованы исходя из количества канализационных выпусков, ответчик - согласно СНиП 2.04.01-85 на водоотведение по каждому зданию ответчика и не зависят от количества имеющихся труб водоотведения.

Таким образом, стороны не лишены возможности согласовать объемы, определенные расчетным путем, в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Определение истцом и ответчиком по Договору водоотведения договорного объема водоотведения действующему законодательству не противоречит, и является согласованным волеизъявлением сторон.

Стоимость услуг водоотведения оказанных ответчиком в августе 2018 г. ответчиком оплачена в полном объеме. Объем и стоимость услуг водоотведения, оказанных истцом в период с января по июнь 2019г., определена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-45249/2019 и №А60-51109/2019, которыми установлено, что в спорный период ежемесячный объем водоотведения от объектов ответчика не превышал 4700 куб.м. в месяц. Стоимость услуг водоотведения, оказанных истцом в период январь – июнь 2019г., оплачена ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что Акты № 3121085 от 31.08.2018г., № 3120092 от 31.01.2019г., № 3120212 от 28.02.2019г., № 3120325 от 31.03.2019г., № 3120443 от 30.04.2019г., № 3120546 от 31.05.2019г., № 3120655 от 30.06.2019г. были составлены не в даты, указанные на них, а значительно позже и в одно время, в данном случае не имеют правового значения.

Обстоятельства, с которыми истец связывает изменение договорных объемов (судом обращается внимание, что в договоре №3/602/300ВФ от 01.07.2018 сторонами согласованы объемы по объектам, а не по выпускам) ранее уже являлись предметом рассмотрения в делах №А60-60212/2020, №А60-7134/2021, №А60-16956/2021.

Так, судами в рамках указанных дел установлено, что 16 канализационных выпусков, не указанных в договоре водоотведения от 01.01.2020 №3 (в спорном договоре, действующем в исковой период, условия, как указано ранее, аналогичные) и обозначаемых предприятием "Волчанский теплоэнергетический комплекс" как неучтенные врезки, расположены на территории промплощадки (одна из семи точек водоотведения, указанных в договоре), существуют длительное время с момента строительства сетей, имели место на момент заключения сторонами указанного договора и согласования договорных объемов водоотведения, не являются новыми врезками, появившимися после заключения договора, ранее согласованный сторонами спора в договоре способ расчета объема отводимых сточных вод с применением СНиП 2.04.01-85 является нормативно обоснованным; все сточные воды с территории промплощадок АО "НПК "Уралвагонзавод" собираются в одном канализационном колодце с выходной трубой диаметром 150 мм, истец и ответчик согласовали соответствующий способ расчета при заключении договора водоотведения, ответчик осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории, на которой расположены объекты истца, с 01.07.2018 г. Направив подписанный со своей стороны проект договора абоненту, ответчик должен был знать об обстоятельствах фактического технологического присоединения, а также об отсутствии приборов учета, ответчик, согласовывая впоследствии в двухсторонних актах объемы водопотребления, не мог не знать и не понимать, какой способ определения объемов воды следует применять к истцу.

Таким образом, определение истцом и ответчиком договорного объема водоотведения действующему законодательству не противоречит, является согласованным волеизъявлением сторон, заявленные требования направлены на преодоление достигнутого сторонами соглашения, правовой определенности и противоречат признанным сторонами при последовательном заключении договором обстоятельствам.

Применительно к акту обследования и письму ответчика о количестве канализационных выпусков суд обращает внимание, что, во-первых, истец не опроверг указанную ответчиком методику расчета со ссылкой на СНиП, во-вторых, истец как профессиональный участник рынка услуг водоотведения, не только мог, но и должен был знать о наличии канализационных выпусков, на количество которых истец полагает возможным ссылаться при определении объемов оказываемых услуг.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64564 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЛ.М. Килина