АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-540/2018

12 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от АО «ДГК» - ФИО1, по доверенности от 31.01.2017,

от ООО «Приморскуголь» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017 (судья Тищенко А.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий Брагина Т.Г., судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-13123/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании штрафа в размере 62 982 975 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее – ООО «Приморскуголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания (далее – АО «ДГК», компания) о взыскании штрафа в размере 62 982 975 руб. за нарушение обязательств по договору поставки угля от 31.12.2015 № 856/83-15.

Решением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены.

АО «ДГК» в кассационной жалобе, сославшись на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применении норм материального права и нарушение норм процессуального права,  просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом того, что неполная выборка угля ответчиком причинила                        ООО «Приморскуголь» убытки в виде действительного (а не возможного) ущерба), фактически суды взыскали упущенную выгоду истца, размер которой документально не подтвержден. Указывает, что АО «ДГК», являясь заказчиком проведения торгов, на момент заключения спорного договора оказалось слабой стороной и было ограничено в части предъявления возражений к проекту договора участника - победителя закупки, который является единственным источником поставки. Считает, что                           ООО «Приморскуголь» злоупотребил своим положением на рынке и навязал невыгодные условия договора поставки, в том числе о штрафных санкциях за невыборку договорного объема угля. Обращает внимание, что истец в своем письме от 12.04.2017 готово было снизить размер штрафа на 10 млн. руб., что свидетельствует о явном завышении размера штрафа. Полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не снизили неустойку, которая явно несоразмерна нарушению обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указал на то, что ООО «Приморскуголь» не навязывало каких-либо невыгодных условий, а АО «ДГК» добровольно приняло условия спорного договора поставки. Более того, начиная с мая 2016 года ответчиком систематически допускалась невыборка угля, однако в период действия договора поставки с его стороны не предпринималось попыток изменить условия договора в части, касающейся размера штрафных санкций. Ссылается на разъяснения пункта 74 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Отмечает, что поставщик готов был снизить размер штрафа в рамках досудебного урегулирования спора, что не свидетельствует о его чрезмерности. Считает, что суды, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходили из того, что договором поставки на случай нарушения обязательств предусмотрена равная ответственность сторон, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что он являлся слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, размер штрафа, предъявленного ко взысканию, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам спора и составляет незначительную величину относительно общего объема поставок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «ДГК» и ООО «Приморскуголь» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Приморскуголь» (поставщик, с 01.08.2017 – ООО «Приморскуголь») и АО «ДГК» (покупатель) заключен договор поставки угля от 31.12.2015 №856/83-15, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на железнодорожную станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара и оплачивает провозные платежи по доставке товара.

В силу пункта 1.2 договора количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляет 2 500 тонн в год (+/- 20%) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставлять поставщику заявку на отгрузку угля с указанием количества и ассортимента планируемого к поставке в следующем месяце товара, а также наименования отгрузочных реквизитов (если они не указаны в договоре, либо изменились) грузополучателей.

Согласно пункту 7.6 договора в случае неисполнения обязательств по выборке товара в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 150 руб. за каждую невыбранную тонну.

В случае недопоставки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика, соответственно, уплаты штрафа в размере 150 руб. за каждую недопоставленную тонну (пункт 7.7 договора).

За 2016 год на основании заявок покупателя поставщиком отгружено в адрес грузополучателя – Приморская ГРЭС филиала «ЛУТЭК» АО «ДЭК» товара в количестве 1 580 113,5 тонн.

С учетом пункта 1.3 договора остался невыбранным покупателем товар в количестве 419 886,5 тонн, что ответчиком не оспаривается.

Претензией от 13.02.2017 №04-1-1/795 общество предложило компании оплатить штраф в связи с невыборкой согласованного объема угля.

Неисполнение указанных в претензии от 13.02.2017 №04-1-1/795 требований явилось основанием для обращения правопреемника поставщика – ООО «Приморскуголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение данной нормы права разъясняется в пунктах 69-81 Постановления № 7.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из разъяснений пунктов 69, 75 Постановления № 7 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, подтвержденная соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из принципа свободы договора, принимая во внимание, что договор поставки от 31.12.2015 №856/83-15 подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о взыскании штрафа (пункт 7.6 договора), установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выборке товара в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 указанного договора, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом,  об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали 62 982 975 руб. штрафа, признав расчет арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А73-13123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

А.А. Шведов